如题所述
第1个回答 2022-10-06
为什么说曹操是奸雄?
中天应该是很喜爱曹操的,这不,说什么曹操是“可爱的奸雄”。
??
??只是首先这话在逻辑上情理上就说不过去。“雄”是说曹操的雄才大略,这是没错的,但说“奸”也可爱,这就很莫名其妙了。按这种逻辑,岂不是也有“可爱的汉奸”?那末,汪精卫也很可爱的了?
??
??根据《三国志》来评价曹操也是靠不住的。我们知道,陈寿是魏臣,其感情必倾向曹魏,因此难免文过饰非。纵然史实大体不错,难道就没有避重就轻之嫌?因此根据《三国志》说曹操可爱,就如同根据杀人犯的辩词而判其无罪。
??
??后人应该早已看出这点,因此裴松之才做注。而后人也多赞其才而恶其品。
??
??曹操之所以为后人所诟病,最主要最根本是他违反了中国的传统道德标准,甚至残害读书人生命,践踏了读书人尊严。固然曹操重才,但是他重的是“实干”的才,而对于有操守的读书人,他是深恶痛绝的。看看他对孔融的做法,这简直是对中国伦理的践踏。
??
??这就怪不得后代读书人痛恨曹操了,只是痛恨归痛恨,想罗贯中这样有时无中生有的诬陷也是属于“目的正确而手段错误”的行为,这也是当今的知识分子仍要反思的地方。
??
??至于易中天这样的过分“维护”甚至“喜爱”,我倒要怀疑其作为知识分子的操守和良心了。难道凭曹操偶尔的温情,我们就能喜爱一个奸臣。杀人犯也是很有温情的,狮子虎豹也很爱护自己的亲人的。
为什么说曹操是一代奸雄
曹操这个人在历史上的名声不太好,客气的说法叫奸雄,不客气的说法叫奸贼,但是鲁迅先生说,曹操其实是一个有本事的人,至少是一个英雄。我虽然不是曹操一党,但非常佩服他。鲁迅先生可以说是近代以来第一个为曹操翻案的人,这样一来对曹操就有了三种评价——英雄、奸雄、奸贼,那么哪一个评价是准确的呢?
但是当我们弄清楚曹操的历史形象的时候,我们又发现了一个问题,就是这个历史形象它也不是那么好弄清楚的。比方说,民间都说曹操奸,很多人不喜欢曹操。苏东坡就讲到,在北宋的时候,民间有很多讲史的,就是说书的,说三国,一说到刘备失败,听众就痛哭流涕;一说到曹操失败了,大家拍手称快。那么说明至少在北宋的时候,曹操就是一个不讨人喜欢的人。那么曹操为什么不讨人喜欢呢?他又干了些什么不讨人喜欢的事呢?那么也无非是三条: 一个是曹操这个人为人奸诈。但是这个不能算数,因为兵不厌诈嘛,打仗的人总是要诈它一诈的,不过你说敌人你就说他是奸诈狡猾,说自己就叫足智多谋,实际上一回事,兵不厌诈。第二件事情呢说他篡汉。这个事情跟我们没有关系,这个王朝的皇帝为什么一定要姓刘呢,为什么就不能姓曹呢?说这个姓曹的代替姓刘的就是奸,这个说不过
曹操为什么被称为“奸雄”?
首先是一个人叫许邵,字子将,他是一个评价人才的高手。曹操年轻时想出名,就耍手段逼许邵评价一下,许邵说曹操是“治世之能臣,乱世之奸雄”(不同版本说法略有不同),但曹操被称为奸雄最主要就是因为许邵说的那句话。然后就是三国演义的影响,三国演义中有很多故事表现出曹操的奸诈,比如曹操怕别人刺杀他,于是告诉别人说自己会“梦中杀人”,然后就装睡,当一个侍从为他盖被子时,曹操突然拔刀杀了侍从,然后又躺下睡,吓得侍卫们都不敢在曹操睡觉时靠近曹操,也就没人敢刺杀他了。还有一次行军没粮食了,士兵意见很大,管粮食的官员向曹操报告,曹操说想借粮官一样东西来稳定士兵情,粮官问借什么?曹操说借你人头一用!然后就把糊里糊涂的粮官给杀了,然后说粮官把士兵的粮食给贪污了,士兵们也就不抱怨了。
为什么说刘备是枭雄,曹操是奸雄,孙权是英雄?
《三国演义》中,魏、蜀、吴三方的代表人物曹操、刘备、孙权三人可称得上是三国时期叱吒风云的三“雄”。千百年来,曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传,即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操。征之史籍,各有出处。
英雄,指见识、才能或作为非凡之人。三雄之中,声誉最佳。《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰:“孙权屈身忍辱,任才尚计,有勾践之奇,英人之杰矣。” 又裴松之注引《吴历》记建安十八年,曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须,孙权率众七万御之,相持一月有余。曹操见孙权舟船器仗军伍严整,不可侵犯,喟然叹曰:“生子当如孙仲谋,刘景升儿子若豚犬耳!”乃撤军还。据此,孙权称英雄,当之无愧。然而,虽然孙权量力周旋,善保江东,成鼎立之一足,实属不易;但无论就志向抱负,还是文韬武略,乃至进取精神,以及对后世的影响而言,孙权都在曹操、刘备二人之下。“英雄”排名实居最末。
枭雄,雄杰之谓,含有凶狠专横的意思。稍带贬义。名声不如英雄好听,但相较带有一股强悍之风。《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权,周瑜上疏曰: “刘备以枭雄之姿,而有关羽、张飞熊虎之将,必非久屈为人用者。”建议孙权扣留刘备,不使其返。按一部《三国演义》,刘备是被极力颂扬的人物,一举一动都透著“仁义”二字,似与“枭雄”的称谓不符。其实,历史上的刘备少好结交豪杰,早年起义兵讨黄巾,有雄才而不甘居于人下,敢于见利忘义,“枭雄”之称虽出自敌口,但还算公允。刘备寄居曹操门下时,曹操曾从容对刘备说:“今天下英雄,唯使君与操耳。”可见刘备之雄。较之曹操、孙权,“枭雄”虽不及“奸雄”,但胜过“英雄”。
奸雄,即奸人之雄,本指淆乱是非的辩士,后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中,以奸雄名声最差,足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”,即每月月初开一次会,评论当时人物,影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物,身价即刻大增。曹操问道:“您看我是怎么样一个人?”许子将笑而不答。曹操再问,许子将说出这样一句话:“子治世之能臣,乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义,斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子,予以彻底否定。其实,历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人,在分裂混乱的三国时期,对统一我国北方,曾起过很大的作用,是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中,“奸雄”的否定意义最强,但若论历史地位与个人才能,“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”?许子将的评论是否有问题?查《世说新语·识鉴》有如下记载。说曹操少时去见曾任三公的桥玄,桥玄对曹操说:“天下不久将要大乱,群雄争斗。能拨乱反正的人,看来非你莫属。然而你实是乱世之英雄,治世之奸贼。”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙;可是用词有所变化,“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”。原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题,自古以来就说法不一。桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢?众所周知,自古乱世出英雄,奸贼的出现则无关治世乱世。如此说来,曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑。《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰:“可谓非常之人,超世之杰矣。”所以,桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确之论。
曹操是奸雄还是英雄?为什么?
对曹操,一直以来我都比较崇拜。如果说到中国历史上真正意义上的英雄,我想曹操肯定是可以名列前茅的。数千年以来,崇拜曹操的人不计其数,对他的评价也褒贬不一,但是有一点是可以肯定的,就是鲁迅那句话,“他是一个很有本事的人”。
在《三国》当中,曹操被作为一个奸雄的典型来对待了,这是不公平的。这一点也有原因。一般而言,中国历史上都城设在北方的朝代,就会以直接继承曹魏的西晋司马炎的晋朝为正统。而定都在南方的,就会以刘备的蜀国为正统。明朝定都南京,罗贯中于是就取了刘备做正统。另外封建王朝一直认为不是同姓人篡位的就是乱臣贼子,曹丕废汉称魏,所以曹操也就背了另外一个骂名。在《三国》开篇没多久,作者就用一个名叫许韶的人物来评价他:“子,治世之能臣,乱世之奸雄也。”也就是说,作者尽管对他抱有偏见,却还在对他的能力予以认同。治世,顾名思义,就是太平盛世,就是说,曹操这样的人,不论是清平盛世还是混混乱世,他都能在历史上有难以抹杀的一席之地。这说明了什么?首先曹操是有能力的,就是反对他的人在这一点也不得不承认。其次,他对待社会的态度是积极的,他寻求的是入世,而不是遁世。这点诸葛亮就比他不得。诸葛出生到了乱世,试想一个“不求闻达于诸侯的人”又何以能想象他在太平盛世有些什么作为呢?我想,能力与态度,决定这个人注定要成为一个英雄了。
据《三国志》记载,曹操小时侯“性聪敏,多机变”,喜欢打猎,终日游荡无度。有一次他的叔叔为此责怪他,他于是就装作劳累过度中了风,此后他的叔叔就不再勉强他努力了。曹操起家是靠举孝廉,后来就镇压黄巾起义,逐步靠近了封建统治集团的核心。当时东汉王朝已经走到了末途,外戚宦官专_政,军阀四处割据,战祸频仍,民不聊生。曹操在镇压黄巾起义的过程中逐步树立起来了自己的势力。同时军阀势力的此消彼长也造成了小军阀的衰落和大军阀的合并。曹操在混乱中发挥自己的军事才能渐渐剪除了这些势力,他最可称道的一个战役就是历史上有名的以少胜多的战役之一——官渡之战。据《三国》记载,当时曹操人困马乏,已经很难支撑了。他的对手是拥有四世三公身份的河北大族出身的袁绍,无论从哪方面说,他都不占优势。可是有一个很偶然的因素帮了他。那时侯袁绍手下的一个谋士许攸因不满袁绍的刚愎自用投奔了他。据载许攸问曹操还有多少粮草,曹操说“一年”,许攸说怕未必,曹操又说“六月”,许攸说人言曹孟德奸雄,今日一见,果不其然。曹操于是附在许攸耳朵上,说粮只三月耳。许攸于是拂袖而去,道:“粮已尽矣”,终于道出了曹操的窘迫状况。这个故事反映了曹操的性格,也从侧面反映了他的才能。官渡之战奠定了曹操在北方的地位,也为他谋求进一步统一中国奠定了基础。
曹操并未统一中国而结束战乱的局面,可是他对统一的贡献是不可抹杀的。相反,诸葛亮在此就有点阻碍历史发展的嫌疑了,尽管诸葛半人半仙的智慧令很多人欣羡不已。
评价曹操,除了政治军事才能,还不能忽视他的文学造诣。曹操与他的两个儿子曹植曹丕在历史上并称“三曹”,他们在文学中已经有了生命意识,对后人的文风影响很大。在三曹当中,曹操无疑是最有地位的,他的两个儿子无论从哪方面看,都与其父的雄才大略相距甚远。从来源上看,曹操的诗歌主要吸收了古代乐府诗的精华,而他另外创造了一种大气磅礴的文风。他的诗歌流传的并不多,可是影响很大。《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》等等至今看来仍然不失为诗歌中的极品。“何以解忧,惟有杜康”反映了他的豪气,“老骥伏枥,志在千里”反映了他的志向,“千里无鸡鸣,白骨露于野;生民百遗一,念之断人肠”则反映了他对民众的同情。就是在清代,一些......>>
说曹操是奸雄的原因有哪些?
曹操一代奸雄,小时侯就用机戏弄叔父,杀董卓看情形不对立即逃跑,杀父亲好友一家,出名言,宁叫我负天下人,休叫天下人负我。可见他心地不正,一切为自己,不像刘备伪善,后来挟天子以令诸侯,逼迫献帝封自己魏王加九锡,无不昭示野心,献帝不过一傀儡,自己成就霸业的垫脚石,刘备,诸葛亮不然,刘打出光复汉室的大旗,称皇室宗亲,封皇叔,舆论上是极其有利的,三国志的作者陈寿祖上被曹氏所害,书写时就有尊刘抑曹的思想,所以也是奸雄的来由
为什么说曹操是 ``乱世奸雄` ?
曹操一代奸雄,小时侯就用机戏弄叔父,杀董卓看情形不对立即逃跑,杀父亲好友一家,出名言,宁叫我负天下人,休叫天下人负我。可见他心地不正,一切为自己,不像刘备伪善,后来挟天子以令诸侯,逼迫献帝封自己魏王加九锡,无不昭示野心,献帝不过一傀儡,自己成就霸业的垫脚石,刘备,诸葛亮不然,刘打出光复汉室的大旗,称皇室宗亲,封皇叔,舆论上是极其有利的,三国志的作者陈寿祖上被曹氏所害,书写时就有尊刘抑曹的思想,所以也是奸雄的来由
曹操为什么被称为奸雄?
奸雄,即奸人之雄,本指淆乱是非的辩士,后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中,以奸雄名声最差,足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”,即每月月初开一次会,评论当时人物,影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物,身价即刻大增。曹操问道:“您看我是怎么样一个人?”许子将笑而不答。曹操再问,许子将说出这样一句话:“子治世之能臣,乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义,斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子,予以彻底否定。其实,历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人,在分裂混乱的三国时期,对统一我国北方,曾起过很大的作用,是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中,“奸雄”的否定意义最强,但若论历史地位与个人才能,“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
三国中,为什么老说曹操是奸雄?
在三国演义中,曹操杀吕伯奢家人,可见其多疑,而逃跑时碰到打酒回来的吕伯奢,全然不顾别人冒着杀头危险收留自己的恩情,居然还杀掉吕伯奢怕其告发自己。事后还对陈宫说:“宁愿我负天下人,休教天下人负我。”可见曹操简直就像是个冷血动物,无情无义。
在封建社会,很讲究忠君爱国,曹操确实很有能力,但是其“挟天子以令诸侯”可见其狼子野心,这和那些造反的诸侯没有本质的区别,但还要在名义上加以掩饰,可见其何等奸诈。
曹操确实是个英雄,但是是个奸诈的英雄,所以称其为“治世之能臣,乱世之奸雄。”
为什么称曹操是奸雄
曹操确实是奸雄,,但一开始他并不是奸雄,什么宁可我负天下人的话,都是罗贯中帮他讲的,,开始时,他是有过想匡扶汉室的,详情请见曹操后来的《让县自明本志令》,而且,曹操官渡之战时,撤退时还有百姓跟着,就像后来的刘备一样,,到了晚年,出于野心的膨胀和对政治上的需求,大开杀戒,用了很多奸毒的手段,杀了很多挡在他路上的人,所以他就是奸雄了,还有楼上许邵的事,也是一个证明 补充: 挟天子以令诸侯不是曹操说的,他的集团从来没有说过这种混账话,他的谋士毛玠是说奉天子以令不臣,而挟天子是沮授对袁绍建议的,当然袁绍没听,,当时四大势力,董卓选择废立,废了一个又立了一个,袁术选择自立,自己当皇帝,袁绍选择另立,想另立刘虞当皇帝,刘虞自个都不肯,所以失败了,曹操很聪明,袁绍原来要把曹操拉下水,曹操就说,废皇帝是天下所至不详之事,这也是后来他没篡汉的原因之一,曹操选择了奉天子,这是非常有作用的,出师有名,而且可以广招人才,,所以后来袁绍,孙策才一直想要进攻许昌挟天子,,这个跟他的奸不奸,没什么关系,但政治上非常厉害
中天应该是很喜爱曹操的,这不,说什么曹操是“可爱的奸雄”。
??
??只是首先这话在逻辑上情理上就说不过去。“雄”是说曹操的雄才大略,这是没错的,但说“奸”也可爱,这就很莫名其妙了。按这种逻辑,岂不是也有“可爱的汉奸”?那末,汪精卫也很可爱的了?
??
??根据《三国志》来评价曹操也是靠不住的。我们知道,陈寿是魏臣,其感情必倾向曹魏,因此难免文过饰非。纵然史实大体不错,难道就没有避重就轻之嫌?因此根据《三国志》说曹操可爱,就如同根据杀人犯的辩词而判其无罪。
??
??后人应该早已看出这点,因此裴松之才做注。而后人也多赞其才而恶其品。
??
??曹操之所以为后人所诟病,最主要最根本是他违反了中国的传统道德标准,甚至残害读书人生命,践踏了读书人尊严。固然曹操重才,但是他重的是“实干”的才,而对于有操守的读书人,他是深恶痛绝的。看看他对孔融的做法,这简直是对中国伦理的践踏。
??
??这就怪不得后代读书人痛恨曹操了,只是痛恨归痛恨,想罗贯中这样有时无中生有的诬陷也是属于“目的正确而手段错误”的行为,这也是当今的知识分子仍要反思的地方。
??
??至于易中天这样的过分“维护”甚至“喜爱”,我倒要怀疑其作为知识分子的操守和良心了。难道凭曹操偶尔的温情,我们就能喜爱一个奸臣。杀人犯也是很有温情的,狮子虎豹也很爱护自己的亲人的。
为什么说曹操是一代奸雄
曹操这个人在历史上的名声不太好,客气的说法叫奸雄,不客气的说法叫奸贼,但是鲁迅先生说,曹操其实是一个有本事的人,至少是一个英雄。我虽然不是曹操一党,但非常佩服他。鲁迅先生可以说是近代以来第一个为曹操翻案的人,这样一来对曹操就有了三种评价——英雄、奸雄、奸贼,那么哪一个评价是准确的呢?
但是当我们弄清楚曹操的历史形象的时候,我们又发现了一个问题,就是这个历史形象它也不是那么好弄清楚的。比方说,民间都说曹操奸,很多人不喜欢曹操。苏东坡就讲到,在北宋的时候,民间有很多讲史的,就是说书的,说三国,一说到刘备失败,听众就痛哭流涕;一说到曹操失败了,大家拍手称快。那么说明至少在北宋的时候,曹操就是一个不讨人喜欢的人。那么曹操为什么不讨人喜欢呢?他又干了些什么不讨人喜欢的事呢?那么也无非是三条: 一个是曹操这个人为人奸诈。但是这个不能算数,因为兵不厌诈嘛,打仗的人总是要诈它一诈的,不过你说敌人你就说他是奸诈狡猾,说自己就叫足智多谋,实际上一回事,兵不厌诈。第二件事情呢说他篡汉。这个事情跟我们没有关系,这个王朝的皇帝为什么一定要姓刘呢,为什么就不能姓曹呢?说这个姓曹的代替姓刘的就是奸,这个说不过
曹操为什么被称为“奸雄”?
首先是一个人叫许邵,字子将,他是一个评价人才的高手。曹操年轻时想出名,就耍手段逼许邵评价一下,许邵说曹操是“治世之能臣,乱世之奸雄”(不同版本说法略有不同),但曹操被称为奸雄最主要就是因为许邵说的那句话。然后就是三国演义的影响,三国演义中有很多故事表现出曹操的奸诈,比如曹操怕别人刺杀他,于是告诉别人说自己会“梦中杀人”,然后就装睡,当一个侍从为他盖被子时,曹操突然拔刀杀了侍从,然后又躺下睡,吓得侍卫们都不敢在曹操睡觉时靠近曹操,也就没人敢刺杀他了。还有一次行军没粮食了,士兵意见很大,管粮食的官员向曹操报告,曹操说想借粮官一样东西来稳定士兵情,粮官问借什么?曹操说借你人头一用!然后就把糊里糊涂的粮官给杀了,然后说粮官把士兵的粮食给贪污了,士兵们也就不抱怨了。
为什么说刘备是枭雄,曹操是奸雄,孙权是英雄?
《三国演义》中,魏、蜀、吴三方的代表人物曹操、刘备、孙权三人可称得上是三国时期叱吒风云的三“雄”。千百年来,曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传,即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操。征之史籍,各有出处。
英雄,指见识、才能或作为非凡之人。三雄之中,声誉最佳。《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰:“孙权屈身忍辱,任才尚计,有勾践之奇,英人之杰矣。” 又裴松之注引《吴历》记建安十八年,曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须,孙权率众七万御之,相持一月有余。曹操见孙权舟船器仗军伍严整,不可侵犯,喟然叹曰:“生子当如孙仲谋,刘景升儿子若豚犬耳!”乃撤军还。据此,孙权称英雄,当之无愧。然而,虽然孙权量力周旋,善保江东,成鼎立之一足,实属不易;但无论就志向抱负,还是文韬武略,乃至进取精神,以及对后世的影响而言,孙权都在曹操、刘备二人之下。“英雄”排名实居最末。
枭雄,雄杰之谓,含有凶狠专横的意思。稍带贬义。名声不如英雄好听,但相较带有一股强悍之风。《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权,周瑜上疏曰: “刘备以枭雄之姿,而有关羽、张飞熊虎之将,必非久屈为人用者。”建议孙权扣留刘备,不使其返。按一部《三国演义》,刘备是被极力颂扬的人物,一举一动都透著“仁义”二字,似与“枭雄”的称谓不符。其实,历史上的刘备少好结交豪杰,早年起义兵讨黄巾,有雄才而不甘居于人下,敢于见利忘义,“枭雄”之称虽出自敌口,但还算公允。刘备寄居曹操门下时,曹操曾从容对刘备说:“今天下英雄,唯使君与操耳。”可见刘备之雄。较之曹操、孙权,“枭雄”虽不及“奸雄”,但胜过“英雄”。
奸雄,即奸人之雄,本指淆乱是非的辩士,后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中,以奸雄名声最差,足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”,即每月月初开一次会,评论当时人物,影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物,身价即刻大增。曹操问道:“您看我是怎么样一个人?”许子将笑而不答。曹操再问,许子将说出这样一句话:“子治世之能臣,乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义,斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子,予以彻底否定。其实,历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人,在分裂混乱的三国时期,对统一我国北方,曾起过很大的作用,是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中,“奸雄”的否定意义最强,但若论历史地位与个人才能,“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”?许子将的评论是否有问题?查《世说新语·识鉴》有如下记载。说曹操少时去见曾任三公的桥玄,桥玄对曹操说:“天下不久将要大乱,群雄争斗。能拨乱反正的人,看来非你莫属。然而你实是乱世之英雄,治世之奸贼。”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙;可是用词有所变化,“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”。原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题,自古以来就说法不一。桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢?众所周知,自古乱世出英雄,奸贼的出现则无关治世乱世。如此说来,曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑。《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰:“可谓非常之人,超世之杰矣。”所以,桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确之论。
曹操是奸雄还是英雄?为什么?
对曹操,一直以来我都比较崇拜。如果说到中国历史上真正意义上的英雄,我想曹操肯定是可以名列前茅的。数千年以来,崇拜曹操的人不计其数,对他的评价也褒贬不一,但是有一点是可以肯定的,就是鲁迅那句话,“他是一个很有本事的人”。
在《三国》当中,曹操被作为一个奸雄的典型来对待了,这是不公平的。这一点也有原因。一般而言,中国历史上都城设在北方的朝代,就会以直接继承曹魏的西晋司马炎的晋朝为正统。而定都在南方的,就会以刘备的蜀国为正统。明朝定都南京,罗贯中于是就取了刘备做正统。另外封建王朝一直认为不是同姓人篡位的就是乱臣贼子,曹丕废汉称魏,所以曹操也就背了另外一个骂名。在《三国》开篇没多久,作者就用一个名叫许韶的人物来评价他:“子,治世之能臣,乱世之奸雄也。”也就是说,作者尽管对他抱有偏见,却还在对他的能力予以认同。治世,顾名思义,就是太平盛世,就是说,曹操这样的人,不论是清平盛世还是混混乱世,他都能在历史上有难以抹杀的一席之地。这说明了什么?首先曹操是有能力的,就是反对他的人在这一点也不得不承认。其次,他对待社会的态度是积极的,他寻求的是入世,而不是遁世。这点诸葛亮就比他不得。诸葛出生到了乱世,试想一个“不求闻达于诸侯的人”又何以能想象他在太平盛世有些什么作为呢?我想,能力与态度,决定这个人注定要成为一个英雄了。
据《三国志》记载,曹操小时侯“性聪敏,多机变”,喜欢打猎,终日游荡无度。有一次他的叔叔为此责怪他,他于是就装作劳累过度中了风,此后他的叔叔就不再勉强他努力了。曹操起家是靠举孝廉,后来就镇压黄巾起义,逐步靠近了封建统治集团的核心。当时东汉王朝已经走到了末途,外戚宦官专_政,军阀四处割据,战祸频仍,民不聊生。曹操在镇压黄巾起义的过程中逐步树立起来了自己的势力。同时军阀势力的此消彼长也造成了小军阀的衰落和大军阀的合并。曹操在混乱中发挥自己的军事才能渐渐剪除了这些势力,他最可称道的一个战役就是历史上有名的以少胜多的战役之一——官渡之战。据《三国》记载,当时曹操人困马乏,已经很难支撑了。他的对手是拥有四世三公身份的河北大族出身的袁绍,无论从哪方面说,他都不占优势。可是有一个很偶然的因素帮了他。那时侯袁绍手下的一个谋士许攸因不满袁绍的刚愎自用投奔了他。据载许攸问曹操还有多少粮草,曹操说“一年”,许攸说怕未必,曹操又说“六月”,许攸说人言曹孟德奸雄,今日一见,果不其然。曹操于是附在许攸耳朵上,说粮只三月耳。许攸于是拂袖而去,道:“粮已尽矣”,终于道出了曹操的窘迫状况。这个故事反映了曹操的性格,也从侧面反映了他的才能。官渡之战奠定了曹操在北方的地位,也为他谋求进一步统一中国奠定了基础。
曹操并未统一中国而结束战乱的局面,可是他对统一的贡献是不可抹杀的。相反,诸葛亮在此就有点阻碍历史发展的嫌疑了,尽管诸葛半人半仙的智慧令很多人欣羡不已。
评价曹操,除了政治军事才能,还不能忽视他的文学造诣。曹操与他的两个儿子曹植曹丕在历史上并称“三曹”,他们在文学中已经有了生命意识,对后人的文风影响很大。在三曹当中,曹操无疑是最有地位的,他的两个儿子无论从哪方面看,都与其父的雄才大略相距甚远。从来源上看,曹操的诗歌主要吸收了古代乐府诗的精华,而他另外创造了一种大气磅礴的文风。他的诗歌流传的并不多,可是影响很大。《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》等等至今看来仍然不失为诗歌中的极品。“何以解忧,惟有杜康”反映了他的豪气,“老骥伏枥,志在千里”反映了他的志向,“千里无鸡鸣,白骨露于野;生民百遗一,念之断人肠”则反映了他对民众的同情。就是在清代,一些......>>
说曹操是奸雄的原因有哪些?
曹操一代奸雄,小时侯就用机戏弄叔父,杀董卓看情形不对立即逃跑,杀父亲好友一家,出名言,宁叫我负天下人,休叫天下人负我。可见他心地不正,一切为自己,不像刘备伪善,后来挟天子以令诸侯,逼迫献帝封自己魏王加九锡,无不昭示野心,献帝不过一傀儡,自己成就霸业的垫脚石,刘备,诸葛亮不然,刘打出光复汉室的大旗,称皇室宗亲,封皇叔,舆论上是极其有利的,三国志的作者陈寿祖上被曹氏所害,书写时就有尊刘抑曹的思想,所以也是奸雄的来由
为什么说曹操是 ``乱世奸雄` ?
曹操一代奸雄,小时侯就用机戏弄叔父,杀董卓看情形不对立即逃跑,杀父亲好友一家,出名言,宁叫我负天下人,休叫天下人负我。可见他心地不正,一切为自己,不像刘备伪善,后来挟天子以令诸侯,逼迫献帝封自己魏王加九锡,无不昭示野心,献帝不过一傀儡,自己成就霸业的垫脚石,刘备,诸葛亮不然,刘打出光复汉室的大旗,称皇室宗亲,封皇叔,舆论上是极其有利的,三国志的作者陈寿祖上被曹氏所害,书写时就有尊刘抑曹的思想,所以也是奸雄的来由
曹操为什么被称为奸雄?
奸雄,即奸人之雄,本指淆乱是非的辩士,后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中,以奸雄名声最差,足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。许子将在汝南主持一个“月旦评”,即每月月初开一次会,评论当时人物,影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物,身价即刻大增。曹操问道:“您看我是怎么样一个人?”许子将笑而不答。曹操再问,许子将说出这样一句话:“子治世之能臣,乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义,斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子,予以彻底否定。其实,历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人,在分裂混乱的三国时期,对统一我国北方,曾起过很大的作用,是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中,“奸雄”的否定意义最强,但若论历史地位与个人才能,“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。
三国中,为什么老说曹操是奸雄?
在三国演义中,曹操杀吕伯奢家人,可见其多疑,而逃跑时碰到打酒回来的吕伯奢,全然不顾别人冒着杀头危险收留自己的恩情,居然还杀掉吕伯奢怕其告发自己。事后还对陈宫说:“宁愿我负天下人,休教天下人负我。”可见曹操简直就像是个冷血动物,无情无义。
在封建社会,很讲究忠君爱国,曹操确实很有能力,但是其“挟天子以令诸侯”可见其狼子野心,这和那些造反的诸侯没有本质的区别,但还要在名义上加以掩饰,可见其何等奸诈。
曹操确实是个英雄,但是是个奸诈的英雄,所以称其为“治世之能臣,乱世之奸雄。”
为什么称曹操是奸雄
曹操确实是奸雄,,但一开始他并不是奸雄,什么宁可我负天下人的话,都是罗贯中帮他讲的,,开始时,他是有过想匡扶汉室的,详情请见曹操后来的《让县自明本志令》,而且,曹操官渡之战时,撤退时还有百姓跟着,就像后来的刘备一样,,到了晚年,出于野心的膨胀和对政治上的需求,大开杀戒,用了很多奸毒的手段,杀了很多挡在他路上的人,所以他就是奸雄了,还有楼上许邵的事,也是一个证明 补充: 挟天子以令诸侯不是曹操说的,他的集团从来没有说过这种混账话,他的谋士毛玠是说奉天子以令不臣,而挟天子是沮授对袁绍建议的,当然袁绍没听,,当时四大势力,董卓选择废立,废了一个又立了一个,袁术选择自立,自己当皇帝,袁绍选择另立,想另立刘虞当皇帝,刘虞自个都不肯,所以失败了,曹操很聪明,袁绍原来要把曹操拉下水,曹操就说,废皇帝是天下所至不详之事,这也是后来他没篡汉的原因之一,曹操选择了奉天子,这是非常有作用的,出师有名,而且可以广招人才,,所以后来袁绍,孙策才一直想要进攻许昌挟天子,,这个跟他的奸不奸,没什么关系,但政治上非常厉害