如题所述
第1个回答 2022-07-15
英国首相鲍里斯.约翰逊3月12日宣布，英国将采取“群体免疫”策略对抗本国新冠疫情。此言一出，一石激起千层浪。
1“群体免疫”
所谓“群体免疫”即一个群体中大部分人有了某种病毒的抗体后，就产生了群体免疫效应，使得其他没有免疫力的个体因此受到保护而不被传染。[搜狗百科]
从病毒寻找中间宿主，传播力越来越弱的情况来说，这是漫长的自然选择的过程，是相对而言的统计结论。我们不能说站不住脚，但如果反问，仅基于此模型推算而提供政策参考的话说明什么？
(1)等待疫苗或者特效药研发出来。
什么是疫苗？它抑制病毒的机理是什么？研发需要多长时间？
疫苗，是灭毒或者减毒后的病毒。疫苗注射到人体后，它的微弱毒性激发人体的免疫机制，就是产生抗体，从而达到抵抗病毒的效果。什么，疫苗是病毒，这个是不是很恐怖？别急，听我慢慢道来。
在科学实验室进行的疫苗研发大体分为三个阶段，疫苗的灭毒、回收病毒原液、动物活体实验。
疫苗灭毒就是从感染者体内分离病毒样本，通过基因工程等生物技术手段使病毒灭活，或者减弱其毒性。这个过程中要保证病毒原来的特征，具有一定的抗体免疫作用。
因为病毒没有细胞结构，需要寄生在细胞当众才能存活，经过增殖培养后的病毒液富含细胞培养液、血清、细胞及其碎片等其他物质，需要经过纯化鉴定，加入少量辅助试剂后成为疫苗液。
简单说就是分离-减毒、纯化-鉴定、载体-评价之后，最后的临床试验涉及到大量的调查，耗时也最长。
按照来华和钟南山院士交流疫苗研究的美国专家的说法，研究疫苗的周期至少需要一年甚至更多时间，至少说明这是个短期内无法解决的事情。
(2)利用中青年不易感染或者感染产生抗体以建立类似“群体免疫屏障”。
这个免疫屏障的建立，不知得付出多少生命的代价。即便按照健康中青年死亡率1%来计算的话。
英国政府曾报告预测：5000万人感染，50万人死亡。截止3月15日，英国政府仅禁止500人以上的大规模集会，但尚未关闭学校。
还有人说这是遵循客观、实事求是啊。英国目睹了全球疫情的蔓延，无论主动被动初期肯定也作了应对。
它发现根本不可能像中国那样有能力组织动员打“抗疫”的人民战争，否则公共医疗资源将面临枯竭或者瘫痪。
“群体免疫”的凶险之处在于相当于不积极防控、治疗，坐等新冠病毒自然死亡。说的再直白一点即是放任。那就是真正的“物竞天择，适者生存”了。
但人类文明发展到今天，逐渐进化出了高级智慧，有了专属于人类的情感模式和道德准则：人道主义。扪心自问，这是他们的最优选择吗？
2执行力
从某种角度来说，英国政府的“执行力”很强。为什么这么说呢？英国出台的delay政策，姑且叫拖延政策吧，有点正话反说的意思，把英国民众吓到呆在家中好采取下一步举措。
民主社会，无法强制，医疗资源又相对有限，如果政府宣布封城或者宵禁，那各种力量都会反对闹事，甚至引发暴乱，它总不会因抗疫影响执政吧。
但这种执行力掩盖不了英国政府无力应对疫情蔓延这个客观事实，至少在态度上不够积极。
其实英国有个优势，退出欧盟后，即非申根国，它可以相对独立施政，比如做好出入境限制。
可它却悲观地认为大势已去，进而退守，想使有限的医疗资源“物尽其用”，这样很可能的结果确是相反，即“退无可退”。
所以说执行力需要强大坚定的信念支撑，越是艰难险境越需要这种必胜信念的力量。如果非说这是因国情不同而采取的一种策略的话，只能说是它风险太高。
3国情
谈到英国国情，我们不得不提他们社会的医疗制度和文化理念。
(1)社会医疗制度
英国的国家社会医保体系NHS(National
Health Service)是强制性的，全部由税金构成，强调政府控制卫生资源的投入及分配，设区保健是其卫生服务的重点。
简言之，英国全民免费医疗，有人说这不是“吃大锅饭”吗？对，这样反倒更好理解。
财政负担严重导致的结果就是医院运行效率低下，医护质量不高，从而使公众候诊时间长，满意度低，但这是相对而言。
布莱尔执政期间新加坡总理李光耀携夫人到英国访问，当晚夫人突患中风，病情危急，救护车45分钟后才抵达，送医院路上行程仅10分钟。
到医院发现抢救需要排队，要等8小时才能进行脑部CT检查，情急之下李光耀求助布莱尔，英国政府出面与医院协调，3小时后李夫人进行了CT扫描。
经过急救李夫人脱离危险，李光耀权衡利弊，决定“冒险”，带夫人乘坐新加坡航空公司航班回国治疗，回国后在中央医院治疗，李夫人病情稳定好转。
从上世纪80年代起英国政府不断对NHS医疗体系进行改革，在坚持公平的前提下尽可能提高效率。
这样的医疗体系在抗疫期间就导致放弃两端(症状轻的和危重的)，一端不用管，一端自然淘汰。而我们的医疗体系是极力挽救每一个生命，是“广谱”的。
(2) 文化理念
英国人能提出“群体免疫”不足为奇，他们深知“自然选择”的力量。
历史上英国是个伟大的国家，有“日不落帝国”之称。
18世纪马尔萨斯的“人口论”对后世产生了广泛而深远的影响，它是一部社会学、经济学著作，
它强调人口必然因为生活资料所限制，从而肯定贫富分化的自然法则和资产私有制的必然性。
虽然“马尔萨斯人口论”有它的历史局限性，但在一定程度上，正是通过对他的批判，
马克思、恩格斯开始思考并最终形成了他们对无产阶级的科学认识。
达尔文受到马尔萨斯人口论""启发，获得灵感，最终完成了举世瞩目的《物种起源》，成为进化论的奠基人。
以自然科学发展为基础的工业和技术革命，引起了深刻的社会变革，推动社会高速发展，在人类发展史上绽放出璀璨的光芒。
所以英美这样的西方国家从骨子里崇尚“丛林法则”，这种根深蒂固，渗透在人们行为方式和社会的方方面面。
曾有一个得绝症的人群统计：得了绝症后，多个国家的人生存时间长短的比较，最短的是英国，平均一年多，最长的是中国和日本。
这种自然法则体现在防控疫情上的“群体免疫”就很“正常”了。
结语
世卫组织早已把新冠病毒疫情定性为“全球突发的公共卫生事件”，我赞同新冠病毒的致死率因地而异，因人而异，我更赞同国情文化差异会选择不同的应对方式。
虽然没有任何一个国家能够复制中国的抗疫模式，但绝对有必要展开全球合作。
1“群体免疫”
所谓“群体免疫”即一个群体中大部分人有了某种病毒的抗体后，就产生了群体免疫效应，使得其他没有免疫力的个体因此受到保护而不被传染。[搜狗百科]
从病毒寻找中间宿主，传播力越来越弱的情况来说，这是漫长的自然选择的过程，是相对而言的统计结论。我们不能说站不住脚，但如果反问，仅基于此模型推算而提供政策参考的话说明什么？
(1)等待疫苗或者特效药研发出来。
什么是疫苗？它抑制病毒的机理是什么？研发需要多长时间？
疫苗，是灭毒或者减毒后的病毒。疫苗注射到人体后，它的微弱毒性激发人体的免疫机制，就是产生抗体，从而达到抵抗病毒的效果。什么，疫苗是病毒，这个是不是很恐怖？别急，听我慢慢道来。
在科学实验室进行的疫苗研发大体分为三个阶段，疫苗的灭毒、回收病毒原液、动物活体实验。
疫苗灭毒就是从感染者体内分离病毒样本，通过基因工程等生物技术手段使病毒灭活，或者减弱其毒性。这个过程中要保证病毒原来的特征，具有一定的抗体免疫作用。
因为病毒没有细胞结构，需要寄生在细胞当众才能存活，经过增殖培养后的病毒液富含细胞培养液、血清、细胞及其碎片等其他物质，需要经过纯化鉴定，加入少量辅助试剂后成为疫苗液。
简单说就是分离-减毒、纯化-鉴定、载体-评价之后，最后的临床试验涉及到大量的调查，耗时也最长。
按照来华和钟南山院士交流疫苗研究的美国专家的说法，研究疫苗的周期至少需要一年甚至更多时间，至少说明这是个短期内无法解决的事情。
(2)利用中青年不易感染或者感染产生抗体以建立类似“群体免疫屏障”。
这个免疫屏障的建立，不知得付出多少生命的代价。即便按照健康中青年死亡率1%来计算的话。
英国政府曾报告预测：5000万人感染，50万人死亡。截止3月15日，英国政府仅禁止500人以上的大规模集会，但尚未关闭学校。
还有人说这是遵循客观、实事求是啊。英国目睹了全球疫情的蔓延，无论主动被动初期肯定也作了应对。
它发现根本不可能像中国那样有能力组织动员打“抗疫”的人民战争，否则公共医疗资源将面临枯竭或者瘫痪。
“群体免疫”的凶险之处在于相当于不积极防控、治疗，坐等新冠病毒自然死亡。说的再直白一点即是放任。那就是真正的“物竞天择，适者生存”了。
但人类文明发展到今天，逐渐进化出了高级智慧，有了专属于人类的情感模式和道德准则：人道主义。扪心自问，这是他们的最优选择吗？
2执行力
从某种角度来说，英国政府的“执行力”很强。为什么这么说呢？英国出台的delay政策，姑且叫拖延政策吧，有点正话反说的意思，把英国民众吓到呆在家中好采取下一步举措。
民主社会，无法强制，医疗资源又相对有限，如果政府宣布封城或者宵禁，那各种力量都会反对闹事，甚至引发暴乱，它总不会因抗疫影响执政吧。
但这种执行力掩盖不了英国政府无力应对疫情蔓延这个客观事实，至少在态度上不够积极。
其实英国有个优势，退出欧盟后，即非申根国，它可以相对独立施政，比如做好出入境限制。
可它却悲观地认为大势已去，进而退守，想使有限的医疗资源“物尽其用”，这样很可能的结果确是相反，即“退无可退”。
所以说执行力需要强大坚定的信念支撑，越是艰难险境越需要这种必胜信念的力量。如果非说这是因国情不同而采取的一种策略的话，只能说是它风险太高。
3国情
谈到英国国情，我们不得不提他们社会的医疗制度和文化理念。
(1)社会医疗制度
英国的国家社会医保体系NHS(National
Health Service)是强制性的，全部由税金构成，强调政府控制卫生资源的投入及分配，设区保健是其卫生服务的重点。
简言之，英国全民免费医疗，有人说这不是“吃大锅饭”吗？对，这样反倒更好理解。
财政负担严重导致的结果就是医院运行效率低下，医护质量不高，从而使公众候诊时间长，满意度低，但这是相对而言。
布莱尔执政期间新加坡总理李光耀携夫人到英国访问，当晚夫人突患中风，病情危急，救护车45分钟后才抵达，送医院路上行程仅10分钟。
到医院发现抢救需要排队，要等8小时才能进行脑部CT检查，情急之下李光耀求助布莱尔，英国政府出面与医院协调，3小时后李夫人进行了CT扫描。
经过急救李夫人脱离危险，李光耀权衡利弊，决定“冒险”，带夫人乘坐新加坡航空公司航班回国治疗，回国后在中央医院治疗，李夫人病情稳定好转。
从上世纪80年代起英国政府不断对NHS医疗体系进行改革，在坚持公平的前提下尽可能提高效率。
这样的医疗体系在抗疫期间就导致放弃两端(症状轻的和危重的)，一端不用管，一端自然淘汰。而我们的医疗体系是极力挽救每一个生命，是“广谱”的。
(2) 文化理念
英国人能提出“群体免疫”不足为奇，他们深知“自然选择”的力量。
历史上英国是个伟大的国家，有“日不落帝国”之称。
18世纪马尔萨斯的“人口论”对后世产生了广泛而深远的影响，它是一部社会学、经济学著作，
它强调人口必然因为生活资料所限制，从而肯定贫富分化的自然法则和资产私有制的必然性。
虽然“马尔萨斯人口论”有它的历史局限性，但在一定程度上，正是通过对他的批判，
马克思、恩格斯开始思考并最终形成了他们对无产阶级的科学认识。
达尔文受到马尔萨斯人口论""启发，获得灵感，最终完成了举世瞩目的《物种起源》，成为进化论的奠基人。
以自然科学发展为基础的工业和技术革命，引起了深刻的社会变革，推动社会高速发展，在人类发展史上绽放出璀璨的光芒。
所以英美这样的西方国家从骨子里崇尚“丛林法则”，这种根深蒂固，渗透在人们行为方式和社会的方方面面。
曾有一个得绝症的人群统计：得了绝症后，多个国家的人生存时间长短的比较，最短的是英国，平均一年多，最长的是中国和日本。
这种自然法则体现在防控疫情上的“群体免疫”就很“正常”了。
结语
世卫组织早已把新冠病毒疫情定性为“全球突发的公共卫生事件”，我赞同新冠病毒的致死率因地而异，因人而异，我更赞同国情文化差异会选择不同的应对方式。
虽然没有任何一个国家能够复制中国的抗疫模式，但绝对有必要展开全球合作。
