如题所述
第1个回答 2022-07-09
朗费罗说“音乐是人类的共同语言”，一首好的音乐，完全可以跨过种族、国界、语言的障碍，引起聆听者的共鸣。但是，这种“音乐语言”，却又无比抽象，不可诠释，如果你要问“一首好的音乐作品的评判标准是什么？”或者问“一首音乐的内涵能够用语言来讲清楚吗？”之类的问题，恐怕没有任何人能够回答。德彪西的《月光》纤细完美，使每一位聆听者产生愉悦的情绪，但《月光》是用钢琴声响来陈述的，不能翻译成任何一种语言文字，因而没有人说得清这几分钟的钢琴声响具体内容是什么，更无法说清德彪西谱写《月光》的标准是什么。
基于音乐的不可诠释，艾伦·科普兰（美国人、音乐教育家）认为：爱乐者应学会“明智地”欣赏，在欣赏音乐的方法上，不要指望找到“正确的”或者“唯一的”答案，找到“明智的”就足够了。
科普兰提出许多“明智欣赏”的方法，其中最著名最实用的，就是把音乐欣赏划分为三个阶段：美感阶段、表达阶段、纯音乐阶段。
音乐响声刺激人的听觉器官，使聆听者产生最本能和最自然的好感，好比你听到山林间鸟类啼叫的声音、女孩子甜美的嗓音，听觉本能就产生好感。同样的道理，听一首门德尔松的《小提琴协奏曲》、肖邦《夜曲》之类的作品，也比较容易激发聆听者的好感。能够产生这种“好感”，是音乐的美感对你发生了最直接的作用，使你不能无动于衷，－－这种体验就是“美感阶段”了。
在美感阶段，聆听者无须了解音乐的作者、谱曲的年代和相关的历史，更无须深究乐曲的内涵，不懂乐理毫不要紧，甚至连音乐作品的名称也可以不知道，只有耳朵直觉的“好听”是唯一的标准，好听就继续听，不好听就换唱碟！什么是“好听”呢？按科普兰的意思，大约是这样的－－首先是具有“歌唱性”，某首作品的乐思、旋律清晰，可歌唱而且能够轻易摹仿着唱出来，例如里姆斯基·科萨科夫《天方夜谭》、拉罗《西班牙交响曲》；其次是“抒情性”，某首作品容易使你受到某种特定情绪的感染，或童真、或欢乐，或爱恋、或悲伤，或愤怒，例如肖邦《第一钢琴协奏曲》、萨拉萨蒂《吉普赛之歌》和莫扎特多首协奏曲作品；还有“戏剧性”，某些乐曲的节奏、旋律起伏非常引人瞩目，冲突、对比的音响效果非常出色，与观赏一幕戏剧具有近似的效果，例如德彪西交响素描《大海》。
科普兰说，欣赏音乐和进行分析，经常苦于找不到合适的词语。所以我想，通过音乐的“歌唱性、抒情性、戏剧性”，去诠释“好听”的具体含义，也不会是“完全正确”或者“唯一”的解决方案，但不失为明智选择。当一首音乐出现“歌唱性、抒情性、戏剧性”当中的一种或多种，聆听者的好感就随之产生了，就有了继续听下去甚至再听一次、反复地听多次的兴趣。
无疑，大多数人可以轻易进入“美感阶段”欣赏音乐，可惜这是一种无意识的体验，科普兰告诫我们：“不要以为音乐的价值相当于它诉诸美感的程度，也不要以为最好听的音乐是由最伟大的作曲家写的。”明智的聆听者不要在美感阶段走得太远，要发展到新的阶段，要将欣赏体验从无意识逐步过渡到有意识，否则难以接近音乐的真正内涵。
但是，“表达阶段”就不是大多数人能够进入了。因为“表达阶段”涉及到音乐的涵义问题，究竟音乐有没有涵义？作曲家要么回避这个问题，要么说：我写作的音乐就是纯音乐，没有什么涵义不涵义的！科普兰似乎采取折衷的办法，认为聆听者或多或少、或强或弱地，能够从音乐中感知到其表达的涵义，但什么是音乐的“涵义”？科普兰直截了当了回答：不能用语言描述！－－我不得不怀疑，他这么果断的回答也是出于“明智”起见，因为科普兰明明给出了一条理解音乐“涵义”的思路－－
他说：如果从著作者（对于音乐作品来说就是作曲家）出发去研究艺术作品，小说家可以给我们讲故事，雕塑家可以给我们临摹大自然，建筑设计家可以给我们施工的图纸，－－都具有实际的用途，对比之下音乐作品给了我们什么实际用途呢？“我看似乎只有一种可能，他（作曲家）把他自己给了我们。”科普兰的意思是作曲家把自己个人的精神变成乐曲音响的陈述，“要永远记住，当你聆听一位作曲家的作品时，你是在听一个人，一个具体的人连同他特有的个性”。那么音乐的“涵义”就是因人而异的。如果我们了解某一作作曲家的生平、思想、时代、历史，对理解他的音乐作品“涵义”的就肯定有不小的帮助。例如贝多芬《英雄》、《命运》、《欢乐》，德沃夏克《自新大陆》，西贝柳斯《芬兰颂》等等。
这么看，聆听者进入“表达阶段”，已经得到有意识的欣赏体验了，但这种体验毕竟还是音乐以外的，只能算是初步的、浅度的“有意识”。如果你希望自己的欣赏意识进入音乐的纵深，还有待向最后的阶段发展。
接下去的“纯音乐阶段”，尽管音乐家最有把握说得清楚，科普兰也讲得最详尽，不过，能够进入这一阶段的人却很少了。－－我要声明一下，从本段开始对“纯音乐阶段”的讨论内容，仅适用于我们中国，出类拔萃的美籍华裔杨振宁和我们国的教育部官员都说过，中国教育的成就是全世界最高的。学生从小学到大学基本都不需要上音乐课。至于教育成就没有我们国家这么高的国家究竟适不适用？我就不得而知了。
照科普兰的介绍，在“纯音乐阶段”，聆听者要从作曲家谱曲过程、音乐的要素（节奏、旋律、和声、音色）、音乐的织体、音乐的结构（曲式）、音乐体裁等专业角度，去欣赏、理解音乐，完全有意识地进入音乐的本身，而不是留连在音乐周围的一些人文领域（作曲家生平、社会背景等等），真正接近音乐价值的内核。－－这样欣赏音乐的条件是：具备（相当于）大学音乐系的水平，最好是作曲专业或指挥专业。
科普兰对“纯音乐阶段”讲得非常透彻，但大多数聆听者会感到困难。我认为，除非你想成为作曲家或指挥家，或想成为专职乐评人，否则进入“纯音乐阶段”的可行性、必要性都有问题，能进则进，不要勉强。我想用电影做一个不太恰当的比喻，欣赏电影，无论《E·T》、《黑客帝国》还是《阿凡达》，皆存在导演、摄影、制片之类比较专业比较高端的欣赏角度，－－那是詹姆斯·卡梅隆们少数人的事情，我们可以不去理会它们，大概也不至于明显降低观赏影片的水平。
我们都相信音乐不能用语言诠释，但按照科普兰给出的思路，可以比较清晰地感知它的逻辑，－－使我们具体地知道欣赏音乐的方法。科普兰活到九十岁（1900－1990），他身兼作曲家、指挥家、钢琴演奏家多种衔头，现在经常在音乐会听到的作品有《阿帕拉契亚的春天》、《牧区竞技》、《第三交响曲》等，还有我们很熟悉的《凡人鼓乐》。
基于音乐的不可诠释，艾伦·科普兰（美国人、音乐教育家）认为：爱乐者应学会“明智地”欣赏，在欣赏音乐的方法上，不要指望找到“正确的”或者“唯一的”答案，找到“明智的”就足够了。
科普兰提出许多“明智欣赏”的方法，其中最著名最实用的，就是把音乐欣赏划分为三个阶段：美感阶段、表达阶段、纯音乐阶段。
音乐响声刺激人的听觉器官，使聆听者产生最本能和最自然的好感，好比你听到山林间鸟类啼叫的声音、女孩子甜美的嗓音，听觉本能就产生好感。同样的道理，听一首门德尔松的《小提琴协奏曲》、肖邦《夜曲》之类的作品，也比较容易激发聆听者的好感。能够产生这种“好感”，是音乐的美感对你发生了最直接的作用，使你不能无动于衷，－－这种体验就是“美感阶段”了。
在美感阶段，聆听者无须了解音乐的作者、谱曲的年代和相关的历史，更无须深究乐曲的内涵，不懂乐理毫不要紧，甚至连音乐作品的名称也可以不知道，只有耳朵直觉的“好听”是唯一的标准，好听就继续听，不好听就换唱碟！什么是“好听”呢？按科普兰的意思，大约是这样的－－首先是具有“歌唱性”，某首作品的乐思、旋律清晰，可歌唱而且能够轻易摹仿着唱出来，例如里姆斯基·科萨科夫《天方夜谭》、拉罗《西班牙交响曲》；其次是“抒情性”，某首作品容易使你受到某种特定情绪的感染，或童真、或欢乐，或爱恋、或悲伤，或愤怒，例如肖邦《第一钢琴协奏曲》、萨拉萨蒂《吉普赛之歌》和莫扎特多首协奏曲作品；还有“戏剧性”，某些乐曲的节奏、旋律起伏非常引人瞩目，冲突、对比的音响效果非常出色，与观赏一幕戏剧具有近似的效果，例如德彪西交响素描《大海》。
科普兰说，欣赏音乐和进行分析，经常苦于找不到合适的词语。所以我想，通过音乐的“歌唱性、抒情性、戏剧性”，去诠释“好听”的具体含义，也不会是“完全正确”或者“唯一”的解决方案，但不失为明智选择。当一首音乐出现“歌唱性、抒情性、戏剧性”当中的一种或多种，聆听者的好感就随之产生了，就有了继续听下去甚至再听一次、反复地听多次的兴趣。
无疑，大多数人可以轻易进入“美感阶段”欣赏音乐，可惜这是一种无意识的体验，科普兰告诫我们：“不要以为音乐的价值相当于它诉诸美感的程度，也不要以为最好听的音乐是由最伟大的作曲家写的。”明智的聆听者不要在美感阶段走得太远，要发展到新的阶段，要将欣赏体验从无意识逐步过渡到有意识，否则难以接近音乐的真正内涵。
但是，“表达阶段”就不是大多数人能够进入了。因为“表达阶段”涉及到音乐的涵义问题，究竟音乐有没有涵义？作曲家要么回避这个问题，要么说：我写作的音乐就是纯音乐，没有什么涵义不涵义的！科普兰似乎采取折衷的办法，认为聆听者或多或少、或强或弱地，能够从音乐中感知到其表达的涵义，但什么是音乐的“涵义”？科普兰直截了当了回答：不能用语言描述！－－我不得不怀疑，他这么果断的回答也是出于“明智”起见，因为科普兰明明给出了一条理解音乐“涵义”的思路－－
他说：如果从著作者（对于音乐作品来说就是作曲家）出发去研究艺术作品，小说家可以给我们讲故事，雕塑家可以给我们临摹大自然，建筑设计家可以给我们施工的图纸，－－都具有实际的用途，对比之下音乐作品给了我们什么实际用途呢？“我看似乎只有一种可能，他（作曲家）把他自己给了我们。”科普兰的意思是作曲家把自己个人的精神变成乐曲音响的陈述，“要永远记住，当你聆听一位作曲家的作品时，你是在听一个人，一个具体的人连同他特有的个性”。那么音乐的“涵义”就是因人而异的。如果我们了解某一作作曲家的生平、思想、时代、历史，对理解他的音乐作品“涵义”的就肯定有不小的帮助。例如贝多芬《英雄》、《命运》、《欢乐》，德沃夏克《自新大陆》，西贝柳斯《芬兰颂》等等。
这么看，聆听者进入“表达阶段”，已经得到有意识的欣赏体验了，但这种体验毕竟还是音乐以外的，只能算是初步的、浅度的“有意识”。如果你希望自己的欣赏意识进入音乐的纵深，还有待向最后的阶段发展。
接下去的“纯音乐阶段”，尽管音乐家最有把握说得清楚，科普兰也讲得最详尽，不过，能够进入这一阶段的人却很少了。－－我要声明一下，从本段开始对“纯音乐阶段”的讨论内容，仅适用于我们中国，出类拔萃的美籍华裔杨振宁和我们国的教育部官员都说过，中国教育的成就是全世界最高的。学生从小学到大学基本都不需要上音乐课。至于教育成就没有我们国家这么高的国家究竟适不适用？我就不得而知了。
照科普兰的介绍，在“纯音乐阶段”，聆听者要从作曲家谱曲过程、音乐的要素（节奏、旋律、和声、音色）、音乐的织体、音乐的结构（曲式）、音乐体裁等专业角度，去欣赏、理解音乐，完全有意识地进入音乐的本身，而不是留连在音乐周围的一些人文领域（作曲家生平、社会背景等等），真正接近音乐价值的内核。－－这样欣赏音乐的条件是：具备（相当于）大学音乐系的水平，最好是作曲专业或指挥专业。
科普兰对“纯音乐阶段”讲得非常透彻，但大多数聆听者会感到困难。我认为，除非你想成为作曲家或指挥家，或想成为专职乐评人，否则进入“纯音乐阶段”的可行性、必要性都有问题，能进则进，不要勉强。我想用电影做一个不太恰当的比喻，欣赏电影，无论《E·T》、《黑客帝国》还是《阿凡达》，皆存在导演、摄影、制片之类比较专业比较高端的欣赏角度，－－那是詹姆斯·卡梅隆们少数人的事情，我们可以不去理会它们，大概也不至于明显降低观赏影片的水平。
我们都相信音乐不能用语言诠释，但按照科普兰给出的思路，可以比较清晰地感知它的逻辑，－－使我们具体地知道欣赏音乐的方法。科普兰活到九十岁（1900－1990），他身兼作曲家、指挥家、钢琴演奏家多种衔头，现在经常在音乐会听到的作品有《阿帕拉契亚的春天》、《牧区竞技》、《第三交响曲》等，还有我们很熟悉的《凡人鼓乐》。
