如题所述
第1个回答 2016-02-26
英国制度的创新如下：
确立英国君主立宪制。17世纪初，随着资本主义经济的发展，资产阶级和新贵族逐渐形成并壮大。英国处在斯图亚特王朝的统治之下，斯图亚特王朝的詹姆士一世和查理一世信奉“君权神授”，厉行君主专制，经常触犯资产阶级的利益。英国议会中的资产阶级和新贵族的代表，对国王推行的政策和专横行为不断进行指责，在议会中形成了反对派，他们支持《大宪章》，积极要求限制王权。从1640年，英国爆发了资产阶级革命，到1688年的“光荣革命”
标志着英国资产阶级革命的完成。
美国成功的密码
北美13州于1783年成功独立，然而13个州之间的种种贸易争端，不断地挑战着人们容忍的极限。在独立的4年之后，被誉为“美国宪法之父”的麦迪逊终于意识到，必须成立一个统一的联邦政府来仲裁各州之间的纠纷。1787年，来自各州的55名代表齐聚费城。目的是制订《美利坚合众国宪法》，组建联邦政府。这些人都被称为“美国的国父”，数量之多令其他国家自叹不如，但这也恰恰证明了其民主性。
经过长达3个月的时间，一部堪称为艺术品的成文宪法诞生了。
“美国的国父”们充分体会到了秩序对于国家的重要性，然而垄断暴力的政府又容易反过来剥夺人民的自由，所以建造一个有力但有限的国家就成为了美国国父们的终极目标。这必须非常谨慎，因为国家机器的齿轮一旦开始运转，便不会再自行停止。值得庆幸的是，这些律师、商人与庄园主们殚精竭虑，终于设计出了一套精妙的分权与制衡的政治体系。
分权体现在两个层面上。首先，就在于联邦政府与州政府之间的权力划分。众所周知，带领美国走向独立的是由13个州所推举的大陆议会，那时联邦政府还连个影子都没有，也就是说，联邦政府与州政府的关系就如同儿子与父亲一样，指望前者凌驾于后者，根本就是不可能的。事实上，美国宪法规定，联邦政府与州政府的权力都直接来源于宪法，即两者是平等的，并不存在任何的从属关系。立宪者对于联邦与州主权之间的划分是极具开创性的，在相当长的一段时间之内，联邦政府甚至只有协调各州贸易的权力，而各州自己的内部事务外人则无权干涉。当然，各州立法不得违背宪法的大原则。第二，在于政府内部，即立法、行政、司法的三权分立。顾名思义，采取三权分立原则的政府，其权力被分割成三份，彼此在政治上是独立、平等的。就算在某个时期内有一方的权力过于膨胀，它也无法凌驾于另两方之上，这就为国家的稳定奠定了良好基础。
不同于英国等传统上的议会制国家，美国独创的总统-议会制，规定议员不得在行政部门担当任何职务，这样虽然不利于政府效率，但却可以避免一拨人同时控制立法和行政部门的情况发生。美国国会分为众议院和参议院，两者的职责各有不同，前者负责税收，后者负责外交，这样划分绝不是为了减轻议员的负担，而是为了进一步分散过大的权力。对于各州在议会中的代表权问题，美国国父们曾经发生过巨大的分歧，因为各州的人口不同，如果一州一票，则大州利益得不到充分代表，然而如果按人口比例分配票数，则小州就会沦为附庸，任人鱼肉。幸好最终各州达成了“伟大的妥协”，即每州在参议院中各有两名代表，而众议员席位则按各州人口采取比例分配制。
美国宪法中规定，行政权属于美利坚合众国总统，总统同时为合众国部队最高司令。历史曾无数次地表明，行政部门的权力难以约束，因为其掌握大量的机构，而乍看之下，美国总统的权力与帝王比起来也差不了多少，但实际上他只相当于政府的大管家。“行政”的意义不言而明，就是办事，但究竟干什么、怎么干则不由总统决定，他必须依照国会制定的规则行动。可见，“国会负责立法，总统负责执行”不是在忽悠人。不仅如此，美利坚合众国最高司令的名号固然威风，但“令人沮丧”的是总统只享有调兵权，指挥的任务必须交给职业军人，而国家化的军队更不是其私人武装，且军队将领的升迁自有其内部规则，这就大大减少了总统独控军队以致独裁的危险。更令总统郁闷的是，不是他说打谁就打谁，宣战权掌握在国会手中，即打谁得由人民说了算，一国的战与和是绝对不能交给一人决定的。法国社会学家托克维尔甚至不无悲观地说：“法律容许他强大，但环境使他软弱无力……行政权的这种受制性，是共和制度固有的缺欠之一……”。
确立英国君主立宪制。17世纪初，随着资本主义经济的发展，资产阶级和新贵族逐渐形成并壮大。英国处在斯图亚特王朝的统治之下，斯图亚特王朝的詹姆士一世和查理一世信奉“君权神授”，厉行君主专制，经常触犯资产阶级的利益。英国议会中的资产阶级和新贵族的代表，对国王推行的政策和专横行为不断进行指责，在议会中形成了反对派，他们支持《大宪章》，积极要求限制王权。从1640年，英国爆发了资产阶级革命，到1688年的“光荣革命”
标志着英国资产阶级革命的完成。
美国成功的密码
北美13州于1783年成功独立，然而13个州之间的种种贸易争端，不断地挑战着人们容忍的极限。在独立的4年之后，被誉为“美国宪法之父”的麦迪逊终于意识到，必须成立一个统一的联邦政府来仲裁各州之间的纠纷。1787年，来自各州的55名代表齐聚费城。目的是制订《美利坚合众国宪法》，组建联邦政府。这些人都被称为“美国的国父”，数量之多令其他国家自叹不如，但这也恰恰证明了其民主性。
经过长达3个月的时间，一部堪称为艺术品的成文宪法诞生了。
“美国的国父”们充分体会到了秩序对于国家的重要性，然而垄断暴力的政府又容易反过来剥夺人民的自由，所以建造一个有力但有限的国家就成为了美国国父们的终极目标。这必须非常谨慎，因为国家机器的齿轮一旦开始运转，便不会再自行停止。值得庆幸的是，这些律师、商人与庄园主们殚精竭虑，终于设计出了一套精妙的分权与制衡的政治体系。
分权体现在两个层面上。首先，就在于联邦政府与州政府之间的权力划分。众所周知，带领美国走向独立的是由13个州所推举的大陆议会，那时联邦政府还连个影子都没有，也就是说，联邦政府与州政府的关系就如同儿子与父亲一样，指望前者凌驾于后者，根本就是不可能的。事实上，美国宪法规定，联邦政府与州政府的权力都直接来源于宪法，即两者是平等的，并不存在任何的从属关系。立宪者对于联邦与州主权之间的划分是极具开创性的，在相当长的一段时间之内，联邦政府甚至只有协调各州贸易的权力，而各州自己的内部事务外人则无权干涉。当然，各州立法不得违背宪法的大原则。第二，在于政府内部，即立法、行政、司法的三权分立。顾名思义，采取三权分立原则的政府，其权力被分割成三份，彼此在政治上是独立、平等的。就算在某个时期内有一方的权力过于膨胀，它也无法凌驾于另两方之上，这就为国家的稳定奠定了良好基础。
不同于英国等传统上的议会制国家，美国独创的总统-议会制，规定议员不得在行政部门担当任何职务，这样虽然不利于政府效率，但却可以避免一拨人同时控制立法和行政部门的情况发生。美国国会分为众议院和参议院，两者的职责各有不同，前者负责税收，后者负责外交，这样划分绝不是为了减轻议员的负担，而是为了进一步分散过大的权力。对于各州在议会中的代表权问题，美国国父们曾经发生过巨大的分歧，因为各州的人口不同，如果一州一票，则大州利益得不到充分代表，然而如果按人口比例分配票数，则小州就会沦为附庸，任人鱼肉。幸好最终各州达成了“伟大的妥协”，即每州在参议院中各有两名代表，而众议员席位则按各州人口采取比例分配制。
美国宪法中规定，行政权属于美利坚合众国总统，总统同时为合众国部队最高司令。历史曾无数次地表明，行政部门的权力难以约束，因为其掌握大量的机构，而乍看之下，美国总统的权力与帝王比起来也差不了多少，但实际上他只相当于政府的大管家。“行政”的意义不言而明，就是办事，但究竟干什么、怎么干则不由总统决定，他必须依照国会制定的规则行动。可见，“国会负责立法，总统负责执行”不是在忽悠人。不仅如此，美利坚合众国最高司令的名号固然威风，但“令人沮丧”的是总统只享有调兵权，指挥的任务必须交给职业军人，而国家化的军队更不是其私人武装，且军队将领的升迁自有其内部规则，这就大大减少了总统独控军队以致独裁的危险。更令总统郁闷的是，不是他说打谁就打谁，宣战权掌握在国会手中，即打谁得由人民说了算，一国的战与和是绝对不能交给一人决定的。法国社会学家托克维尔甚至不无悲观地说：“法律容许他强大，但环境使他软弱无力……行政权的这种受制性，是共和制度固有的缺欠之一……”。
