如题所述
第1个回答 2011-06-27
市场是有经济主导的， 1、市场主体多元化已成定局，买方市场基本形成，已经初步形成了多元化的市场主体结构。特别是20世纪90年代后期以来，中国市场初步实现了由卖方市场向买方市场的转变，且买方市场格局呈现进一步快速发展的趋势。
2、市场机制作用加大，政府控制范围缩小。在建立社会主义市场经济体制的过程中，通过市场配置资源的市场机制正在逐步取代计划机制，市场机制的作用开始渗入到经济生活的各个领域，并发挥着越来越大的主导作用。政府计划管理的内容不断减少，市场配置资源的范围日渐扩大。
3、市场规则逐步完善，市场体系基本形成。十四大后，中国的市场经济法制建设开始步入快车道，法制建设也从单纯的管理型向规范市场主体、要素及程序方向发展，已基本形成了市场经济法律法规的基本框架。
在近二十年的市场化的改革进程中，包括商品市场和各种要素市场在内的、适应社会主义市场经济体制要求的市场体系也已初具形态，各种市场内部的市场层次也在不断发展。市场的管理与监督也在不断改善与加强。 4、企业市场化取得突破性进展。企业是市场经济活动的主体，企业的市场化程度，是市场经济成熟程度的重要标志。我国的企业市场化进程很大程度上取决于国有企业市场化的进程。多数学者同意我国企业市场化程度较高的结论。本回答被网友采纳
2、市场机制作用加大，政府控制范围缩小。在建立社会主义市场经济体制的过程中，通过市场配置资源的市场机制正在逐步取代计划机制，市场机制的作用开始渗入到经济生活的各个领域，并发挥着越来越大的主导作用。政府计划管理的内容不断减少，市场配置资源的范围日渐扩大。
3、市场规则逐步完善，市场体系基本形成。十四大后，中国的市场经济法制建设开始步入快车道，法制建设也从单纯的管理型向规范市场主体、要素及程序方向发展，已基本形成了市场经济法律法规的基本框架。
在近二十年的市场化的改革进程中，包括商品市场和各种要素市场在内的、适应社会主义市场经济体制要求的市场体系也已初具形态，各种市场内部的市场层次也在不断发展。市场的管理与监督也在不断改善与加强。 4、企业市场化取得突破性进展。企业是市场经济活动的主体，企业的市场化程度，是市场经济成熟程度的重要标志。我国的企业市场化进程很大程度上取决于国有企业市场化的进程。多数学者同意我国企业市场化程度较高的结论。本回答被网友采纳
第2个回答 2011-06-27
不用原理，根源是发展和生存
第3个回答 2011-06-27
所谓市场化就是指中国经济转型当中的一个核心问题，中国经济转型当然包括工业化、市场化、国际化的进程，在这个进程中核心的部分就是市场化。市场化的内容大家都比较清楚，就是计划经济体制向市场经济体制的转变，描述这种转变可以有很多方式，从资源配置角度来说，这种转变表现为等级规则向产权规则的转变。什么意思呢？传统计划经济体制在资源配置这个角度上来看，它遵循的原则是等级规则，首先是构建层层隶属的金字塔型的等级构架，界定每个人在这个等级构架里所处的位置，比如说是处长、所长等，这在中国计划经济条件下有条和块。界定每个人在这个金字塔型中的每个位置，然后再来界定与这个等级相对应的资源配置权利，你的位置越高你的资源配置权力越大。计划经济条件下也是有竞争的，主要表现为等级的竞争，你要拥有资源配置的权力必须要在这个等级中占有一个位置，位置越高等级越高。
怎样向等级规则向产权规则转变。有一种比较流行的做法，如果按照西方主流经济学，现在我们叫做华盛顿共识。华盛顿共识的背后实际上就是自由主义的主流经济，按照这种自由的主流经济学看计划向市场的转变，它认为根本问题就是政治问题，政治上的权力多样化才能创造出经济利益多样化的一种前提条件，因此他们提出了所谓的激进式的改革方案，西方的经济学者提出了激进的改革方式，背后实际上就是华盛顿共识。
按照这样的改革模式，改革的基本思路，他们认为苏联和东欧就是选择了激进式改革的道路。首先是在政治上民主化，通过一种外部力量把等级构架打破，搞多党制，原来的等级构架瓦解。然后经济上私有化，一夜之间将资源配置权力转向民间，手段就是私有化。当私有化把所有的企业推向市场之后，政治上搞“休克疗法”，控制物品放开价格，由于前面有一个私有化，企业的生产完全取决于市场，价格放开之后，企业该死该活完全取决于自己，成本高于价格就是死路一条，成本低于价格就可以活下去，通过强制的手段将低效率的企业淘汰出局。
这样的激进式改革符合西方主流经济学逻辑，但是实际上未必可以取得非常好的效果，前苏联和东欧，当然怎样来评价也不是我要来讲的。我们可以找到案例，证明这种激进式的改革有很多问题，当然也有很多好的，比如说波兰这样的国家他们认为也不错。但是这种改革的路径也是有很多问题的。
中国没有按照这样的改革路径走，中国是走一条渐进式的改革道路，渐进式的改革道路和前面的激进式改革道路相比，有什么特点呢？是一条自上而下的改革道路，所谓自上而下的改革道路，主要是有几个特点。
第一个特点，自上而下的渐进式改革，利用已有的组织资源推进改革，这是一个非常重要的特点。前苏联东欧是推倒重来，重新构造一个政治体系，以便使这个政治体系和多元化经济利益主体的对应结构。中国在改革之初，省委书记还是省委书记，部长还是部长，不仅仅如此，而且借助原来的省委书记，借助原来的部长来推行改革，推行市场化进程。
这种改革就是非常有特点的，不像是前苏联和东欧一样，有的西方学者批评中国说你们这样的改革，他们从一个既有的逻辑出发说你们的改革不可能成功，不可能给自己挖坟墓，市场化的进程走下去，会将原有的组织资源瓦解掉，怎么可能呢？所以他们认为要走市场化道路首先是要进行政治体制改革，没有政治体制改革在前，是不可能有经济上改革的成功。
在等级构架，在改革的某个始点上，等级构架不能动，但市场化要进行，只能这样改革。所以中国就是这样，我们经常说老人老办法、新人新办法，为什么中国是老人老办法、新人新办法，因为老人是在等级构架里的，当然是先来搞新人，新人越来越多，老人越来越少，最后大家都是年轻人。住房改革2000年前，根据你的工龄来享受，然后新来的人就没有了，博士毕业到暨南大学不分房子，不满意到中山大学也是这样，到其他的学校也是这样，只能是这样。这是中国的特色，叫增量改革，中国所有的改革基本上都是增量改革，所以双轨制是中国改革的很显著的特点。
中国改革的利和弊是不可分的，什么都是双轨制，老外就想不明白，中国怎么回事，政府什么机构都没有变，价格不知不觉就市场化了，怎么回事呢？中国就是通过双轨价格，我就不多说了，这里面有很多的案例可以说明。中国什么都是双轨制的，然后慢慢并轨，当然在并轨的过程中也可能出现很多问题，这是不可分的。
第三个特点，是先试点后推广。为什么先试点后推广呢？因为我们的改革是自上而下的，有什么问题呢？改革成本是由上面来承担的，大的成本就是所谓的政权稳定问题，这时面临一个问题，我们的改革在等级构架保持不变的情况下，下级向上级传达改变要求，上级经过综合平衡，根据你的要求形成一个改革方案，而且自上而下地实施。这个时候上级政府能不能制订出一个正确的方案，或者说上面正确的方案能不能不被歪嘴和尚念歪，很大程度上取决于信息。实际上每一个下级政府都有自己独立的利益，所以向上反映改革要求的时候，都会将有利的信息极大化，不利的信息隐藏起来。改革方案从上向下实施的时候，每一层的政府都会将有利的措施放大，不利的措施尽量缩小，这样信息不对称导致改革风险不可控。
在保持等级构架的情况下，既然你也不知道中央不知道这个改革方案行不行，所以先划一个地方试一下，看一下情况怎样，行了就推广，不行了就退回来。中国的改革就存在一个所谓的改革优先权的问题，谁来分配呢？政府在政府行为中进行，如果你获得改革的优先权，就有可能先拿到超额的利润。
接下来我们要讨论的这样的渐进式改革，有没有可能成功地从等级规则向产权规则转变呢？能不能成功？西方主流经济学认为不可能，因为按照他们的理论逻辑，一个经济上的自由化，必须是要有一个前提，政治上的多样化配合。
怎样向等级规则向产权规则转变。有一种比较流行的做法，如果按照西方主流经济学，现在我们叫做华盛顿共识。华盛顿共识的背后实际上就是自由主义的主流经济，按照这种自由的主流经济学看计划向市场的转变，它认为根本问题就是政治问题，政治上的权力多样化才能创造出经济利益多样化的一种前提条件，因此他们提出了所谓的激进式的改革方案，西方的经济学者提出了激进的改革方式，背后实际上就是华盛顿共识。
按照这样的改革模式，改革的基本思路，他们认为苏联和东欧就是选择了激进式改革的道路。首先是在政治上民主化，通过一种外部力量把等级构架打破，搞多党制，原来的等级构架瓦解。然后经济上私有化，一夜之间将资源配置权力转向民间，手段就是私有化。当私有化把所有的企业推向市场之后，政治上搞“休克疗法”，控制物品放开价格，由于前面有一个私有化，企业的生产完全取决于市场，价格放开之后，企业该死该活完全取决于自己，成本高于价格就是死路一条，成本低于价格就可以活下去，通过强制的手段将低效率的企业淘汰出局。
这样的激进式改革符合西方主流经济学逻辑，但是实际上未必可以取得非常好的效果，前苏联和东欧，当然怎样来评价也不是我要来讲的。我们可以找到案例，证明这种激进式的改革有很多问题，当然也有很多好的，比如说波兰这样的国家他们认为也不错。但是这种改革的路径也是有很多问题的。
中国没有按照这样的改革路径走，中国是走一条渐进式的改革道路，渐进式的改革道路和前面的激进式改革道路相比，有什么特点呢？是一条自上而下的改革道路，所谓自上而下的改革道路，主要是有几个特点。
第一个特点，自上而下的渐进式改革，利用已有的组织资源推进改革，这是一个非常重要的特点。前苏联东欧是推倒重来，重新构造一个政治体系，以便使这个政治体系和多元化经济利益主体的对应结构。中国在改革之初，省委书记还是省委书记，部长还是部长，不仅仅如此，而且借助原来的省委书记，借助原来的部长来推行改革，推行市场化进程。
这种改革就是非常有特点的，不像是前苏联和东欧一样，有的西方学者批评中国说你们这样的改革，他们从一个既有的逻辑出发说你们的改革不可能成功，不可能给自己挖坟墓，市场化的进程走下去，会将原有的组织资源瓦解掉，怎么可能呢？所以他们认为要走市场化道路首先是要进行政治体制改革，没有政治体制改革在前，是不可能有经济上改革的成功。
在等级构架，在改革的某个始点上，等级构架不能动，但市场化要进行，只能这样改革。所以中国就是这样，我们经常说老人老办法、新人新办法，为什么中国是老人老办法、新人新办法，因为老人是在等级构架里的，当然是先来搞新人，新人越来越多，老人越来越少，最后大家都是年轻人。住房改革2000年前，根据你的工龄来享受，然后新来的人就没有了，博士毕业到暨南大学不分房子，不满意到中山大学也是这样，到其他的学校也是这样，只能是这样。这是中国的特色，叫增量改革，中国所有的改革基本上都是增量改革，所以双轨制是中国改革的很显著的特点。
中国改革的利和弊是不可分的，什么都是双轨制，老外就想不明白，中国怎么回事，政府什么机构都没有变，价格不知不觉就市场化了，怎么回事呢？中国就是通过双轨价格，我就不多说了，这里面有很多的案例可以说明。中国什么都是双轨制的，然后慢慢并轨，当然在并轨的过程中也可能出现很多问题，这是不可分的。
第三个特点，是先试点后推广。为什么先试点后推广呢？因为我们的改革是自上而下的，有什么问题呢？改革成本是由上面来承担的，大的成本就是所谓的政权稳定问题，这时面临一个问题，我们的改革在等级构架保持不变的情况下，下级向上级传达改变要求，上级经过综合平衡，根据你的要求形成一个改革方案，而且自上而下地实施。这个时候上级政府能不能制订出一个正确的方案，或者说上面正确的方案能不能不被歪嘴和尚念歪，很大程度上取决于信息。实际上每一个下级政府都有自己独立的利益，所以向上反映改革要求的时候，都会将有利的信息极大化，不利的信息隐藏起来。改革方案从上向下实施的时候，每一层的政府都会将有利的措施放大，不利的措施尽量缩小，这样信息不对称导致改革风险不可控。
在保持等级构架的情况下，既然你也不知道中央不知道这个改革方案行不行，所以先划一个地方试一下，看一下情况怎样，行了就推广，不行了就退回来。中国的改革就存在一个所谓的改革优先权的问题，谁来分配呢？政府在政府行为中进行，如果你获得改革的优先权，就有可能先拿到超额的利润。
接下来我们要讨论的这样的渐进式改革，有没有可能成功地从等级规则向产权规则转变呢？能不能成功？西方主流经济学认为不可能，因为按照他们的理论逻辑，一个经济上的自由化，必须是要有一个前提，政治上的多样化配合。
第4个回答 2011-06-27
额 貌似很深奥
