如题所述
第1个回答 2022-07-01
最近，北京仲裁委处理的一桩委托购买比特币纠纷案件，引起了区块链圈、法律圈和币圈的关注。北京仲裁委的结论中，有两个观点吸引眼球：一是认为包括比特币在内的虚拟货币（正确名称：加密货币）属于虚拟财产，受法律保护；二是认为委托购买比特币的合同是合法有效的。
有些人认为，北京仲裁委的这个判决，意味着加密货币的春天来了。其实，这是误解。某件事之所以引人注目，是因为异常。习以为常的事情，不会引起大家注意。舆论关注什么、强调什么，往往意味着 社会 缺乏什么。很多人脑子里对加密货币的认识，恐怕会跟违禁品划等号。北京仲裁委突然给比特币在内的加密货币发了一张“好人牌”，确实让大家喜出望外。
咱们国家的仲裁委属于非营利性事业单位，我国法律体系中的组织分类可阅读《53-民事主体的类型：民法眼中的孩子们》一文。严格来讲，仲裁属于民间纠纷解决方式，仲裁委的主要职责是解决民事经济类争议的。只有双方当事人都同意让仲裁委帮助解决纠纷，仲裁委才能介入。仲裁员一般由资深律师、法学教授、学者担任，他们均具有较高的法学造诣。与法官的审判工作不同，仲裁员对案件的裁决，不会受到司法体系中“类案同判”规则的限制，仲裁裁决结果往往带有仲裁员鲜明的个人研究特色。北京仲裁委的以上比特币纠纷案例，就是独任仲裁员自我意见的表达。没毛病！
我国仲裁实行一裁终局制度，不存在类似法院那种“二审”程序。一裁终局制度还能排除法院的管辖权，意思是：一旦仲裁委作出裁决，当事人基于同一争议事实不得再到法院起诉。
不过，考虑到，仲裁委裁决的威力很大，所以法律特别规定：仲裁工作中，如果存在一些特殊问题，当事人可以到法院申请撤销仲裁委的裁决。比如伪造证据、违反程序、索贿受贿、违背 社会 公共利益等。
恰恰是这个违背 社会 公共利益。如果这个案例的当事人申请法院撤销北京仲裁委的裁决，法院很有可能以“违背 社会 公共利益”为由予以撤销。
国家行政监管部门，对加密货币的货币属性及其金融活动，持否定态度，主要理由是维护国家金融安全。面对具体的加密货币合同纠纷案件，法院认定合同无效、否定加密货币的财产属性，肯定能得到行政监管部门的欢迎。然而，任何人都明白，得到行政监管部门的认可，显然不是司法机关所追求的价值目标。
但笔者注意到，涉及加密货币买卖合同、委托合同纠纷的很多判决案例，法院均认定合同无效。在较少的涉及加密货币不当得利纠纷案例中，法院认可了加密货币的财产属性。很显然，在加密货币的问题上，法院基本站在了行政监管部门这一边。
加密货币的底层逻辑是区块链技术。区块链技术是世界的未来，大势所趋，不可阻挡。
比特币、以太币、泰达币等属于加密货币中的佼佼者，不可否认的是，它们已经形成了某种生态。其中，既有可取之处，也有值得提防的地方。我们既渴望创新的力量（技术创新、金融创新），也担心国家安全和 社会 稳定受到威胁。我们既要保护人民群众的契约自由和财产权，也担心一旦发生系统性金融风险、最终反噬群众利益。
如何在各种利益选择中，寻求最佳平衡状态，既是政策难点，也是行业痛点。而这些难点和痛点，最终都会投射到司法裁判中来。
一是国家行政监管部门虽然对加密货币及其金融活动，表达了强烈的监管态度。但是，在任何一份文件中，监管部门都没有否定加密货币的财产属性。
二是今年2月7日，香港证监会表达了对虚拟资产交易活动的监管意向，表示任何虚拟货币交易所都是“受监管的虚拟资产活动”，任何寻求从事这项工作的人都必须获得SFC的许可，该修正案或将于2022年第二季度提交给香港立法会。
如何在技术创新、金融创新、预防系统性金融风险、保护人民群众契约自由与财产安全等矛盾冲突中，寻求最佳解决方案？我想，面包会有的。
口水文章而已。谨以此文，抛砖引玉。
喜欢我的文章，就关注我吧。
有些人认为，北京仲裁委的这个判决，意味着加密货币的春天来了。其实，这是误解。某件事之所以引人注目，是因为异常。习以为常的事情，不会引起大家注意。舆论关注什么、强调什么，往往意味着 社会 缺乏什么。很多人脑子里对加密货币的认识，恐怕会跟违禁品划等号。北京仲裁委突然给比特币在内的加密货币发了一张“好人牌”，确实让大家喜出望外。
咱们国家的仲裁委属于非营利性事业单位，我国法律体系中的组织分类可阅读《53-民事主体的类型：民法眼中的孩子们》一文。严格来讲，仲裁属于民间纠纷解决方式，仲裁委的主要职责是解决民事经济类争议的。只有双方当事人都同意让仲裁委帮助解决纠纷，仲裁委才能介入。仲裁员一般由资深律师、法学教授、学者担任，他们均具有较高的法学造诣。与法官的审判工作不同，仲裁员对案件的裁决，不会受到司法体系中“类案同判”规则的限制，仲裁裁决结果往往带有仲裁员鲜明的个人研究特色。北京仲裁委的以上比特币纠纷案例，就是独任仲裁员自我意见的表达。没毛病！
我国仲裁实行一裁终局制度，不存在类似法院那种“二审”程序。一裁终局制度还能排除法院的管辖权，意思是：一旦仲裁委作出裁决，当事人基于同一争议事实不得再到法院起诉。
不过，考虑到，仲裁委裁决的威力很大，所以法律特别规定：仲裁工作中，如果存在一些特殊问题，当事人可以到法院申请撤销仲裁委的裁决。比如伪造证据、违反程序、索贿受贿、违背 社会 公共利益等。
恰恰是这个违背 社会 公共利益。如果这个案例的当事人申请法院撤销北京仲裁委的裁决，法院很有可能以“违背 社会 公共利益”为由予以撤销。
国家行政监管部门，对加密货币的货币属性及其金融活动，持否定态度，主要理由是维护国家金融安全。面对具体的加密货币合同纠纷案件，法院认定合同无效、否定加密货币的财产属性，肯定能得到行政监管部门的欢迎。然而，任何人都明白，得到行政监管部门的认可，显然不是司法机关所追求的价值目标。
但笔者注意到，涉及加密货币买卖合同、委托合同纠纷的很多判决案例，法院均认定合同无效。在较少的涉及加密货币不当得利纠纷案例中，法院认可了加密货币的财产属性。很显然，在加密货币的问题上，法院基本站在了行政监管部门这一边。
加密货币的底层逻辑是区块链技术。区块链技术是世界的未来，大势所趋，不可阻挡。
比特币、以太币、泰达币等属于加密货币中的佼佼者，不可否认的是，它们已经形成了某种生态。其中，既有可取之处，也有值得提防的地方。我们既渴望创新的力量（技术创新、金融创新），也担心国家安全和 社会 稳定受到威胁。我们既要保护人民群众的契约自由和财产权，也担心一旦发生系统性金融风险、最终反噬群众利益。
如何在各种利益选择中，寻求最佳平衡状态，既是政策难点，也是行业痛点。而这些难点和痛点，最终都会投射到司法裁判中来。
一是国家行政监管部门虽然对加密货币及其金融活动，表达了强烈的监管态度。但是，在任何一份文件中，监管部门都没有否定加密货币的财产属性。
二是今年2月7日，香港证监会表达了对虚拟资产交易活动的监管意向，表示任何虚拟货币交易所都是“受监管的虚拟资产活动”，任何寻求从事这项工作的人都必须获得SFC的许可，该修正案或将于2022年第二季度提交给香港立法会。
如何在技术创新、金融创新、预防系统性金融风险、保护人民群众契约自由与财产安全等矛盾冲突中，寻求最佳解决方案？我想，面包会有的。
口水文章而已。谨以此文，抛砖引玉。
喜欢我的文章，就关注我吧。
