如题所述
在读经典中,有时需要对其作简略考证。本文就分享一下鄙人的心得。
诸子经典中的故事大致可分为三类:
一是真实的史实;
二是以史实为基础,作了一定的修饰,具有寓言的性质;
三是完全虚构的寓言故事。要捋清何为史实,何为寓言。
有两种方法:
一是找出史料中的铁证;
二是看其是否符合逻辑,合乎情理。
一、铁证
在《荀子》、《列子》、《吕氏春秋》等大量的先秦典籍中,都有相同记载、;“子产杀邓析,而用其《竹刑》。”《左传》是唯一有不同记载的著作——“郑驷颛杀邓析,而用其《竹刑》。”在以上说法中,究竟孰是孰非?在没有考证的情况下,应当以史书《左传》为准:即诛邓析者,驷颛也。若对其考证,子产死于鲁昭公二十年,即公元前522年。而直到定公九年,即公元前501年,邓析才被杀。子产比邓析早死二十一年,根本没有杀邓析的可能。因此,子产杀邓析当是寓言故事,驷颛杀邓析则为史实。
“子产比邓析早死二十一年”,这就是鄙人所言之铁证。
二、合乎逻辑
在没有铁证的情况下,可通过逻辑推理来判断。
在《庄子》一书中,孔子困于陈蔡之事被屡次提及。且有五个不同版本,大致分为两类:一类是孔子在绝境之中,依然向弟子宣扬道家思想;另一类则是孔子起初并未得道。但被道家高人点拨后,恍然大悟,茅塞顿开,撇下弟子,抛弃学业,扔掉书籍,脱下衣服。光着屁股跑到山林之中,追逐野兽,与之为伍。
虽没有铁证,但孔子之行不符合常理,不合乎逻辑。也可认定其并非史实,而是在史实的基础之上,对孔子困于陈蔡作了修饰,具有寓言的性质。
在《淮南子·道应》中,有孔子与颜回的言行:
颜回谓孔子曰:“回忘礼乐矣。”仲尼曰:“可矣,犹未至也。”异日复见,曰:“回忘仁义矣。”仲尼曰:“可矣,犹未至也。”明日复见,曰:“回废肢体,黜聪明,离形去知,洞于化通,是谓忘坐矣。”仲尼曰:“洞则无善也,化则无常矣。丘请从之。”此后,孔子便拜颜回为师,追随其左右。这无疑是纯粹虚构的寓言。
在道家经典中,孔子言行处处宣扬道家思想。而在法家经典中,又处处在宣扬法家主张。
在《韩非子·内储说》中,有一则故事:
鲁国失火,借助风势会烧到国都。此时人们都在打猎,无人救火。鲁君便求于孔子。子曰:“逐兽者乐而无罚,救火者苦而无赏。此火无救也。”又曰:“事急,不及赏。若救火者尽赏之,倾国库之资不足以赏。必用刑罚。”孔子遂即下令:“不救火者,比降背之罪;逐兽者,比入禁之罚。”火势迅速被扑灭。
首先,此故事完全符合法家重刑轻赏的主张。其次,还不符合逻辑:发生火灾时,人民都在追逐野兽。即使颁布法令,正在追逐野兽之人又岂能看到。所以,此故事当为纯粹虚构的寓言。
在《外储说》中,还有一则故事:
齐宣王问匡倩曰:“儒者博乎?儒者弋乎?”匡倩答曰:“儒者即不下棋,也不射鸟。下棋是以杀帅为胜,射鸟是以下射上。兵士杀帅,以下犯上,都有违礼义。故儒者不为之。”孔子此时也现身说法:“与其使民谄下,宁使民谄上。”
故事中的孔子以及儒者匡倩宣扬的是法家的君本位主张。并且,孔子本人射鸟,但不射归巢之鸟。这两点足以证明,此故事是韩非子虚构杜撰的。
在《韩非子》中,孔子绝大多数言行皆符合法家思想。只有《五蠹》之一处例外:
鲁人随国君作战,三战皆背。仲尼问其故。答曰:“吾有老父,身死莫养之。”仲尼以为孝,举荐其为高官。韩非对此怒斥道:“父之孝子,君之背臣也。”儒家的民本位与法家的君本位;儒家的孝与法家的忠,在此争锋相对儒家是国以家为本,法家是有国才有家;儒家是有父才有子,法家是有君才有臣。
此故事当为史实。并且,可对其作进一步推敲考证。鲁人当为独子,因为周礼规定,父母年迈,家中只有一个儿子者,不用服役。也正因其家中只有一子,才会“身死莫之养。”孔子此举,不但彰显孝行,还维护法纪。
除孔子本人外,其弟子也被韩非选中,作为法家思想的代言人。
在《外储说》中,有一则曾子杀猪的故事:
曾子之妻去市集,其子随之而泣。妻曰:“汝还,顾返杀猪而烹之。”妻市集而归。曾子欲缚猪而杀之。妻止之曰:“吾与婴儿戏耳。”曾子曰:“婴儿非可戏也。婴儿非有知也,待父母而学也,听父母之教。今欺之,是教子欺也。母欺子,子不信其母也,非以成教也。”遂杀猪烹之。
单看此故事,显然是阐述父母是孩子的第一任老师,言传身教都影响着孩子未来的身心。父母必须一身作则,做好孩子的榜样。孔子谓之——父父、子子,即父亲先守父道,才能要求儿子守子道。
此故事中,曾子的言行事迹既符合儒家思想,又符合曾子的一贯作为。并且,故事中符合情理,合乎逻辑——曾子之妻去市集,其子随之而泣。完全符合幼儿常常粘父母的'天性。在没有铁证反驳的情况下,可认定此故事是真实可信的。。
当然,韩非子讲此故事的目的,并非宣扬儒家思想——重视教育。而是宣扬法家之信——小信成则大信立,故明主积于信。赏罚不信则禁令不行,故明主标信,如曾子杀彘也。
在《韩非子·外储说》中,还有一则姜太公诛二居士的故事:
太公望封于齐,齐有居士二人。不臣天子,不友诸侯,耕作而食,掘井而饮,无求于人也。太公望至于营丘,使吏执而杀之。周公旦居鲁闻之,遗书急发之:“夫二子,贤者。何以杀贤?”太公望曰:“二子不仰君而食,无求于人。爵禄无以劝,刑罚无以威。无益于君也,是以诛之。”
故事中,姜太公之举并不符合其一贯作为——姜太公并未诛杀不臣于周的伯夷、叔齐。但却完全符合法家思想:
《韩非子·八说》有曰:“轻爵重身,则民难使。”
《八经》有曰:“赏莫如重,使民利之;誉莫如美,使民荣之;诛莫如必,使民畏之;毁莫如恶,使民耻之。”
《外储说》又曰:“赏之誉之不劝,罚之毁之不畏,四者加焉不变,则除之。”
虽然没有铁证,但我们依然可以认定,姜太公诛二居士并非史实,而是韩非子虚构的寓言故事。是为宣扬其法家思想——即使你没有触犯刑法,但若不为君主致死尽忠,那你就失去了生存的价值,诛杀之是替天行道。
《韩非子》中有《难一》、《难二》、《难三》、《难四》。此四篇中共有历史故事二十八则,在故事之后,是孔子的评论,以及世人普遍的观点。韩非子对这二十八则历史故事,站在法家立场,阐述了自己完全不同的观点。所以,这四篇的历史故事,应当为全部史实,而非寓言。
《外储说右上》中还有一则故事:尧欲传天下于舜,鲧谏曰:“以天下传之于匹夫,不详也。”于是,尧诛杀鲧。还有孔子之言:尧知舜之贤,并不难。最难能可贵的,就是诛杀谏者,独断专行。
此故事完全不符合孔子的一贯言行:
晋平公宴饮群臣时,称:“莫为人君之乐,其言弗违之。”师旷以琴撞之。晋平公问其故。师旷曰:“今有小人言于侧,故撞之。”左右欲问罪于师旷。平公曰:“释之,以为寡人戒。”
孔子称赞晋君:“晋平公非不痛其体,欲来谏者也。”
显然,无论是尧诛杀进谏者,还是孔子赞尧能独断专行。皆是韩非杜撰的寓言故事。只有柏杨之类思维逻辑混乱的弱智,才会信以为真。才会大肆批判尧、孔子和太公望。
在先秦时代,不仅在各个学派的著作中,常以孔子为代言人,假托孔子之言,述己之志。就连劝酒之时,也会搬出孔子。赵国公子平原君在宴请孔子的七世孙子高时,曾劝酒道:“昔有谚语:尧舜千钟,孔子百觚。古之圣贤,无不能饮。子何辞焉?”子高曰:“穿之所闻,圣贤以道德胜人,而不以饮食胜人。”平原君对曰:“既如先生所言,此言何生?”子高曰:“生于嗜酒者,世人以作劝酒之辞,非实然也。”
在读书为学时,一定要学子高。捋清何为寓言,何为史实。且不可学胡适、柏杨之流,而贻笑大方。