如题所述
第1个回答 2022-06-28
论语·学而1.2：其为人也孝弟
【原文】
有子曰：其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！
【考证】
程树德《论语集释》引诸家之说，论证“仁”为“人”之假借。陈善《扪虱新话》：窃谓仁字当作“人”。王怒《石渠意见》：为仁之仁当作人，盖承上文其为人也孝弟而言孝弟乃是为人之本。焦竑《焦氏笔乘》：孝弟即仁也，谓孝弟为仁本，终属未通。若作“人”，则以孝弟为立人之道，于义为长。朱彬《经传考证》：仁即是人也。黄汝成日知录集释引钱氏曰：初学记•友悌部、太平御览•人事部引论语俱云“其为人之本与”。先言“其为人也孝弟”，后言“其为人之本”，首尾相应，亦当以作“人”为长也。
程树德《论语集释》引诸家之说，考证“君子务本，本立而道生”系古成语，而有子引之。本不正者末必倚，始不盛者终必衰。
七经考文曰足利本“其仁之本与”，无为字。叶德辉日本天文本论语校勘记：足利本、唐本、津藩本、正平本均无“为”字。
【释文】
有子，孔子弟子，名若。前人称有子重厚和易、勇于为义。《孟子》谓：昔者孔子没，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事於孔子事之，曾子不可而止。这说明有若在孔门弟子中的地位尊贵。《论语》中孔门弟子惟有有子、曾子称子，闵子、冉子仅一见。后人由此推断《论语》一书主要系有子和曾子门下弟子编纂而成。
汉学注释解读重点在“孝弟为仁之本”，宋学注释解读重点在“孝弟是行仁之本”，都言此章为教人修身为人即学仁行仁。释本为孝弟，释道为仁道或人道，务本即致力于孝弟，本立道生即谓孝弟之行立则仁道由此生。君子作有德之人、学仁修身之人来解读。
但如果本章言教人学仁修身，则前半节为何言“孝弟者不犯上不作乱”，难道学仁修身目的仅在于不犯上不作乱，这显然说不通。而强调孝弟者不犯上不作乱，这说明有子是在对为政者而言的，因为对于为政治国者而言，其最关心的莫过于犯上作乱之事。因此“君子务本”之君子当作为政者解，且据考证“君子务本，本立而道生”系古成语，有子只是引用而已。那么在春秋之前，君子的含义就是指有位之人、贵族、当权者。
故本章并非专言孝弟，也非教人为学或修身向仁，而是言治道，言治民理政之术。为政者治民理政当致力于根本之处即孝弟，孝弟举，世无犯上作乱之人，则国泰民安天下治。故孝弟为仁政之本。若据考证“仁”为“人”之通假，则治道根本在治人，人之本在孝弟，故治道之本在孝弟。此说也通。古云：圣人以孝治天下。吕氏春秋•孝行篇：“凡为天下治国家，必务本而后末。又云：务本莫贵于孝”。故有子之言，洵治国之宝鉴也。
陈天祥《四书辨疑》：古之明王，教民以孝弟为先。孝弟举，则三纲五常之道通，而国家天下之风正。故其治道相承，至于累世数百年不坏，非后世能及也。此可见孝弟功用之大。有子之言，可谓得王道为治之本矣。孟子言“人人亲其亲，长其长，而天下平”，与此章义同。盖皆示人以治国平天下之要端也。
总而言之，此章系有子面对为政者的说词，试图说服为政者行孔子所致力推行的仁政主张。
若把首章“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎”理解成答为政者之问，说明仁政之实践能让近者被其泽喜悦、远者闻其风涌来，那么此章就是换个角度再次强调仁政实践之功用，还在于实现无人犯上、无人作乱的天下治平之景象。这样也就可以理解《论语》编纂者把此章序在首章之后的用意，因为此两章分别从两个角度说明仁政的功用。
附:历代注释精选
【汉学注释】
释“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣。不好犯上，而好作乱者，未之有也”
善事父母曰孝，善事兄曰悌也。上者，谓凡在已上者。鲜，少也。《释诂》云：“鲜，罕也。”故得为少。
集解注：言孝弟之人必恭顺，好欲犯其上者少也。
皇侃疏：言孝悌之人，必以无违为心，以恭从为性。若有欲犯其君亲之颜谏争者，有此人少也。既不好犯上，必不作乱。故云未之有也。
邢昺疏：其为人也，孝于父母，顺于兄长，而好陵犯凡在己上者，少矣。既不好犯上，而好欲作乱为悖逆之行者，必无，故云未之有也。
案：以上注疏就“上”的理解略有不同，皇侃疏上为君亲，邢昺以其为非，严格按集解注中的“凡在己上者”理解。皇侃还讨论了为什么言“少”，说明在君亲有过的情况下，孝悌者还是应该要谏上。
皇侃疏：然孝悌者，实都不欲，必无其人，而云少者，欲明君亲有过。若任而不谏，必陷于不义。不欲存孝子之心使都不谏。故开其少分令必谏也。故熊埋云：孝悌之人，志在和悦，先意承旨。君亲有日月之过，不得无犯颜之谏。
释“君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与”
说文云“务，趣也，言其促疾于事也”。邢昺疏取此义。皇侃疏务为犹向也，慕也。本者基也，基立而后可大成。皇侃疏谓孝悌也。
皇侃疏：孝悌者既不作乱，故君子必向慕之也。若其本成立，则诸行之道悉滋生也。以孝为基，故诸众德悉为广大也。以孝悌解本，以仁释道也，言孝是仁之本。若以孝为本则仁乃生也。仁是五德之初，举仁则余从可知也。王弼曰：自然亲爱为孝，推爱及物为仁也。
邢昺疏：是故君子务修孝弟，以为道之基本。基本既立，而后道德生焉。恐人未知其本何谓，故又言之。礼尚谦退，不敢质言，故云“与”也。
【宋学注释】
孝弟，善事父母为孝，善事兄长为弟。犯上，谓干犯在上之人。作乱，为悖逆争斗之事矣。务，专力也。本，犹根也。仁者，爱之理，心之德也。为仁，犹曰行仁。与者，疑辞，谦退不敢质言也。
释全章：此言人能孝弟，则其心和顺，少好犯上，必不好作乱也。君子凡事专用力于根本，根本既立，则其道自生。若上文所谓孝弟，乃是为仁之本，学者务此，则仁道自此而生也。
案：集注解本章最大的特色在于，释“为仁”为行仁，从行仁自孝弟始这个意义上，谓孝弟是行仁之本，但不可谓孝弟是仁之本，因为仁是性，孝弟是用。程子曰：“孝弟行于家，而后仁爱及于物，所谓亲亲而仁民也。故为仁以孝弟为本。论性，则以仁为孝弟之本。”
【原文】
有子曰：其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！
【考证】
程树德《论语集释》引诸家之说，论证“仁”为“人”之假借。陈善《扪虱新话》：窃谓仁字当作“人”。王怒《石渠意见》：为仁之仁当作人，盖承上文其为人也孝弟而言孝弟乃是为人之本。焦竑《焦氏笔乘》：孝弟即仁也，谓孝弟为仁本，终属未通。若作“人”，则以孝弟为立人之道，于义为长。朱彬《经传考证》：仁即是人也。黄汝成日知录集释引钱氏曰：初学记•友悌部、太平御览•人事部引论语俱云“其为人之本与”。先言“其为人也孝弟”，后言“其为人之本”，首尾相应，亦当以作“人”为长也。
程树德《论语集释》引诸家之说，考证“君子务本，本立而道生”系古成语，而有子引之。本不正者末必倚，始不盛者终必衰。
七经考文曰足利本“其仁之本与”，无为字。叶德辉日本天文本论语校勘记：足利本、唐本、津藩本、正平本均无“为”字。
【释文】
有子，孔子弟子，名若。前人称有子重厚和易、勇于为义。《孟子》谓：昔者孔子没，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事於孔子事之，曾子不可而止。这说明有若在孔门弟子中的地位尊贵。《论语》中孔门弟子惟有有子、曾子称子，闵子、冉子仅一见。后人由此推断《论语》一书主要系有子和曾子门下弟子编纂而成。
汉学注释解读重点在“孝弟为仁之本”，宋学注释解读重点在“孝弟是行仁之本”，都言此章为教人修身为人即学仁行仁。释本为孝弟，释道为仁道或人道，务本即致力于孝弟，本立道生即谓孝弟之行立则仁道由此生。君子作有德之人、学仁修身之人来解读。
但如果本章言教人学仁修身，则前半节为何言“孝弟者不犯上不作乱”，难道学仁修身目的仅在于不犯上不作乱，这显然说不通。而强调孝弟者不犯上不作乱，这说明有子是在对为政者而言的，因为对于为政治国者而言，其最关心的莫过于犯上作乱之事。因此“君子务本”之君子当作为政者解，且据考证“君子务本，本立而道生”系古成语，有子只是引用而已。那么在春秋之前，君子的含义就是指有位之人、贵族、当权者。
故本章并非专言孝弟，也非教人为学或修身向仁，而是言治道，言治民理政之术。为政者治民理政当致力于根本之处即孝弟，孝弟举，世无犯上作乱之人，则国泰民安天下治。故孝弟为仁政之本。若据考证“仁”为“人”之通假，则治道根本在治人，人之本在孝弟，故治道之本在孝弟。此说也通。古云：圣人以孝治天下。吕氏春秋•孝行篇：“凡为天下治国家，必务本而后末。又云：务本莫贵于孝”。故有子之言，洵治国之宝鉴也。
陈天祥《四书辨疑》：古之明王，教民以孝弟为先。孝弟举，则三纲五常之道通，而国家天下之风正。故其治道相承，至于累世数百年不坏，非后世能及也。此可见孝弟功用之大。有子之言，可谓得王道为治之本矣。孟子言“人人亲其亲，长其长，而天下平”，与此章义同。盖皆示人以治国平天下之要端也。
总而言之，此章系有子面对为政者的说词，试图说服为政者行孔子所致力推行的仁政主张。
若把首章“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎”理解成答为政者之问，说明仁政之实践能让近者被其泽喜悦、远者闻其风涌来，那么此章就是换个角度再次强调仁政实践之功用，还在于实现无人犯上、无人作乱的天下治平之景象。这样也就可以理解《论语》编纂者把此章序在首章之后的用意，因为此两章分别从两个角度说明仁政的功用。
附:历代注释精选
【汉学注释】
释“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣。不好犯上，而好作乱者，未之有也”
善事父母曰孝，善事兄曰悌也。上者，谓凡在已上者。鲜，少也。《释诂》云：“鲜，罕也。”故得为少。
集解注：言孝弟之人必恭顺，好欲犯其上者少也。
皇侃疏：言孝悌之人，必以无违为心，以恭从为性。若有欲犯其君亲之颜谏争者，有此人少也。既不好犯上，必不作乱。故云未之有也。
邢昺疏：其为人也，孝于父母，顺于兄长，而好陵犯凡在己上者，少矣。既不好犯上，而好欲作乱为悖逆之行者，必无，故云未之有也。
案：以上注疏就“上”的理解略有不同，皇侃疏上为君亲，邢昺以其为非，严格按集解注中的“凡在己上者”理解。皇侃还讨论了为什么言“少”，说明在君亲有过的情况下，孝悌者还是应该要谏上。
皇侃疏：然孝悌者，实都不欲，必无其人，而云少者，欲明君亲有过。若任而不谏，必陷于不义。不欲存孝子之心使都不谏。故开其少分令必谏也。故熊埋云：孝悌之人，志在和悦，先意承旨。君亲有日月之过，不得无犯颜之谏。
释“君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与”
说文云“务，趣也，言其促疾于事也”。邢昺疏取此义。皇侃疏务为犹向也，慕也。本者基也，基立而后可大成。皇侃疏谓孝悌也。
皇侃疏：孝悌者既不作乱，故君子必向慕之也。若其本成立，则诸行之道悉滋生也。以孝为基，故诸众德悉为广大也。以孝悌解本，以仁释道也，言孝是仁之本。若以孝为本则仁乃生也。仁是五德之初，举仁则余从可知也。王弼曰：自然亲爱为孝，推爱及物为仁也。
邢昺疏：是故君子务修孝弟，以为道之基本。基本既立，而后道德生焉。恐人未知其本何谓，故又言之。礼尚谦退，不敢质言，故云“与”也。
【宋学注释】
孝弟，善事父母为孝，善事兄长为弟。犯上，谓干犯在上之人。作乱，为悖逆争斗之事矣。务，专力也。本，犹根也。仁者，爱之理，心之德也。为仁，犹曰行仁。与者，疑辞，谦退不敢质言也。
释全章：此言人能孝弟，则其心和顺，少好犯上，必不好作乱也。君子凡事专用力于根本，根本既立，则其道自生。若上文所谓孝弟，乃是为仁之本，学者务此，则仁道自此而生也。
案：集注解本章最大的特色在于，释“为仁”为行仁，从行仁自孝弟始这个意义上，谓孝弟是行仁之本，但不可谓孝弟是仁之本，因为仁是性，孝弟是用。程子曰：“孝弟行于家，而后仁爱及于物，所谓亲亲而仁民也。故为仁以孝弟为本。论性，则以仁为孝弟之本。”
