从历史学专业如何评价高晓松的脱口秀中涉及历史的部分

首先，高晓松的节目我只是听过，但没看过，所以不能为题主举例回答，我从另一个角度提供一种思考方式吧。

题主问“从历史学专业如何评价高晓松的脱口秀中涉及历史的部分？”，其中的重点是“历史学专业”和“如何评价”。

历史讲究一个证据，即我们后人没有亲历过过往的历史，不知道到底具体发生了什么，我们可以相信就是官方史书（《隋史》、《明史》什么的），还有民间史学大家所言（司马迁的《史记》、司马光的《资治通鉴》什么的）。

考古发现也是一个可供参考的证据，殷商遗址、秦始皇兵马俑陵墓等的发现。

以上证据是相互论证的，一个可能推翻另一个，一个也可能补充另一个。

总之我们追求的是还原历史的真相。

在没有足够充分的证据前，可以提出假说，但也只是假说，只要最后没有确证，就不是真实。

高晓松节目中涉及历史的，包括其他节目中关于历史的部分，若从历史学专业来说，得较真，即会对他所说是不是真的进行考据，有些是在课上学过的，有证据证明的真相，自不怀疑；有些是存疑的另一种说法，要和其他说法比较。

也就是说，从专业角度来说，历史是严肃的，高晓松的节目是带有娱乐性质的，一听，哈哈一乐，积累一点侃大山的资本没问题，但是学习历史，了解历史真相，历史学专业自有自己的追求。

因此，我觉得普通人，不该较真，随便看看就是，遇见闻所未闻的，算是见了见识了。

历史学专业的嘛，除非是想从高晓松那里得到一种不同的思维方式，以受到启发，否则他们应该一直在攀爬象牙塔。