如题所述
北宋的积贫积弱:一次深入剖析
一直以来,我对北宋的历史面貌有着深深的疑问,尽管我们常常被告知宋朝是富庶的代名词,但事实真的如此简单吗?
先来看一个反差鲜明的例子。现代的国统区,如果在四十八年后人均成为亿万富翁,我们不会把这归因于货币贬值,而是会意识到经济结构和生活水平的变迁。同样,即使现在物价比六十年代高,我们也不会认为那时物价真的低廉,而是理解为时代的物价水平不同。为何在古代,人们却对“贯”这个货币单位有着恒定等值的误解呢?
拿北宋的财政投入为例,挫怂王朝一次军事行动中,投入军费6000万贯,却导致5万常胜军在200公里内饿死5万人。而唐朝组织同样规模的远征,却只需要200万贯的花费。这种对比下,所谓的1.6亿税收真的能让人感到富裕吗?如果换成16亿面值的纸币,岂不是更能体现“富足”?
积贫积弱的深层原因
然而,北宋的积贫积弱并非源自文官集团的治理,而是隐藏在历史的暗流中。人们常常将“以文制武”和“文官治国”作为问题根源,但这并非北宋独有的现象,哪个朝代不是如此呢?柴荣的均田制本是为百姓谋福利,却在他壮年时突然去世,紧接着是陈桥兵变,军头们扶植赵匡胤上位。看似杯酒释兵权的和平交接,实则包含了权力的交换和妥协。
赵匡胤的权力并非来自军事征服,而是通过安抚军阀分赃得来。他允许节度使在地方割据,土地兼并无度,国家放任包税制的实施,这直接导致了财富的流失和税收的困难。因此,北宋的贫弱并非文官的过错,而是始于赵匡胤时代的权力格局转变,本质上是一场军阀的分赃大会。
总结起来,北宋的积贫积弱并非表面的繁荣假象,而是深层次的政治和经济结构问题,这使得即使在税收丰厚的表面之下,也隐藏着无法持续的富裕假象。