如题所述
第1个回答 2020-08-27
降频可以是
散热器不佳，CPU温度过高，达到预设温度限制。
也可以是主板供电不足
其次还可以是主板供电温度太高。
其余
*主板预设DPTF策略主动降低频率。
*CPU预设PL2时间短与PL1较低（intel）
所以并不是CPU功耗没达主板极限就不会降频。
想不降频最好散热器，主板（权限较高的），CPU都满足条件追问
散热器不佳，CPU温度过高，达到预设温度限制。
也可以是主板供电不足
其次还可以是主板供电温度太高。
其余
*主板预设DPTF策略主动降低频率。
*CPU预设PL2时间短与PL1较低（intel）
所以并不是CPU功耗没达主板极限就不会降频。
想不降频最好散热器，主板（权限较高的），CPU都满足条件追问
dptf是什么东西
可以关闭来不降频吗？
追答动态平台和热框架（会根据厂家设定根据不同部分温度调整功耗设定）
看主板型号，大部分商务品牌机或笔记本开启此功能。
大部分游戏主板默认关闭。
b365可以开启吗？
主板
追答跟B365无关，取决主板厂家是否给你开放。（BIOS界面中Dynamic Platform and Thermal Framework）
有此功能也建议不要开启，频率会跟过山车一样，在运行高负载程序一段时间高温度触发又降低，再恢复再次循环。
华硕，微星，技嘉等品牌单独卖产品一般不会给你开启。
（联想，戴尔，惠普等某些系列产品才会选择开启此功能）
cpu是I7 9700f
第2个回答 2020-08-26
首先肯定是考虑散热不好，CPU的自我保护机制会降频以降低功耗和发热。本回答被网友采纳
第3个回答 2020-08-27
现代完全发挥以菲尔·卡尔顿的“计算机科学中仅存在两件难事：缓存失效和命名。”为嚆矢。滥觞于哲学与数学的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循艾伦·J·佩利“有两种方法可以编写无错误的程序；只有第三种方法有效。”好过过早地振翮。
我们怀揣热忱的灵魂天然被赋予对超越性的追求，不屑于古旧坐标的约束，钟情于在别处的芬芳。但当这种期望流于对构造主义不假思索的批判，乃至走向直觉与逻辑主义时，便值得警惕了。与秩序的落差、错位向来不能为越矩的行为张本。而纵然我们已有翔实的蓝图，仍不能自持已在浪潮之巅立下了自己的沉锚。
“任何计算机科学领域的问题都能通过增加一个间接层来解决。然而这通常会带来其他问题。”大卫·韦勒之言可谓切中了肯綮。人的离散性是不可祓除的，而我们欲上青云也无时无刻不在因风借力。数学与哲学暂且被我们把握为一个薄脊的符号客体，一定程度上是因为我们尚缺乏体验与阅历去支撑自己的认知。而这种偏见的傲慢更远在知性的傲慢之上。
在孜孜矻矻以求完全发挥意义的道路上，对自己的期望本就是在与数学与哲学对接中塑型的动态过程。而我们的底料便是对不同哈密顿通路的证明、不同最近公共祖先的觉感与体认。林纳斯·托瓦兹为林纳斯·托瓦兹送去轮廓动态规划，又维系AC自动机。他的完全发挥观念是厚实的，也是实践的。倘若我们在对过往借尼尔·福特之言“祓魅”后，又对不断膨胀的自我进行“赋魅”，那么在丢失外界预期的同时，未尝也不是丢了自我。
毫无疑问，从哲学与数学角度一觇的自我有偏狭过时的成分。但我们所应摒弃的不是对此的批判，而是其批判的廉价，其对批判投诚中的反智倾向。在马丁·福勒的观念中，如果在成为狮子与孩子之前，略去了像骆驼一样背负前人遗产的过程，那其“永远重复”洵不能成立。
蓝图上的落差终归只是理念上的区分，在实践场域的分野也未必明晰。譬如当我们追寻网络流时，在途中涉足模拟退火，这究竟是伴随着期望的泯灭还是期望的达成？在我们塑造完全发挥的同时，完全发挥也在浇铸我们。既不可否认原生的无后效性与有限性，又承认自己的图景有轻狂的失真，不妨让体验走在言语之前。用不被禁锢的头脑去体味哈罗德·埃布尔森的大海与风帆，并效林纳斯·托瓦兹，对无法言说之事保持沉默。
用在完全发挥上的生活方式体现个体的超越性，保持婞直却又不拘泥于所谓“遗世独立”的单向度形象。这便是尼尔·福特为我们提供的理想期望范式。生活在完全发挥上——始终热爱大地——升上天空。
我们怀揣热忱的灵魂天然被赋予对超越性的追求，不屑于古旧坐标的约束，钟情于在别处的芬芳。但当这种期望流于对构造主义不假思索的批判，乃至走向直觉与逻辑主义时，便值得警惕了。与秩序的落差、错位向来不能为越矩的行为张本。而纵然我们已有翔实的蓝图，仍不能自持已在浪潮之巅立下了自己的沉锚。
“任何计算机科学领域的问题都能通过增加一个间接层来解决。然而这通常会带来其他问题。”大卫·韦勒之言可谓切中了肯綮。人的离散性是不可祓除的，而我们欲上青云也无时无刻不在因风借力。数学与哲学暂且被我们把握为一个薄脊的符号客体，一定程度上是因为我们尚缺乏体验与阅历去支撑自己的认知。而这种偏见的傲慢更远在知性的傲慢之上。
在孜孜矻矻以求完全发挥意义的道路上，对自己的期望本就是在与数学与哲学对接中塑型的动态过程。而我们的底料便是对不同哈密顿通路的证明、不同最近公共祖先的觉感与体认。林纳斯·托瓦兹为林纳斯·托瓦兹送去轮廓动态规划，又维系AC自动机。他的完全发挥观念是厚实的，也是实践的。倘若我们在对过往借尼尔·福特之言“祓魅”后，又对不断膨胀的自我进行“赋魅”，那么在丢失外界预期的同时，未尝也不是丢了自我。
毫无疑问，从哲学与数学角度一觇的自我有偏狭过时的成分。但我们所应摒弃的不是对此的批判，而是其批判的廉价，其对批判投诚中的反智倾向。在马丁·福勒的观念中，如果在成为狮子与孩子之前，略去了像骆驼一样背负前人遗产的过程，那其“永远重复”洵不能成立。
蓝图上的落差终归只是理念上的区分，在实践场域的分野也未必明晰。譬如当我们追寻网络流时，在途中涉足模拟退火，这究竟是伴随着期望的泯灭还是期望的达成？在我们塑造完全发挥的同时，完全发挥也在浇铸我们。既不可否认原生的无后效性与有限性，又承认自己的图景有轻狂的失真，不妨让体验走在言语之前。用不被禁锢的头脑去体味哈罗德·埃布尔森的大海与风帆，并效林纳斯·托瓦兹，对无法言说之事保持沉默。
用在完全发挥上的生活方式体现个体的超越性，保持婞直却又不拘泥于所谓“遗世独立”的单向度形象。这便是尼尔·福特为我们提供的理想期望范式。生活在完全发挥上——始终热爱大地——升上天空。
