要详细的
第1个回答 2013-10-26
1.酷吏张汤
张汤为汉武帝时人，官至廷尉、御史大夫，为人严苛，用法深刻，并且善于迎合武帝的意愿，因此名声很坏。司马迁把他列入臭名昭著的“酷吏传”。
然而按照【史记§酷吏传】和【汉书§张汤传】的记载：
所治即豪，必舞文巧诋；即下户赢弱，时口言“虽文致法，上裁察。”于是往往释汤所言。
也就是说，对待富豪贵族等特权阶层，张汤是毫不留情的打击；而对于平民百姓，却很宽容，故意把案子当面向皇帝报告，而皇帝往往就从轻发落了。
这样的行为，按理说并不是真正意义上的酷吏，而最终得到一个恶劣的酷吏名声，究其原因，只因其得罪的是特权阶层，而特权阶层掌握着话语权。
另一些类似的例子，比如武则天允许民告官，王安石变法损及士大夫的权益，朱元璋剥贪官皮，雍正铁心整顿吏治，史家对他们的评价都很恶劣。宋神宗和文彦博的一段对话最说明问题。神宗问，“王安石的新法对百姓很有好处，你们为什么要强烈反对呢？”文彦博给出了赤裸裸的回答，“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”也就是说，统治者应该维护统治集团的利益，而不是全体百姓的利益。当然，表面上还是要一个“民为重”的包装。
【史记§平准书】说，“是岁也，张汤死而民不思。”这个“民”的定义就比较模糊。往往所谓的“民”，只是大地主、大富豪而已。另外，即使这“民”真是全民，也未必说明什么问题。朱东润先生在他的【张居正大传§第12章－元老的成功】里有一段精辟、深刻的议论：
…他从勋贵盘据的畿辅，夺回担负国税的田土，便引起莫大的物议。他们不说他得罪勋贵，而说他掊克小民；正和他在沙汰生员的时候，一般人不说他整顿学政，而怀疑他得罪圣贤一样。孟子说：“为政不难，不得罪于巨室：巨室之所慕，一国慕之；一国之所慕，天下慕之。”在一般人民智识不够的时候，他们只知道拥护巨室的利益；甚至在巨室的利益，和他们本身的利益违反的时候，他们还是拥护巨室的利益。
而张汤，正是一个得罪巨室的政治家。
【通鉴§卷019】中讲到另一位酷吏义纵的时候，拿义纵同张汤做一个比较，说，“赵禹、张汤以深刻为九卿，然其治尚辅法而行；纵专以鹰击为治。”不得不有保留的肯定了张汤的行为。
张汤后来被权贵诬蔑，下狱自杀，死后留下的家产只有区区的五百金。元朔六年卫青出塞讨伐匈奴，军事行动并非很成功，因此汉武帝从轻赏赐，一次还是给了卫青千金。以此参照，张汤权倾朝野而家产只值五百金，是非常的清廉了。
另外,许多人受到不公正的对待，但，并不是没有受益者,受益者并不少。忽略受害者，或者忽略受益者，是造成看法分裂的基本原因。然而比较惊讶的，是为张汤翻案的文字，并不多。
2.武则天与酷吏的关系
武则天统治时期曾出现过一些著名的酷吏，因而人们在评价武则天时往往把武则天与酷吏联系起来：有人说武则天实行“酷吏政治”；有人则把酷吏作为武则天“残暴”的根据。
事实上，武则天与酷吏的关系是复杂的。虽然武则天统治时期的酷吏较多，但并不能说明武则天实行了“酷吏政治”。至于把酷吏作为武则天“残暴”的根据，也缺乏应有的说服力。
一、武则天并非始终器重酷吏
二、酷吏不过是武则天打击政敌的工具
三、武则天没有把行政大权交给酷吏
通过上述分析，可以说武则天与酷吏的关系是复杂的，也是微妙的。在酷吏问题上，武则天的心理是矛盾的。从总体上看，她是反对滥刑，鄙视酷吏的，她要约法省刑，以 “道德”化天下。但当她的统治受到反对派的严重威胁时，又不得不纵恿酷吏，滥用刑法，打击政敌。所以武则天只是把酷吏当作消灭政敌的工具；而酷吏也只是充当了“鹰犬”的角色。武则天并没有把行政大权交给酷吏。此外，武则天在重用酷吏的时候也重用过许多“循吏”。因此，说武则天实行“酷吏政治”是很不恰当的。值得注意的是，酷吏并不是武则天的发明。早在西汉时期就曾出现过不少酷吏。自从司马迁在《史记》中为酷吏立传以来，《汉书》、《后汉书》、《魏书》、《北齐书》、《隋书》等正史中都列有《酷吏传》。这说明酷吏的存在是中国古代的普遍现象。毋庸讳言，酷吏的某些作法是残暴的，影响是恶劣的。但是对各个时代酷吏的作用应当进行具体的分析。武则天曾两度重用酷吏，完全是当时政治斗争的需要。汉武帝也曾重用过十二位著名的酷吏，并没有人把汉武帝说成暴君。为什么一定非要把使用酷吏作为武则天残暴的主要根据呢？
太多了~~~~
张汤为汉武帝时人，官至廷尉、御史大夫，为人严苛，用法深刻，并且善于迎合武帝的意愿，因此名声很坏。司马迁把他列入臭名昭著的“酷吏传”。
然而按照【史记§酷吏传】和【汉书§张汤传】的记载：
所治即豪，必舞文巧诋；即下户赢弱，时口言“虽文致法，上裁察。”于是往往释汤所言。
也就是说，对待富豪贵族等特权阶层，张汤是毫不留情的打击；而对于平民百姓，却很宽容，故意把案子当面向皇帝报告，而皇帝往往就从轻发落了。
这样的行为，按理说并不是真正意义上的酷吏，而最终得到一个恶劣的酷吏名声，究其原因，只因其得罪的是特权阶层，而特权阶层掌握着话语权。
另一些类似的例子，比如武则天允许民告官，王安石变法损及士大夫的权益，朱元璋剥贪官皮，雍正铁心整顿吏治，史家对他们的评价都很恶劣。宋神宗和文彦博的一段对话最说明问题。神宗问，“王安石的新法对百姓很有好处，你们为什么要强烈反对呢？”文彦博给出了赤裸裸的回答，“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”也就是说，统治者应该维护统治集团的利益，而不是全体百姓的利益。当然，表面上还是要一个“民为重”的包装。
【史记§平准书】说，“是岁也，张汤死而民不思。”这个“民”的定义就比较模糊。往往所谓的“民”，只是大地主、大富豪而已。另外，即使这“民”真是全民，也未必说明什么问题。朱东润先生在他的【张居正大传§第12章－元老的成功】里有一段精辟、深刻的议论：
…他从勋贵盘据的畿辅，夺回担负国税的田土，便引起莫大的物议。他们不说他得罪勋贵，而说他掊克小民；正和他在沙汰生员的时候，一般人不说他整顿学政，而怀疑他得罪圣贤一样。孟子说：“为政不难，不得罪于巨室：巨室之所慕，一国慕之；一国之所慕，天下慕之。”在一般人民智识不够的时候，他们只知道拥护巨室的利益；甚至在巨室的利益，和他们本身的利益违反的时候，他们还是拥护巨室的利益。
而张汤，正是一个得罪巨室的政治家。
【通鉴§卷019】中讲到另一位酷吏义纵的时候，拿义纵同张汤做一个比较，说，“赵禹、张汤以深刻为九卿，然其治尚辅法而行；纵专以鹰击为治。”不得不有保留的肯定了张汤的行为。
张汤后来被权贵诬蔑，下狱自杀，死后留下的家产只有区区的五百金。元朔六年卫青出塞讨伐匈奴，军事行动并非很成功，因此汉武帝从轻赏赐，一次还是给了卫青千金。以此参照，张汤权倾朝野而家产只值五百金，是非常的清廉了。
另外,许多人受到不公正的对待，但，并不是没有受益者,受益者并不少。忽略受害者，或者忽略受益者，是造成看法分裂的基本原因。然而比较惊讶的，是为张汤翻案的文字，并不多。
2.武则天与酷吏的关系
武则天统治时期曾出现过一些著名的酷吏，因而人们在评价武则天时往往把武则天与酷吏联系起来：有人说武则天实行“酷吏政治”；有人则把酷吏作为武则天“残暴”的根据。
事实上，武则天与酷吏的关系是复杂的。虽然武则天统治时期的酷吏较多，但并不能说明武则天实行了“酷吏政治”。至于把酷吏作为武则天“残暴”的根据，也缺乏应有的说服力。
一、武则天并非始终器重酷吏
二、酷吏不过是武则天打击政敌的工具
三、武则天没有把行政大权交给酷吏
通过上述分析，可以说武则天与酷吏的关系是复杂的，也是微妙的。在酷吏问题上，武则天的心理是矛盾的。从总体上看，她是反对滥刑，鄙视酷吏的，她要约法省刑，以 “道德”化天下。但当她的统治受到反对派的严重威胁时，又不得不纵恿酷吏，滥用刑法，打击政敌。所以武则天只是把酷吏当作消灭政敌的工具；而酷吏也只是充当了“鹰犬”的角色。武则天并没有把行政大权交给酷吏。此外，武则天在重用酷吏的时候也重用过许多“循吏”。因此，说武则天实行“酷吏政治”是很不恰当的。值得注意的是，酷吏并不是武则天的发明。早在西汉时期就曾出现过不少酷吏。自从司马迁在《史记》中为酷吏立传以来，《汉书》、《后汉书》、《魏书》、《北齐书》、《隋书》等正史中都列有《酷吏传》。这说明酷吏的存在是中国古代的普遍现象。毋庸讳言，酷吏的某些作法是残暴的，影响是恶劣的。但是对各个时代酷吏的作用应当进行具体的分析。武则天曾两度重用酷吏，完全是当时政治斗争的需要。汉武帝也曾重用过十二位著名的酷吏，并没有人把汉武帝说成暴君。为什么一定非要把使用酷吏作为武则天残暴的主要根据呢？
太多了~~~~
