如题所述
第1个回答 2022-07-30
蜀汉彰武二年（公元222年）闰六月，刘备兵败猇亭，退回永安县，驻跸白帝城。这时的刘备，既心力交瘁，又身染重病，他知道自己将不久于人世，便开始有条不紊的安排后事。据《三国志·诸葛亮传》，刘备病重的时候，特地将诸葛亮从成都召到永安“属以后事”，而且说了一段语重心长的话。刘备对诸葛亮说，先生的才能，是曹丕的十倍（君才十倍曹丕），一定能够安邦兴国，成就大业（必能安国，终定大事）。因此，请先生酌情处理。如果刘禅还行，请辅佐他（若嗣子可辅，辅之）。如果这孩子不成器（如其不才），先生不妨自行其是（君可自取）。诸葛亮听了，泪流满面，泣不成声地说，为臣一定竭尽全力辅佐皇上（臣敢竭肱骨之力），忠贞不二报效国家（效忠贞之节），直到献出自己的生命（继之以死）。刘备便又下诏训示刘禅，今后要像对待父亲那样对待丞相（汝与丞相从事，事之如父）。
这就是著名的“永安托孤”，历史上的争论也由此而起。
《三国志·先主传》：“先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”托孤之后，账务三年四月二十四日（公元233年6月10日），刘备驾崩于永安宫，享年六十三岁。
那么，刘备说这番话，其目的和想法究竟是什么呢？有没有什么讳莫如深的难言之隐呢？
历史上对于这件事的争论颇多，有表示肯定和赞赏的，比如陈寿，他在《三国志·先主传》的评语中说，刘备此举，是古往今来君臣关系中最大公无私的典范（诚君臣之至公，古今之盛轨）。因为在一个以君主世袭制为天经地义的时代，刘备把整个国家和儿子全都托付给了诸葛亮，自己一点想法都没有。为了国家和人民，宁肯牺牲自己这个家族，放弃天赋的和神授的权利，这当然是大公无私。
易中天先生认为不可能，第一，中国历史上从无此例，从来就没有一个皇帝会因为自己的儿子不中用，就把江山社稷让给别人的。第二，就算刘备是一个例外，我们也不知道他的这种想法从何而来。因为中国历史上只有“改朝换代”的帝王思想，并无“轮番为治“的民主观念。第三，孙权劝曹操代汉，曹操就说孙权不怀好意；刘备让诸葛亮“自取”，难道不也是把诸葛亮放到火上去烤？何况曹操只不过架空皇帝，就被骂作“汉贼”，诸葛亮如果取代刘禅，又会被看做什么？
因此，后世就有不少人对陈寿的说法持相反意见，孙绳认为刘备如此托孤是“失言”而已，幸得托孤选对了人，所以怎么说都行。卢弼说刘备托孤之辞乃“情之所出”有感而发，当时刘备担心的是“嗣子不肖”，焦虑的是“成业之兴败“。想到的是要”发愤授贤“，根本来不及想别的。张作耀先生说刘备别有用心，这是变着法的逼诸葛亮表忠心。为了保证儿子的皇位稳定，他不惜”把诸葛亮逼到没有回旋的余地“，只能跪下来泪流满面的赌咒发誓。正如王夫之《读通鉴论》所言，刘备把话说到那个份上，诸葛亮除了把心掏出来给他看，还有什么办法能消除疑虑呢！
关系再好的君臣也是君臣，对臣子再信任的君主也是君主。何况，刘备还不是一般的君主，他的江山，是他自己打下来的；他的为人，也被称为“天下枭雄“。因此，他的心里，恐怕没有书生们想的那么简单。
最懂君主心思的，应该说还是君主。因此，康熙皇帝的评语，就值得注意了。据《御批通鉴辑览》，康熙也看出刘备话里有话，话外有音，而且深表鄙视，不以为然。康熙说，昭烈（刘备）平时不总说自己和诸葛亮鱼水情深吗？诸葛亮的忠贞不贰他难道不清楚？为什么托孤之时还要说这种疑神疑鬼阴阳怪气的话（猜疑语）？康熙的结论是：三国时代的人，都是那种德行，十分可鄙（三国人以谲诈相尚，鄙哉）！
康熙的结论也就聊备一格罢了，其实，刘备的托孤之辞哪里是什么“三国陋习“，准确的说是”帝王心思“。就连不是帝王的孙策也有。孙策托孤时对张昭说过”若仲谋不任事者，君便自取之“。正如陈迩冬先生《闲话三分》所言，孙策和刘备的运气都不好。两个接班人，孙权十八，刘禅十七，都还未成年（皆未及冠）。年纪轻轻，就要做那些骄兵悍将开国元勋的”主子“，镇得住吗？这就不能放心。不放心，就要托孤。所托之人，也不能随便，一要关系好，二要威望高，三要能力强。关系不好不能托，威望不高能力不强，托了也没有用。但是，一个人，威望又高，能力又强，会不会趁着孤儿寡母坐不稳江山，自己取而代之呢？托也不是，不托也不是，这就为难。为难的结果是只有摊牌。或者用陈先生的话说，是”把话当面说透——透底“。怎么个透底呢？”如其不才，君可自取“。话说到这份上，谁都没话可说了。
这是很高明的一招。对于孙策、刘备这样的“英雄之主“来说，最信任的人往往也是最猜疑的人，因为彼此间太知根知底了。这一点，为君为臣的心了里都很清楚。如果大家都憋在心里，就会产生隔阂和怀疑；而在托孤之时，是万万不能有隔阂和怀疑的。这就不如把话说开，说透，双方释然，各自放心。刘备放心去死，诸葛亮放心去做，岂不两全其美，于公于私都有利？当然，这种”高明“是站立在”古代立场“上说的，不是”现代视角“，但也只能如此。你总不能要求刘备去当华盛顿吧？
个人也真的是很赞成最后一个说法，君臣关系再好也是君臣，对臣子再信任的君主也是君主，何况他考虑的事情不仅仅是江山黎民，还有家族的兴衰，他想把两者权衡折中，只能如此通透交流了。
这就是著名的“永安托孤”，历史上的争论也由此而起。
《三国志·先主传》：“先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”托孤之后，账务三年四月二十四日（公元233年6月10日），刘备驾崩于永安宫，享年六十三岁。
那么，刘备说这番话，其目的和想法究竟是什么呢？有没有什么讳莫如深的难言之隐呢？
历史上对于这件事的争论颇多，有表示肯定和赞赏的，比如陈寿，他在《三国志·先主传》的评语中说，刘备此举，是古往今来君臣关系中最大公无私的典范（诚君臣之至公，古今之盛轨）。因为在一个以君主世袭制为天经地义的时代，刘备把整个国家和儿子全都托付给了诸葛亮，自己一点想法都没有。为了国家和人民，宁肯牺牲自己这个家族，放弃天赋的和神授的权利，这当然是大公无私。
易中天先生认为不可能，第一，中国历史上从无此例，从来就没有一个皇帝会因为自己的儿子不中用，就把江山社稷让给别人的。第二，就算刘备是一个例外，我们也不知道他的这种想法从何而来。因为中国历史上只有“改朝换代”的帝王思想，并无“轮番为治“的民主观念。第三，孙权劝曹操代汉，曹操就说孙权不怀好意；刘备让诸葛亮“自取”，难道不也是把诸葛亮放到火上去烤？何况曹操只不过架空皇帝，就被骂作“汉贼”，诸葛亮如果取代刘禅，又会被看做什么？
因此，后世就有不少人对陈寿的说法持相反意见，孙绳认为刘备如此托孤是“失言”而已，幸得托孤选对了人，所以怎么说都行。卢弼说刘备托孤之辞乃“情之所出”有感而发，当时刘备担心的是“嗣子不肖”，焦虑的是“成业之兴败“。想到的是要”发愤授贤“，根本来不及想别的。张作耀先生说刘备别有用心，这是变着法的逼诸葛亮表忠心。为了保证儿子的皇位稳定，他不惜”把诸葛亮逼到没有回旋的余地“，只能跪下来泪流满面的赌咒发誓。正如王夫之《读通鉴论》所言，刘备把话说到那个份上，诸葛亮除了把心掏出来给他看，还有什么办法能消除疑虑呢！
关系再好的君臣也是君臣，对臣子再信任的君主也是君主。何况，刘备还不是一般的君主，他的江山，是他自己打下来的；他的为人，也被称为“天下枭雄“。因此，他的心里，恐怕没有书生们想的那么简单。
最懂君主心思的，应该说还是君主。因此，康熙皇帝的评语，就值得注意了。据《御批通鉴辑览》，康熙也看出刘备话里有话，话外有音，而且深表鄙视，不以为然。康熙说，昭烈（刘备）平时不总说自己和诸葛亮鱼水情深吗？诸葛亮的忠贞不贰他难道不清楚？为什么托孤之时还要说这种疑神疑鬼阴阳怪气的话（猜疑语）？康熙的结论是：三国时代的人，都是那种德行，十分可鄙（三国人以谲诈相尚，鄙哉）！
康熙的结论也就聊备一格罢了，其实，刘备的托孤之辞哪里是什么“三国陋习“，准确的说是”帝王心思“。就连不是帝王的孙策也有。孙策托孤时对张昭说过”若仲谋不任事者，君便自取之“。正如陈迩冬先生《闲话三分》所言，孙策和刘备的运气都不好。两个接班人，孙权十八，刘禅十七，都还未成年（皆未及冠）。年纪轻轻，就要做那些骄兵悍将开国元勋的”主子“，镇得住吗？这就不能放心。不放心，就要托孤。所托之人，也不能随便，一要关系好，二要威望高，三要能力强。关系不好不能托，威望不高能力不强，托了也没有用。但是，一个人，威望又高，能力又强，会不会趁着孤儿寡母坐不稳江山，自己取而代之呢？托也不是，不托也不是，这就为难。为难的结果是只有摊牌。或者用陈先生的话说，是”把话当面说透——透底“。怎么个透底呢？”如其不才，君可自取“。话说到这份上，谁都没话可说了。
这是很高明的一招。对于孙策、刘备这样的“英雄之主“来说，最信任的人往往也是最猜疑的人，因为彼此间太知根知底了。这一点，为君为臣的心了里都很清楚。如果大家都憋在心里，就会产生隔阂和怀疑；而在托孤之时，是万万不能有隔阂和怀疑的。这就不如把话说开，说透，双方释然，各自放心。刘备放心去死，诸葛亮放心去做，岂不两全其美，于公于私都有利？当然，这种”高明“是站立在”古代立场“上说的，不是”现代视角“，但也只能如此。你总不能要求刘备去当华盛顿吧？
个人也真的是很赞成最后一个说法，君臣关系再好也是君臣，对臣子再信任的君主也是君主，何况他考虑的事情不仅仅是江山黎民，还有家族的兴衰，他想把两者权衡折中，只能如此通透交流了。
