如题所述
第1个回答 2017-01-09
首先,我这么说明,英国王室在英国革命之后就没有实质性的权利了,只不过是一个象征性的王室。王室里的所有成员都没有任何实质性的权利。然而英国是英国民众选举出来的,名义上为了女王陛下工作,实际上不受任何王室的限制。官职来说,2者没有可比性,女王就是女王,是英国的代表,在社会上备受尊重。然而不满本届的人非常多,你可以拿首相开涮,但是不可以拿女王说事。两者的关系在于,女王代表,选举出来一个为女王工作,首相接任后会有个由女王授权的仪式,但是也仅仅就是一个仪式罢了。女王的作用在于代表,安抚人心,只是一个代表,象征,并且在心中的地方十分崇高。首相是为工作,为女王工作。
总的概述一下,女王受尊重更多,十分爱戴女王,不可以在公开场合说对女王不敬的话,那样会遭到周围人的歧视。可是女王没有实质性的权利,表面上首相对女王毕恭毕敬,但是实际上女王对首相没有限制。英国王室从中开销。
然而首相就行使着首脑的一切权利,他的权利要比女王大得多,但是首相要尊重,听从女王的意见,仅仅是个意见而已,英国有宪法规定,王室不得干预政事。
所以说,两者不可比,首相的权力大,但是不一定到哪都备受尊重。女王几乎没有什么实质性的权利,但是在国民的心中备受尊重。本人原创,望采纳。
总的概述一下,女王受尊重更多,十分爱戴女王,不可以在公开场合说对女王不敬的话,那样会遭到周围人的歧视。可是女王没有实质性的权利,表面上首相对女王毕恭毕敬,但是实际上女王对首相没有限制。英国王室从中开销。
然而首相就行使着首脑的一切权利,他的权利要比女王大得多,但是首相要尊重,听从女王的意见,仅仅是个意见而已,英国有宪法规定,王室不得干预政事。
所以说,两者不可比,首相的权力大,但是不一定到哪都备受尊重。女王几乎没有什么实质性的权利,但是在国民的心中备受尊重。本人原创,望采纳。