如题所述
第1个回答 2024-04-21
如果只从铁与血的角度来评价俾斯麦,那肯定是得不出“公正”的评价的。我自然不敢声称自己的评价是公正的,何况自己并非这方面的专家。如果要得出一个比较全面的看法,应该考察各派学人对他的解读。我个人倾向于战后偏自由主义学者的看法。无疑,俾斯麦是个了不起的政治家,是近代德国真正的奠基人,以致历史学家干脆把第二帝国称为“俾斯麦的帝国”。在我看来,19世纪的政治人物中,能给自己的国家和整个欧洲打上如此深刻烙印的,大概只有拿破仑堪与之相比。他的外交能力,历史爱好者大概都烂熟于胸,1864-1870年的三次王朝战争体现得淋漓尽致;实际上,早在1863年波兰起义期间,俾斯麦就开始在外交上为普鲁士的统一战争布局。“灵活泼辣的手腕,大胆敢为的气魄”,这些评论很到位。因此,俾斯麦的遗产首先体现在他的外交思维上。1960-70年代。维利-勃兰特的“新东方政策”,这个提法本身就可见俾斯麦的外交思维的影响。地处中悉老中欧的德国必须始终考虑东西两方面的安全形势。这是后来他跟新德皇发生冲突的一个重要原因,他不希望德俄关系破裂。也许是受欧洲外交的“大国平衡”原则的惯性作用,德国刚统一时,俾斯麦说,“德国已经饱了”,它不谋求进一步的扩张。1878年的柏林会议上,他自称在巴尔干的问题上充当各方“忠实的掮客”。不幸的是,这次会议上他深深地伤害了俄国。在1870年后的二十年间,他对外政策的焦点在于阻止法俄接近,在他这是个“噩梦般的联盟”。为此他细心地编织着一个复杂的条约体系,这个体系最后在1887年的再保险条约中达到登峰造极的地步。剑桥近代史说,俾斯麦是个有高度责任感的政治家。是的,他十分看重德国在欧洲的安全地位。然而,在他下野后,这种小心翼翼的外交思维已经不能满足新一代德国领导人的口味了,他们开始追求“世界政策”。对于法国的领土要求,历史学家评论说,这可能是他在德国统一期间犯下的唯一错误。当然,他须面对民族主义的压力(他自己也始终在利用这种情感)和军方的要求。但是,用伍德罗-威尔逊的话来说,这一兼并使得世界和平不稳定长达50年。据称他本来是可以放弃这么做的,而且曾长期持反对立场。这一举措使得德国在对外政策上打上了一个死结。这个死结,如果他的继承者能继续他的政策,或可小心陆冲地避免其不良后果。但是,他下台两年后,法俄之间就缔结了军事同盟。详情