如题所述
第1个回答 2024-04-21
如果只从铁与血的角度来评价俾斯麦，那肯定是得不出“公正”的评价的。我自然不敢声称自己的评价是公正的，何况自己并非这方面的专家。如果要得出一个比较全面的看法，应该考察各派学人对他的解读。我个人倾向于战后偏自由主义学者的看法。无疑，俾斯麦是个了不起的政治家，是近代德国真正的奠基人，以致历史学家干脆把第二帝国称为“俾斯麦的帝国”。在我看来，19世纪的政治人物中，能给自己的国家和整个欧洲打上如此深刻烙印的，大概只有拿破仑堪与之相比。他的外交能力，历史爱好者大概都烂熟于胸，1864-1870年的三次王朝战争体现得淋漓尽致；实际上，早在1863年波兰起义期间，俾斯麦就开始在外交上为普鲁士的统一战争布局。“灵活泼辣的手腕，大胆敢为的气魄”，这些评论很到位。因此，俾斯麦的遗产首先体现在他的外交思维上。1960-70年代。维利-勃兰特的“新东方政策”，这个提法本身就可见俾斯麦的外交思维的影响。地处中悉老中欧的德国必须始终考虑东西两方面的安全形势。这是后来他跟新德皇发生冲突的一个重要原因，他不希望德俄关系破裂。也许是受欧洲外交的“大国平衡”原则的惯性作用，德国刚统一时，俾斯麦说，“德国已经饱了”，它不谋求进一步的扩张。1878年的柏林会议上，他自称在巴尔干的问题上充当各方“忠实的掮客”。不幸的是，这次会议上他深深地伤害了俄国。在1870年后的二十年间，他对外政策的焦点在于阻止法俄接近，在他这是个“噩梦般的联盟”。为此他细心地编织着一个复杂的条约体系，这个体系最后在1887年的再保险条约中达到登峰造极的地步。剑桥近代史说，俾斯麦是个有高度责任感的政治家。是的，他十分看重德国在欧洲的安全地位。然而，在他下野后，这种小心翼翼的外交思维已经不能满足新一代德国领导人的口味了，他们开始追求“世界政策”。对于法国的领土要求，历史学家评论说，这可能是他在德国统一期间犯下的唯一错误。当然，他须面对民族主义的压力（他自己也始终在利用这种情感）和军方的要求。但是，用伍德罗-威尔逊的话来说，这一兼并使得世界和平不稳定长达50年。据称他本来是可以放弃这么做的，而且曾长期持反对立场。这一举措使得德国在对外政策上打上了一个死结。这个死结，如果他的继承者能继续他的政策，或可小心陆冲地避免其不良后果。但是，他下台两年后，法俄之间就缔结了军事同盟。详情
