如题所述
第1个回答 2023-05-23
黄牛倒票是违法行为,这一点毋庸置疑。根据《治安管理处罚法》的相关规定,倒票可以根据情节拘留或者罚款。所以,相关部门主动出击,打击黄牛,稳定演唱会市场秩序,这是理所应当的事。
但考虑到黄牛的隐蔽性,事后打击很难保证做到全覆盖,也有不少人建议要通过实名制等方式,彻底封堵黄牛可能的投机空间。这样的心情可以理解,事实上现在已经出现了演唱会门票强实名制的趋势,但在这过程中如何防止误伤普通消费者,又成了需要考量的因素。
所谓强实名制,是指人、证、脸三合一。消费者在买票的时候,就要绑定身份信息,入场的时候扫对应人员的身份证加刷脸。如果这样的强实名制落实到位,就变得和乘坐高铁一样,可以在最大程度上挤压黄牛的生存空间。
如果从打击黄牛的角度看,强实名制当然是效果最佳的。可从正在试验这种做法的几场演唱会来看,最大的问题是怎么确定退票的门槛。以前演唱会门票虽然也是一经售出概不退换,可因为没有实名制,消费者可以私下转让,如果遇到突发情况去不了,私下转让出去也不吃亏,甚至有些还能赚一点。
可现在,如果施行强实名制,也就意味着不管出现什么突发状况,只能自己去,不去票就成了浪费。现在演唱会门票价格动辄大几百,上千的也寻常,这对因意外去不了现场的消费者来说,就是很大的损失。
或许也是因为害怕这些消费者抗议,试用强实名制的刘若英和梁静茹上海演唱会,就专门给出了退票的时间窗口。从保障消费者权益的角度来看,允许退票当然是值得肯定的,甚至是售票制度中本就应该保障的事。但从演出方的角度来看,这就面临着更多不确定性。一场演唱会的筹备往往是基于此前售票情况为参考,如果临到演出出现大量退票,票能很快再卖出去当然没问题,但如果不能很快卖出,那就可能面临利益损失。
所以,强实名制如果今后要普遍执行,在关键的退票问题上,还有必要进一步细化。相比过去的随时可私下转让,今后消费者一旦买了票,遇到意外除了退票就没有其他救济渠道。而退票也确实可能给演出方增加更多的成本和不确定性。演出方就需要仔细权衡,比如可以设置几个退票时间窗口、要不要收取一定的费用等等。
黄牛现象的存在,很大程度是因为过去的售票方式比较粗放,给了他们钻营的空间。但也是这个空间,给了消费者私下出让票的自由。而如果想彻底消灭黄牛,就要投入大量的技术和人力成本。强实名制说起来简单,可是要全面落地,在设备和人力上就要不小的投入;而消费者私下出让自由的消失,也是一种隐
但考虑到黄牛的隐蔽性,事后打击很难保证做到全覆盖,也有不少人建议要通过实名制等方式,彻底封堵黄牛可能的投机空间。这样的心情可以理解,事实上现在已经出现了演唱会门票强实名制的趋势,但在这过程中如何防止误伤普通消费者,又成了需要考量的因素。
所谓强实名制,是指人、证、脸三合一。消费者在买票的时候,就要绑定身份信息,入场的时候扫对应人员的身份证加刷脸。如果这样的强实名制落实到位,就变得和乘坐高铁一样,可以在最大程度上挤压黄牛的生存空间。
如果从打击黄牛的角度看,强实名制当然是效果最佳的。可从正在试验这种做法的几场演唱会来看,最大的问题是怎么确定退票的门槛。以前演唱会门票虽然也是一经售出概不退换,可因为没有实名制,消费者可以私下转让,如果遇到突发情况去不了,私下转让出去也不吃亏,甚至有些还能赚一点。
可现在,如果施行强实名制,也就意味着不管出现什么突发状况,只能自己去,不去票就成了浪费。现在演唱会门票价格动辄大几百,上千的也寻常,这对因意外去不了现场的消费者来说,就是很大的损失。
或许也是因为害怕这些消费者抗议,试用强实名制的刘若英和梁静茹上海演唱会,就专门给出了退票的时间窗口。从保障消费者权益的角度来看,允许退票当然是值得肯定的,甚至是售票制度中本就应该保障的事。但从演出方的角度来看,这就面临着更多不确定性。一场演唱会的筹备往往是基于此前售票情况为参考,如果临到演出出现大量退票,票能很快再卖出去当然没问题,但如果不能很快卖出,那就可能面临利益损失。
所以,强实名制如果今后要普遍执行,在关键的退票问题上,还有必要进一步细化。相比过去的随时可私下转让,今后消费者一旦买了票,遇到意外除了退票就没有其他救济渠道。而退票也确实可能给演出方增加更多的成本和不确定性。演出方就需要仔细权衡,比如可以设置几个退票时间窗口、要不要收取一定的费用等等。
黄牛现象的存在,很大程度是因为过去的售票方式比较粗放,给了他们钻营的空间。但也是这个空间,给了消费者私下出让票的自由。而如果想彻底消灭黄牛,就要投入大量的技术和人力成本。强实名制说起来简单,可是要全面落地,在设备和人力上就要不小的投入;而消费者私下出让自由的消失,也是一种隐