如题所述
第一部分
关于“朱元璋残暴”的问题，需要一分为二去看待。细究明太祖此形象的源头，不完全概括如下：
（一）洪武四大狱：空印案、郭桓案、胡惟庸案、蓝玉案，其中大批开国功臣被诛；（二）废除宰相职位，皇帝独揽大权；（三）锦衣卫镇抚司狱（洪武十五年设，二十年罢）；（四）廷杖。
以上四点见于正史，至于野史所云太祖诛杀暗讽他出身的士人等，多不足为信，洪武年间诏书屡见“朕淮右布衣”之类的文字，可见太祖并不避讳自己的出身。遭人诟病的锦衣卫也只是旋设旋罢；至于廷杖，属法外施行，恶名昭著，不过从另一方面来看，廷杖虽摧残士大夫躯体，但大臣被杖，天下以为至荣，终身被人倾慕，于士人气节方面并无太多损害。
由此我们可以得出结论：太祖所谓专制残暴与严刑峻法，大多是针对勋贵官吏，很少殃及百姓，他甚至很害怕百姓遭受贪官酷吏的虐待。例如开国功臣、永嘉侯朱亮祖出镇广东，与当地豪强勾结，欺压百姓，多行不法，并构陷番禹知县道同致死，太祖发觉后就下令将朱亮祖和朱暹鞭死。另外，太祖诛杀功臣的动机，恐怕也并非是简单的兔死狗烹的老戏码。例如蓝玉案发生在洪武二十六年，此时太祖已六十六岁，在古代绝对算是高寿，如果真的动了杀机，可能早已下手，何必一直拖延？与其说他是因性情残暴或兔死狗烹等理由大开杀戒，毋宁说是随着当时政治军事的变化而不得不做出如此决策。
至于题主质疑太祖残暴，但却为何无权臣逼宫，反而能奠定明朝近三百年基业。很简单，因为明朝政治经济军事制度在几经完善下，几乎杜绝了所有宗室藩王和权贵臣子篡位成功的可能性。
孟森先生在《明史讲义》如此论述：
明祖有国，当元尽紊法度之后，一切准古酌今，扫除更始，所定制度，遂奠二百数十年之国基。……能稍复其旧制反是代明之清，除武力别有根柢外，所必与明立异者，不过章服小节，其余国计民生，官方吏治，不过能师其万历以前之规模，遂又奠二百数十年之国基。清无制作，尽守明之制作，而国祚亦与明相等。故于明一代，当措意其制作。措意明之制作，即当究心于明祖之开国。
简而言之，即明太祖开国所创立典章制度，几乎全部选择以古代善政比照明初情势，由是奠定了明朝二百七十七年的基业；清代制度多沿袭明代，国祚也延续了二百多年。当然，实际情况并非如此简单，但这段话也可以在一定程度上反映出明代制度的完善性。“国之兴亡系于财之丰耗，阜财者，民也；耗财者，军也。”在户籍赋税等方面，太祖确立里甲制作为基层组织形态，建黄册制度，划定户籍，以期直接控制百姓；清丈土地，制定鱼鳞图册，设置粮长负责征收赋税等；同时在地方进行德化宣传，确定礼仪秩序。军事方面，则设立军屯卫所，平时自卫，战时出战。这些措施对后世影响深远。同时，太祖注意督修水利，劝课农桑，并屡次下诏蠲免百姓田租赋税，严禁官吏欺压百姓等。
第二部分
考察历朝覆亡的几大要素——权臣擅权，外戚（后宫）乱政，军阀割据，宦官专政，宗室叛乱，农民起义，外族入侵等，明朝始终注意从制度层面加以预防，除燕王起兵、民变与外患外，其余皆取得很好的成效。终明一世，皇权从未旁落（南明除外）。
