评钟大丰《中国电影史》

在中国电影史的探索之路上，钟大丰的《中国电影史》虽是入门读物，但其评价却颇具分量。这本书并非全面无缺，但作为教材而言，它或许略显单薄。让我们一同审视一下北京电影学院的两部巨著——《外国电影史》和《中国电影史》，它们虽试图包罗万象，但内容的广度与深度之间存在微妙的失衡，名字的浮夸反而突显了它们作为简史读本的初衷。

1993年的《通向电影圣殿》和《荣誉》教材，尽管承载着历史的使命，却在深度和准确性上略显不足。前者的内容过于浅显，后者则难免主观色彩，这些都反映了学术环境对电影史编撰的影响，近年来的作品中亦可见其痕迹。

电影学院在教材编撰中，往往倾向于借鉴国外理论而非实践案例。《外国电影史》在这方面尤为明显，理论气息浓厚。《中国电影史》则受限于可获取资料的局限，质量良莠不齐。程季华的《中国电影发展史》虽权威，但其内容需要精炼，以便更易于理解。

历史写作是一门艺术，它在重构过去的同时，既要展现作者的主观见解，又需保持客观性与可信度。电影史的写作尤其如此，它需要构建多元的历史观，为电影研究者提供丰富多样的视角。在这个领域，学术界的争论从未停歇，如《电影史：理论与实践》的作者观点就引发了深入探讨。

外国电影史的发展，往往由技术革新（如有声电影、彩色电影）和理论运动（如电影运动）推动，见证了欧美电影的不断演变。然而，中国电影的历史背景更为复杂，左翼电影运动与抗日宣传片的出现，反映出历史的深刻烙印。钟大丰的《中国电影史》以左翼运动和「七七事变」为分界线，其视角独特，但与程季华版本的划分有所不同，这恰恰展示了历史学家们不同的主观判断。

尽管钟大丰的写作风格可能更适合用作教材，但《中国电影史》的后半部分显得有些冗长，过多的主观评价影响了其作为全面电影史的地位。尽管作者试图以赞美之词为其辩护，但面对书中的优点与不足，我们不得不承认，这是一本在特定领域中具有价值，却又需谨慎解读的作品。