如题所述
第1个回答 2020-11-15
我觉得这个问题首先要了解一下哪些被限制了，哪些是所具有的权利。不然便是盲人摸象。
英国推行君主立宪制度比中国的长，他从1688年国荣革命为扩大议会权力，限制王权，议会于1689年制定权利法案，1701年英国国王又被削弱，进一步扩大了议会权力。随着资本主义发展资产阶级力量强大，又形成了相适应英国的大量惯例，比如权利和法律地位。
从1689年至今君主的权利被一再削弱，然而却保存至今，令人深思，其中必有其重要地位：
国王在立法权形式上的权利，着急停止解散议会必须经过国王的命令进行。并且两院通过的法案最后需经过国王批准发布才生效。
在行政方面形式上的权利。在形式上国王有任免官吏的权利，指挥军队，对外宣战，主持外交，加封贵族等的权利。
英国两大政党产生矛盾或势均力敌，国王以不偏不移的中立态度进行调解作出决定
自从大英帝国没落英国及其自治领地殖民、成员等，是一个松散的集合体，英国国王利用威望将其团结起来并通过他和王室的活动起着纽带的作用
珍妮·李说过 君主制是个有价值的缓冲器。
再回到问题最初：没有屈辱存在感，因为即便是被削弱了还是有很重大权力，还是很重要。
要知道做什么都是有危险的，万事无绝对，然后国王的危险也并非大的夸张，他为纽带，定不会有太大危险，若他有危险那国家便有危险，国家有危险了作为爱国的国王，当然与国家共存亡，不会害怕危险。
英国推行君主立宪制度比中国的长，他从1688年国荣革命为扩大议会权力，限制王权，议会于1689年制定权利法案，1701年英国国王又被削弱，进一步扩大了议会权力。随着资本主义发展资产阶级力量强大，又形成了相适应英国的大量惯例，比如权利和法律地位。
从1689年至今君主的权利被一再削弱，然而却保存至今，令人深思，其中必有其重要地位：
国王在立法权形式上的权利，着急停止解散议会必须经过国王的命令进行。并且两院通过的法案最后需经过国王批准发布才生效。
在行政方面形式上的权利。在形式上国王有任免官吏的权利，指挥军队，对外宣战，主持外交，加封贵族等的权利。
英国两大政党产生矛盾或势均力敌，国王以不偏不移的中立态度进行调解作出决定
自从大英帝国没落英国及其自治领地殖民、成员等，是一个松散的集合体，英国国王利用威望将其团结起来并通过他和王室的活动起着纽带的作用
珍妮·李说过 君主制是个有价值的缓冲器。
再回到问题最初：没有屈辱存在感，因为即便是被削弱了还是有很重大权力，还是很重要。
要知道做什么都是有危险的，万事无绝对，然后国王的危险也并非大的夸张，他为纽带，定不会有太大危险，若他有危险那国家便有危险，国家有危险了作为爱国的国王，当然与国家共存亡，不会害怕危险。
第2个回答 2020-11-15
三、皇权专制国家的基础
一、政体的形成
公元前221年，在战国群雄的兼并战争中取得了最后的胜利后，把的制度推向了全国，从此以后，皇权至上的专制制度走向了定型。
在历史上仅仅存在了十余年便瓦解了，但“秦亡但秦法未败”，继下的在政体上继承了秦的制度，以后历代王朝无不沿袭，高度中央集权的皇权制度成为的一大传统。
事实上，时确立的这种中央集权的君主专制的制度已经是一种很成熟的制度了，在此之前有一个漫长的历史形成过程。秦汉的君主专制制度，其实是中国上古以来政治制度和政体形式发展的必然结果和趋向。
君主专制的制度在“源远流长”，早在国家形成时期的商周时代，君主已经拥有极高的权威。根据历史学家的研究，在古代的中保存了那个时代王的，透过这些诰命可以看到古代的王的专权，其中典型的还有商代盘庚迁都的故事就形象地说明了这一点。在《尚书·盘庚》中，盘庚计划迁都于殷，但许多贵族、平民留恋故土，不愿迁移，在这种情况下，其对臣民们发出了严厉的威胁：违反王命，不仅自己要被诛，而且子孙也要一起遭殃。像这样专制的恫吓，许多史籍中都有记载。其体现了君主在当时的国家中有说一不二的权威。可以这么说，中国古代的国家机器从文明刚刚来到之时就走上了一条君主专制的道路。而走上这条道路是有特殊的原因的。
（一）、血缘宗法关系：王权专制的起点
血缘宗法关系和宗族机构长期存在于中国社会中，在古代中国，当社会上贫富悬殊矛盾尖锐而使国家成为一种现实需要的时候，原来的原始氏族组织与机构并没有瓦解，并在功能上适应了新的需要，开始以原来的氏族机构履行国家的功能：氏族机构变成了国家机器。根据研究，在商王国内，当时支撑王朝的社会支柱就是商族内的商人宗族，特别是同姓宗族，商王国的社会组织机构在一定程度上与商族宗族组织是相互统一的。
周人的情况更为典型。周王朝的社会政治制度的形式是宗法分封制。在这一制度下，为大宗，分封出去的各诸侯为小宗；诸侯分出去后，在各自封地内又进行分封。每个在血缘关系中处于不同等差地位的家族，就是国家政治结构中的不同环节。可见，血缘关系在中国古代国家形成过程中是和政治关系结合在一起的，政权与族权、王统与宗统结合在一起。
中国古代社会长期存在的血缘宗族，是父权家长制的。在这种宗族内，父祖是统治的首脑，一切权力都集中在他手中，并在家庭中拥有至高无上的权力，也即《礼纪·坊纪》中的“家无二主，尊无二上”。在家族内部，一般成员只有服从家长的义务，对于家长所提出的一切要求，不得有任何含糊；家长对他们有绝对的权威，甚至包含生杀予夺的大权。也正因为如此，历代统治者才把君臣关系与父子关系放在一起进行类比，要求人们伺候君主要像伺候父亲一样。可以这么说，中国古代国家所以走上君主专制的道路是与上古国家残存的家长式宗族血缘关系有着密切的联系，不仅如此，秦汉以后，中国的政治社会实际上出现了“家天下”，即皇帝把自己当作国家的大家长，国家也成为皇帝一家一姓的私有财产，从一定意义上说，也是根源于父权与君权的结合。
一、政体的形成
公元前221年，在战国群雄的兼并战争中取得了最后的胜利后，把的制度推向了全国，从此以后，皇权至上的专制制度走向了定型。
在历史上仅仅存在了十余年便瓦解了，但“秦亡但秦法未败”，继下的在政体上继承了秦的制度，以后历代王朝无不沿袭，高度中央集权的皇权制度成为的一大传统。
事实上，时确立的这种中央集权的君主专制的制度已经是一种很成熟的制度了，在此之前有一个漫长的历史形成过程。秦汉的君主专制制度，其实是中国上古以来政治制度和政体形式发展的必然结果和趋向。
君主专制的制度在“源远流长”，早在国家形成时期的商周时代，君主已经拥有极高的权威。根据历史学家的研究，在古代的中保存了那个时代王的，透过这些诰命可以看到古代的王的专权，其中典型的还有商代盘庚迁都的故事就形象地说明了这一点。在《尚书·盘庚》中，盘庚计划迁都于殷，但许多贵族、平民留恋故土，不愿迁移，在这种情况下，其对臣民们发出了严厉的威胁：违反王命，不仅自己要被诛，而且子孙也要一起遭殃。像这样专制的恫吓，许多史籍中都有记载。其体现了君主在当时的国家中有说一不二的权威。可以这么说，中国古代的国家机器从文明刚刚来到之时就走上了一条君主专制的道路。而走上这条道路是有特殊的原因的。
（一）、血缘宗法关系：王权专制的起点
血缘宗法关系和宗族机构长期存在于中国社会中，在古代中国，当社会上贫富悬殊矛盾尖锐而使国家成为一种现实需要的时候，原来的原始氏族组织与机构并没有瓦解，并在功能上适应了新的需要，开始以原来的氏族机构履行国家的功能：氏族机构变成了国家机器。根据研究，在商王国内，当时支撑王朝的社会支柱就是商族内的商人宗族，特别是同姓宗族，商王国的社会组织机构在一定程度上与商族宗族组织是相互统一的。
周人的情况更为典型。周王朝的社会政治制度的形式是宗法分封制。在这一制度下，为大宗，分封出去的各诸侯为小宗；诸侯分出去后，在各自封地内又进行分封。每个在血缘关系中处于不同等差地位的家族，就是国家政治结构中的不同环节。可见，血缘关系在中国古代国家形成过程中是和政治关系结合在一起的，政权与族权、王统与宗统结合在一起。
中国古代社会长期存在的血缘宗族，是父权家长制的。在这种宗族内，父祖是统治的首脑，一切权力都集中在他手中，并在家庭中拥有至高无上的权力，也即《礼纪·坊纪》中的“家无二主，尊无二上”。在家族内部，一般成员只有服从家长的义务，对于家长所提出的一切要求，不得有任何含糊；家长对他们有绝对的权威，甚至包含生杀予夺的大权。也正因为如此，历代统治者才把君臣关系与父子关系放在一起进行类比，要求人们伺候君主要像伺候父亲一样。可以这么说，中国古代国家所以走上君主专制的道路是与上古国家残存的家长式宗族血缘关系有着密切的联系，不仅如此，秦汉以后，中国的政治社会实际上出现了“家天下”，即皇帝把自己当作国家的大家长，国家也成为皇帝一家一姓的私有财产，从一定意义上说，也是根源于父权与君权的结合。
