如题所述
第1个回答 2022-07-27
读诗:顾城·阳光下的人
——默然之旅,夕光送照
阳光下的人
没有眼泪
阳光下的人
不会哭
阳光下的人
只默坐着
被影子支着
阳光下的人到远处去
地
升到高处
阳光下的人就这么跟帐篷走了
没有动
也没有说话
在我们眼中,“阳光”这个词似乎永远是褒义的,在希腊神话里,太阳神阿波罗是快乐、医药和音乐之神,他给人们带来光明和幸福,太阳是温暖,明亮,生命和健康的象征,然而通读《阳光下的人》,却不难感受到一种忧郁的气氛,仿佛在观赏一副色彩鲜亮却风格凝滞,题材压抑的油画(如《伏拉加河上的纤夫》)
全诗多句均以“阳光下的人”开头,并且独立成行,似乎全诗都是以旁观者的视角来描写“阳光下的人”,然而这并非全程冷眼旁观,我们不妨以“阳光下的人”为标志,将全诗分为数个小节,
阳光下的人
没有眼泪
阳光下的人
不会哭
以一个“标准的旁观者”看来,阳光下的人永远不会哭,他不会有眼泪,因为他时刻处于阳光下,谁不喜欢温暖明亮的阳光呢?那驱走寒冷和阴霾的阳光,带给万物生机的阳光,想必身处其中的人一定没有悲伤吧。
阳光下的人
只默坐着
被影子支着
这一节则是从诗人的视角看,阳光下的人之所以没有倒下,只是因为“被影子支着”,平铺在地上的影子怎么可以支撑人呢?这里不是讲人真的被影子支着,而是说因为有阳光才会有影子,而阳光下的人正是因为那影子的存在,才不可以倒下。
阳光下的人到远处去
地
升到高处
这里采用了类似于镜头转换的手法,所谓地升到高处,一种可能是指与之相对的天空和太阳降了下来,另一种可能是相对于地的人走向了低处,至于究竟是哪种可能性,让我们先来读下面的内容:
阳光下的人就这么跟帐篷走了
没有动
也没有说话
这一小节作为全诗的收尾,可以说含义十分晦涩,先是阳光下的人跟着帐篷走了,从旁人的视野中消失不见,留给我们无尽的遐想空间,他去了哪里?为何要走?“帐篷”又指什么?我们一概不知,我们知道的只有他“走了”,然而接下来的两句“没有动“,”也没有说话”更是使人费解,既然是走了,又为何“没有动”呢,就我个人看来,这可能是作者与我们玩弄的一个文字游戏,如果太阳落山,“阳光下的人”自然也就不再是阳光下的人了,在我们的印象中,“帐篷”一般与远行、旅者相联系,自然,在旁人的眼里,那个“阳光下的人”只有在阳光下,才被他们所看见,夜幕降临,原本被默坐着的人到哪去了呢?也许是跟着帐篷走了吧,阳光下的人到了远处去,但其实他并没有动,也没有说话,只是没有人注意到他。由此看来,“阳光下的人”并不是真正的人,而只是一个带着光环的符号,当那个人不再处于阳光下,又会被谁在意呢?
在后两节中,作者并不直言“太阳落下”,而是用相对的“地升到高处”这种颠倒、隐晦的表达,不首先说明“阳光下的人”其实并没有动,而是先说他“到远处去”,两相颠倒,前一节乃是旁观者的视角,后一节则混入了诗人自己的视角,这种颠倒的手法在顾城的诗中不时地像密码一样显露出来,(如:“白天像手帕一样飘落,土地被缓缓挂起”——《铁铃》 “我的心爱着世界/她融化了,像一朵霜花/融进了我的血液,她/亲切地流着,从海洋流向/高山,流着,使眼睛变得蔚蓝/使早晨变得红润”——《我的心爱着这世界》)原本要表达的主题就这样被隐藏在了几行短诗当中,显露出的只有一种异样与悲剧性的气氛。
《阳光下的人》是1987年顾城于伦敦所作,此时的他如诗坛上一颗冉冉升起的新星,他的诗作功力更加炉火纯青,同时也迎来了作品风格的转型,在欧洲的游历、文化交流和讲学的经历更让他声名鹊起,一年后,功成名就的顾城选择了遁世隐居,他远离人群的赞美和城市的喧嚣,带着谢烨来到激流岛过上了自给自足的生活,然而又过了短短四年,那场令人震惊的悲剧就这样发生在了激流岛,过程成谜。也许顾城早已不是人们口中那个远离尘世、无忧无虑、活在乌托邦中的“童话诗人”,但恐怕真正能理解他的人寥寥无几。
归根到底来说,阳光又有什么错呢?作者想表达的,是人们对“阳光下的人”的符号化,阳光再美好,阳光下的人也只是人,不可能没有眼泪,不可能不会哭,然而一旦被符号化、抽象化,人性便消失不再,变得如同庙里的神像,神像既不会开口说话,又不能伸手帮助需要帮助的人,它本身并不能给祈求着的人们带来什么,可它却象征着一种信仰、背负着一种期待,因此才会有人在神像前跪拜行礼,阳光下的人之所以“被影子支着”,正是因为他是个实实在在的人,只有实实在在的人才会在阳光下留下影子,人会悲伤,会哭泣,会有软弱的一面,会陷入身不由己的困境,即使我们身处阳光下,这些阴影也同样不可避免。身处光照下而没有影子的人,我们会将其视为鬼神而惊骇不已,而对那些有能力的人,取得了一定成就的人,看起来人生圆满的人,我们却理所当然地将他们看做“阳光下的人”,我们对他们光环下、身后的阴影视而不见,把他们当做敬仰的对象,前进的目标,奋斗的方向,十全十美的圣人,有求必应的神。然而阳光下的人,毕竟不等于阳光本身。
——默然之旅,夕光送照
阳光下的人
没有眼泪
阳光下的人
不会哭
阳光下的人
只默坐着
被影子支着
阳光下的人到远处去
地
升到高处
阳光下的人就这么跟帐篷走了
没有动
也没有说话
在我们眼中,“阳光”这个词似乎永远是褒义的,在希腊神话里,太阳神阿波罗是快乐、医药和音乐之神,他给人们带来光明和幸福,太阳是温暖,明亮,生命和健康的象征,然而通读《阳光下的人》,却不难感受到一种忧郁的气氛,仿佛在观赏一副色彩鲜亮却风格凝滞,题材压抑的油画(如《伏拉加河上的纤夫》)
全诗多句均以“阳光下的人”开头,并且独立成行,似乎全诗都是以旁观者的视角来描写“阳光下的人”,然而这并非全程冷眼旁观,我们不妨以“阳光下的人”为标志,将全诗分为数个小节,
阳光下的人
没有眼泪
阳光下的人
不会哭
以一个“标准的旁观者”看来,阳光下的人永远不会哭,他不会有眼泪,因为他时刻处于阳光下,谁不喜欢温暖明亮的阳光呢?那驱走寒冷和阴霾的阳光,带给万物生机的阳光,想必身处其中的人一定没有悲伤吧。
阳光下的人
只默坐着
被影子支着
这一节则是从诗人的视角看,阳光下的人之所以没有倒下,只是因为“被影子支着”,平铺在地上的影子怎么可以支撑人呢?这里不是讲人真的被影子支着,而是说因为有阳光才会有影子,而阳光下的人正是因为那影子的存在,才不可以倒下。
阳光下的人到远处去
地
升到高处
这里采用了类似于镜头转换的手法,所谓地升到高处,一种可能是指与之相对的天空和太阳降了下来,另一种可能是相对于地的人走向了低处,至于究竟是哪种可能性,让我们先来读下面的内容:
阳光下的人就这么跟帐篷走了
没有动
也没有说话
这一小节作为全诗的收尾,可以说含义十分晦涩,先是阳光下的人跟着帐篷走了,从旁人的视野中消失不见,留给我们无尽的遐想空间,他去了哪里?为何要走?“帐篷”又指什么?我们一概不知,我们知道的只有他“走了”,然而接下来的两句“没有动“,”也没有说话”更是使人费解,既然是走了,又为何“没有动”呢,就我个人看来,这可能是作者与我们玩弄的一个文字游戏,如果太阳落山,“阳光下的人”自然也就不再是阳光下的人了,在我们的印象中,“帐篷”一般与远行、旅者相联系,自然,在旁人的眼里,那个“阳光下的人”只有在阳光下,才被他们所看见,夜幕降临,原本被默坐着的人到哪去了呢?也许是跟着帐篷走了吧,阳光下的人到了远处去,但其实他并没有动,也没有说话,只是没有人注意到他。由此看来,“阳光下的人”并不是真正的人,而只是一个带着光环的符号,当那个人不再处于阳光下,又会被谁在意呢?
在后两节中,作者并不直言“太阳落下”,而是用相对的“地升到高处”这种颠倒、隐晦的表达,不首先说明“阳光下的人”其实并没有动,而是先说他“到远处去”,两相颠倒,前一节乃是旁观者的视角,后一节则混入了诗人自己的视角,这种颠倒的手法在顾城的诗中不时地像密码一样显露出来,(如:“白天像手帕一样飘落,土地被缓缓挂起”——《铁铃》 “我的心爱着世界/她融化了,像一朵霜花/融进了我的血液,她/亲切地流着,从海洋流向/高山,流着,使眼睛变得蔚蓝/使早晨变得红润”——《我的心爱着这世界》)原本要表达的主题就这样被隐藏在了几行短诗当中,显露出的只有一种异样与悲剧性的气氛。
《阳光下的人》是1987年顾城于伦敦所作,此时的他如诗坛上一颗冉冉升起的新星,他的诗作功力更加炉火纯青,同时也迎来了作品风格的转型,在欧洲的游历、文化交流和讲学的经历更让他声名鹊起,一年后,功成名就的顾城选择了遁世隐居,他远离人群的赞美和城市的喧嚣,带着谢烨来到激流岛过上了自给自足的生活,然而又过了短短四年,那场令人震惊的悲剧就这样发生在了激流岛,过程成谜。也许顾城早已不是人们口中那个远离尘世、无忧无虑、活在乌托邦中的“童话诗人”,但恐怕真正能理解他的人寥寥无几。
归根到底来说,阳光又有什么错呢?作者想表达的,是人们对“阳光下的人”的符号化,阳光再美好,阳光下的人也只是人,不可能没有眼泪,不可能不会哭,然而一旦被符号化、抽象化,人性便消失不再,变得如同庙里的神像,神像既不会开口说话,又不能伸手帮助需要帮助的人,它本身并不能给祈求着的人们带来什么,可它却象征着一种信仰、背负着一种期待,因此才会有人在神像前跪拜行礼,阳光下的人之所以“被影子支着”,正是因为他是个实实在在的人,只有实实在在的人才会在阳光下留下影子,人会悲伤,会哭泣,会有软弱的一面,会陷入身不由己的困境,即使我们身处阳光下,这些阴影也同样不可避免。身处光照下而没有影子的人,我们会将其视为鬼神而惊骇不已,而对那些有能力的人,取得了一定成就的人,看起来人生圆满的人,我们却理所当然地将他们看做“阳光下的人”,我们对他们光环下、身后的阴影视而不见,把他们当做敬仰的对象,前进的目标,奋斗的方向,十全十美的圣人,有求必应的神。然而阳光下的人,毕竟不等于阳光本身。