如题所述
第1个回答 2022-07-27
读诗：顾城·阳光下的人
——默然之旅，夕光送照
阳光下的人
没有眼泪
阳光下的人
不会哭
阳光下的人
只默坐着
被影子支着
阳光下的人到远处去
地
升到高处
阳光下的人就这么跟帐篷走了
没有动
也没有说话
在我们眼中，“阳光”这个词似乎永远是褒义的，在希腊神话里，太阳神阿波罗是快乐、医药和音乐之神，他给人们带来光明和幸福，太阳是温暖，明亮，生命和健康的象征，然而通读《阳光下的人》，却不难感受到一种忧郁的气氛，仿佛在观赏一副色彩鲜亮却风格凝滞，题材压抑的油画（如《伏拉加河上的纤夫》）
全诗多句均以“阳光下的人”开头，并且独立成行，似乎全诗都是以旁观者的视角来描写“阳光下的人”，然而这并非全程冷眼旁观，我们不妨以“阳光下的人”为标志，将全诗分为数个小节，
阳光下的人
没有眼泪
阳光下的人
不会哭
以一个“标准的旁观者”看来，阳光下的人永远不会哭，他不会有眼泪，因为他时刻处于阳光下，谁不喜欢温暖明亮的阳光呢？那驱走寒冷和阴霾的阳光，带给万物生机的阳光，想必身处其中的人一定没有悲伤吧。
阳光下的人
只默坐着
被影子支着
这一节则是从诗人的视角看，阳光下的人之所以没有倒下，只是因为“被影子支着”，平铺在地上的影子怎么可以支撑人呢？这里不是讲人真的被影子支着，而是说因为有阳光才会有影子，而阳光下的人正是因为那影子的存在，才不可以倒下。
阳光下的人到远处去
地
升到高处
这里采用了类似于镜头转换的手法，所谓地升到高处，一种可能是指与之相对的天空和太阳降了下来，另一种可能是相对于地的人走向了低处，至于究竟是哪种可能性，让我们先来读下面的内容：
阳光下的人就这么跟帐篷走了
没有动
也没有说话
这一小节作为全诗的收尾，可以说含义十分晦涩，先是阳光下的人跟着帐篷走了，从旁人的视野中消失不见，留给我们无尽的遐想空间，他去了哪里？为何要走？“帐篷”又指什么？我们一概不知，我们知道的只有他“走了”，然而接下来的两句“没有动“，”也没有说话”更是使人费解，既然是走了，又为何“没有动”呢，就我个人看来，这可能是作者与我们玩弄的一个文字游戏，如果太阳落山，“阳光下的人”自然也就不再是阳光下的人了，在我们的印象中，“帐篷”一般与远行、旅者相联系，自然，在旁人的眼里，那个“阳光下的人”只有在阳光下，才被他们所看见，夜幕降临，原本被默坐着的人到哪去了呢？也许是跟着帐篷走了吧，阳光下的人到了远处去，但其实他并没有动，也没有说话，只是没有人注意到他。由此看来，“阳光下的人”并不是真正的人，而只是一个带着光环的符号，当那个人不再处于阳光下，又会被谁在意呢？
在后两节中，作者并不直言“太阳落下”，而是用相对的“地升到高处”这种颠倒、隐晦的表达，不首先说明“阳光下的人”其实并没有动，而是先说他“到远处去”，两相颠倒，前一节乃是旁观者的视角，后一节则混入了诗人自己的视角，这种颠倒的手法在顾城的诗中不时地像密码一样显露出来，（如：“白天像手帕一样飘落，土地被缓缓挂起”——《铁铃》 “我的心爱着世界/她融化了，像一朵霜花/融进了我的血液，她/亲切地流着，从海洋流向/高山，流着，使眼睛变得蔚蓝/使早晨变得红润”——《我的心爱着这世界》）原本要表达的主题就这样被隐藏在了几行短诗当中，显露出的只有一种异样与悲剧性的气氛。
《阳光下的人》是1987年顾城于伦敦所作，此时的他如诗坛上一颗冉冉升起的新星，他的诗作功力更加炉火纯青，同时也迎来了作品风格的转型，在欧洲的游历、文化交流和讲学的经历更让他声名鹊起，一年后，功成名就的顾城选择了遁世隐居，他远离人群的赞美和城市的喧嚣，带着谢烨来到激流岛过上了自给自足的生活，然而又过了短短四年，那场令人震惊的悲剧就这样发生在了激流岛，过程成谜。也许顾城早已不是人们口中那个远离尘世、无忧无虑、活在乌托邦中的“童话诗人”，但恐怕真正能理解他的人寥寥无几。
归根到底来说，阳光又有什么错呢？作者想表达的，是人们对“阳光下的人”的符号化，阳光再美好，阳光下的人也只是人，不可能没有眼泪，不可能不会哭，然而一旦被符号化、抽象化，人性便消失不再，变得如同庙里的神像，神像既不会开口说话，又不能伸手帮助需要帮助的人，它本身并不能给祈求着的人们带来什么，可它却象征着一种信仰、背负着一种期待，因此才会有人在神像前跪拜行礼，阳光下的人之所以“被影子支着”，正是因为他是个实实在在的人，只有实实在在的人才会在阳光下留下影子，人会悲伤，会哭泣，会有软弱的一面，会陷入身不由己的困境，即使我们身处阳光下，这些阴影也同样不可避免。身处光照下而没有影子的人，我们会将其视为鬼神而惊骇不已，而对那些有能力的人，取得了一定成就的人，看起来人生圆满的人，我们却理所当然地将他们看做“阳光下的人”，我们对他们光环下、身后的阴影视而不见，把他们当做敬仰的对象，前进的目标，奋斗的方向，十全十美的圣人，有求必应的神。然而阳光下的人，毕竟不等于阳光本身。
——默然之旅，夕光送照
阳光下的人
没有眼泪
阳光下的人
不会哭
阳光下的人
只默坐着
被影子支着
阳光下的人到远处去
地
升到高处
阳光下的人就这么跟帐篷走了
没有动
也没有说话
在我们眼中，“阳光”这个词似乎永远是褒义的，在希腊神话里，太阳神阿波罗是快乐、医药和音乐之神，他给人们带来光明和幸福，太阳是温暖，明亮，生命和健康的象征，然而通读《阳光下的人》，却不难感受到一种忧郁的气氛，仿佛在观赏一副色彩鲜亮却风格凝滞，题材压抑的油画（如《伏拉加河上的纤夫》）
全诗多句均以“阳光下的人”开头，并且独立成行，似乎全诗都是以旁观者的视角来描写“阳光下的人”，然而这并非全程冷眼旁观，我们不妨以“阳光下的人”为标志，将全诗分为数个小节，
阳光下的人
没有眼泪
阳光下的人
不会哭
以一个“标准的旁观者”看来，阳光下的人永远不会哭，他不会有眼泪，因为他时刻处于阳光下，谁不喜欢温暖明亮的阳光呢？那驱走寒冷和阴霾的阳光，带给万物生机的阳光，想必身处其中的人一定没有悲伤吧。
阳光下的人
只默坐着
被影子支着
这一节则是从诗人的视角看，阳光下的人之所以没有倒下，只是因为“被影子支着”，平铺在地上的影子怎么可以支撑人呢？这里不是讲人真的被影子支着，而是说因为有阳光才会有影子，而阳光下的人正是因为那影子的存在，才不可以倒下。
阳光下的人到远处去
地
升到高处
这里采用了类似于镜头转换的手法，所谓地升到高处，一种可能是指与之相对的天空和太阳降了下来，另一种可能是相对于地的人走向了低处，至于究竟是哪种可能性，让我们先来读下面的内容：
阳光下的人就这么跟帐篷走了
没有动
也没有说话
这一小节作为全诗的收尾，可以说含义十分晦涩，先是阳光下的人跟着帐篷走了，从旁人的视野中消失不见，留给我们无尽的遐想空间，他去了哪里？为何要走？“帐篷”又指什么？我们一概不知，我们知道的只有他“走了”，然而接下来的两句“没有动“，”也没有说话”更是使人费解，既然是走了，又为何“没有动”呢，就我个人看来，这可能是作者与我们玩弄的一个文字游戏，如果太阳落山，“阳光下的人”自然也就不再是阳光下的人了，在我们的印象中，“帐篷”一般与远行、旅者相联系，自然，在旁人的眼里，那个“阳光下的人”只有在阳光下，才被他们所看见，夜幕降临，原本被默坐着的人到哪去了呢？也许是跟着帐篷走了吧，阳光下的人到了远处去，但其实他并没有动，也没有说话，只是没有人注意到他。由此看来，“阳光下的人”并不是真正的人，而只是一个带着光环的符号，当那个人不再处于阳光下，又会被谁在意呢？
在后两节中，作者并不直言“太阳落下”，而是用相对的“地升到高处”这种颠倒、隐晦的表达，不首先说明“阳光下的人”其实并没有动，而是先说他“到远处去”，两相颠倒，前一节乃是旁观者的视角，后一节则混入了诗人自己的视角，这种颠倒的手法在顾城的诗中不时地像密码一样显露出来，（如：“白天像手帕一样飘落，土地被缓缓挂起”——《铁铃》 “我的心爱着世界/她融化了，像一朵霜花/融进了我的血液，她/亲切地流着，从海洋流向/高山，流着，使眼睛变得蔚蓝/使早晨变得红润”——《我的心爱着这世界》）原本要表达的主题就这样被隐藏在了几行短诗当中，显露出的只有一种异样与悲剧性的气氛。
《阳光下的人》是1987年顾城于伦敦所作，此时的他如诗坛上一颗冉冉升起的新星，他的诗作功力更加炉火纯青，同时也迎来了作品风格的转型，在欧洲的游历、文化交流和讲学的经历更让他声名鹊起，一年后，功成名就的顾城选择了遁世隐居，他远离人群的赞美和城市的喧嚣，带着谢烨来到激流岛过上了自给自足的生活，然而又过了短短四年，那场令人震惊的悲剧就这样发生在了激流岛，过程成谜。也许顾城早已不是人们口中那个远离尘世、无忧无虑、活在乌托邦中的“童话诗人”，但恐怕真正能理解他的人寥寥无几。
归根到底来说，阳光又有什么错呢？作者想表达的，是人们对“阳光下的人”的符号化，阳光再美好，阳光下的人也只是人，不可能没有眼泪，不可能不会哭，然而一旦被符号化、抽象化，人性便消失不再，变得如同庙里的神像，神像既不会开口说话，又不能伸手帮助需要帮助的人，它本身并不能给祈求着的人们带来什么，可它却象征着一种信仰、背负着一种期待，因此才会有人在神像前跪拜行礼，阳光下的人之所以“被影子支着”，正是因为他是个实实在在的人，只有实实在在的人才会在阳光下留下影子，人会悲伤，会哭泣，会有软弱的一面，会陷入身不由己的困境，即使我们身处阳光下，这些阴影也同样不可避免。身处光照下而没有影子的人，我们会将其视为鬼神而惊骇不已，而对那些有能力的人，取得了一定成就的人，看起来人生圆满的人，我们却理所当然地将他们看做“阳光下的人”，我们对他们光环下、身后的阴影视而不见，把他们当做敬仰的对象，前进的目标，奋斗的方向，十全十美的圣人，有求必应的神。然而阳光下的人，毕竟不等于阳光本身。
