如题所述
第1个回答 2022-08-03
“夏传子，家天下；四百载，迁夏社。”——《三字经》
传说禹传位于自己的儿子启，自此开启了历代王朝坚持私有制、家天下的传统。
四百年之后，成汤灭夏桀，结束了夏王朝的 历史 。虽然缺乏具体的考古证实，但这一 历史 进程早已熟记于每个中国人的心中；中国 历史 的第一个朝代是夏的观点也早已深入人心。
可就在近几年，却有文章指出中国科学大学教授提出夏朝其实在埃及的观点，并通过河流流向和青铜器的成分分析给出了证明。这是怎么回事呢？
中国科学大学的孙卫东教授之所以指出夏朝在古埃及，有两个原因：一个是河流自南向北的流向；另一个是殷商青铜器中的铅和锡的成分比例。
关于河流的论证，只在一个名为Ricardo Lewis的外国学者的文章中有完整表述。他提到在2015年的一次对外的公开演讲上，孙卫东教授引用了司马迁的著作，并指出在夏朝的疆域内，有一条从南向北，分为九条支流的大河。
而在中国的领土中，并不存在自南向北的河流。相应的，符合条件的只有埃及的尼罗河。所以，夏朝只能在埃及。
而第二个原因，孙卫东教授在自己的文章中曾多次提及。1994年在中国科学大学做博士期间，孙教授就曾检测了几百件殷商时期的青铜器。
他发现这些器皿中的铅含量很高，而这种矿石的产地除了我国云南金沙外，只在非洲和美洲有。经过对铅的熔炼过程和当时交通贸易的分析，他指出这些青铜器只能来源于古埃及。
此言论一出，立刻引起舆论哗然。
除去少部分本就怀疑夏朝存在的群体外，大部分网友纷纷反驳。
大家从河流、文字、人种等多个角度反驳“夏朝在埃及”的观点，指出仅仅依靠《史记》的记载和铅元素的报告就断定夏朝在埃及，实属武断，与严谨的学术规范违背。
一方面，司马迁在夏本纪中的描述本就来自于二手文献，仅仅凭借一句河流的描述就认定夏朝在古埃及和依赖文献承认夏朝在中国的言论并无差别。
对比商周时期的版图可以发现，虽然黄河整体自西向东，但是部分河段仍然保持了自南向北的流向。加之直到商周时期，对于黄河的统治也仅局限于中下游。
在夏朝，完全可能存在着对于地理考察不准确而错误认为河流自南向北流的错误认知。
另一方面，对于青铜器的描述，也只是表明殷商时期的部分青铜器存在矿石来源不明的问题。而这在孙卫东教授早期与他人合作发表的论文可以找到合理的解释。
由于铅比例较高的青铜器只在早中期的青铜器中出现较多。联系 历史 中商王朝疆域逐渐向南方扩展的趋势，可以猜测早期青铜器含量高来源于北方特殊的矿区；随着南方疆域的开拓、新矿石铅得到发现，之前的异常铅比例就逐渐减少。
显然，无论是河流还是矿石的理由都有些过于武断，孙教授的言论只代表了一种可能性，不能成为“夏朝在埃及”的铁证。
实际上，关于夏朝的考证早已有之。
而自1996年起，随着我国“夏商周断代工程”的启动，夏朝的存在也逐渐被证明；二里头文化的出土，也为夏朝存在的论点提供了论证。
学者们纷纷从自然科学、古籍、出土文物器皿等方面进行考察。虽然之间存在着矛盾和争执，但是这种严谨的方法确实助推了我们对夏文化的了解。
从学术角度来说，孙卫东教授关于“夏朝在埃及”的言论只能证明政治层面的夏王朝与埃及存在关联。
这一结论固然武断，却与我国的 历史 文明无关。
即使承认夏朝和埃及青铜器成分相似，也不等于承认夏王朝就在埃及，更不等于承认中国的文明来源于埃及。中华文明和古埃及文明之间终究有着巨大的差别。
但是，在Ricardo Lewis的文章中，这一结论演化为“中华文明的创新”，否认“夏朝在埃及”就等于承认自己是盲目排外的民族主义。他甚至提出，我国对于夏朝的考查是带有意识形态的认识，是为了证明中国文明是不受外来影响的产物。
真是可笑，这样的言论，才真是对知识领域的意识形态植入。试问，难道 历史 考察不需要参考各类史料，再得出最终结论吗？如果是，那么对此进行有根据的反驳、合理的猜想怎么就成了歪曲 历史 、闭关自守？
退一步讲，就算夏朝真的在埃及，也只能代表疆域发生了变化，对我国的 历史 并不影响。美国来源于英国殖民，难道美国就没有属于自己的 历史 吗？西欧 历史 深受古希腊文明影响，但是并不妨碍西方各国修撰自己的 历史 、证明自己文化中存在着不同于古希腊文明的部分。
法国科学家巴斯德有句名言“科学无国界，科学家有国界”。
这句话同样可以反过来运用。不应该将科学家的意识形态运用于科学研究之上，用意识形态来揣测科学的进程和结论。
孙卫东教授基于片面的证据就得出“夏朝在埃及”的结论，只是科学的一种错误形态，对于这一结论的评判尚可停留在科学领域。
但是，Ricardo Lewis将科学上升至政治、文明层面的言论却是真正的“不科学”。
近几年间，关于“中华文明外来论”的描述层出不穷，一些人甚至借助于汉字字形指出“华夏就是埃及”。
这些言论之所以饱受网民指责，就在于他们一方面没有在科学范围内遵守严谨的规范，过于片面，甚至穿凿附会；另一方面，在科学之外也没有遵守科学的规范，用意识形态绑架科学，指责反对者固守“民族主义”。
对于真正的科学来说，依赖的不是基于部分证据的猜测、更不是意识形态的臆想，而是对于所有证据的完整考察。只有这样，科学才能真正不负科学之名。大家觉得呢？
参考文献：
[1] Ricardo Lewis关于孙卫东教授讲座的文章记录
[2] 《青铜器，从铅同位说起》
[3] 赣鄂豫地区商代青铜器和部分铜铅矿料来源的初探
传说禹传位于自己的儿子启，自此开启了历代王朝坚持私有制、家天下的传统。
四百年之后，成汤灭夏桀，结束了夏王朝的 历史 。虽然缺乏具体的考古证实，但这一 历史 进程早已熟记于每个中国人的心中；中国 历史 的第一个朝代是夏的观点也早已深入人心。
可就在近几年，却有文章指出中国科学大学教授提出夏朝其实在埃及的观点，并通过河流流向和青铜器的成分分析给出了证明。这是怎么回事呢？
中国科学大学的孙卫东教授之所以指出夏朝在古埃及，有两个原因：一个是河流自南向北的流向；另一个是殷商青铜器中的铅和锡的成分比例。
关于河流的论证，只在一个名为Ricardo Lewis的外国学者的文章中有完整表述。他提到在2015年的一次对外的公开演讲上，孙卫东教授引用了司马迁的著作，并指出在夏朝的疆域内，有一条从南向北，分为九条支流的大河。
而在中国的领土中，并不存在自南向北的河流。相应的，符合条件的只有埃及的尼罗河。所以，夏朝只能在埃及。
而第二个原因，孙卫东教授在自己的文章中曾多次提及。1994年在中国科学大学做博士期间，孙教授就曾检测了几百件殷商时期的青铜器。
他发现这些器皿中的铅含量很高，而这种矿石的产地除了我国云南金沙外，只在非洲和美洲有。经过对铅的熔炼过程和当时交通贸易的分析，他指出这些青铜器只能来源于古埃及。
此言论一出，立刻引起舆论哗然。
除去少部分本就怀疑夏朝存在的群体外，大部分网友纷纷反驳。
大家从河流、文字、人种等多个角度反驳“夏朝在埃及”的观点，指出仅仅依靠《史记》的记载和铅元素的报告就断定夏朝在埃及，实属武断，与严谨的学术规范违背。
一方面，司马迁在夏本纪中的描述本就来自于二手文献，仅仅凭借一句河流的描述就认定夏朝在古埃及和依赖文献承认夏朝在中国的言论并无差别。
对比商周时期的版图可以发现，虽然黄河整体自西向东，但是部分河段仍然保持了自南向北的流向。加之直到商周时期，对于黄河的统治也仅局限于中下游。
在夏朝，完全可能存在着对于地理考察不准确而错误认为河流自南向北流的错误认知。
另一方面，对于青铜器的描述，也只是表明殷商时期的部分青铜器存在矿石来源不明的问题。而这在孙卫东教授早期与他人合作发表的论文可以找到合理的解释。
由于铅比例较高的青铜器只在早中期的青铜器中出现较多。联系 历史 中商王朝疆域逐渐向南方扩展的趋势，可以猜测早期青铜器含量高来源于北方特殊的矿区；随着南方疆域的开拓、新矿石铅得到发现，之前的异常铅比例就逐渐减少。
显然，无论是河流还是矿石的理由都有些过于武断，孙教授的言论只代表了一种可能性，不能成为“夏朝在埃及”的铁证。
实际上，关于夏朝的考证早已有之。
而自1996年起，随着我国“夏商周断代工程”的启动，夏朝的存在也逐渐被证明；二里头文化的出土，也为夏朝存在的论点提供了论证。
学者们纷纷从自然科学、古籍、出土文物器皿等方面进行考察。虽然之间存在着矛盾和争执，但是这种严谨的方法确实助推了我们对夏文化的了解。
从学术角度来说，孙卫东教授关于“夏朝在埃及”的言论只能证明政治层面的夏王朝与埃及存在关联。
这一结论固然武断，却与我国的 历史 文明无关。
即使承认夏朝和埃及青铜器成分相似，也不等于承认夏王朝就在埃及，更不等于承认中国的文明来源于埃及。中华文明和古埃及文明之间终究有着巨大的差别。
但是，在Ricardo Lewis的文章中，这一结论演化为“中华文明的创新”，否认“夏朝在埃及”就等于承认自己是盲目排外的民族主义。他甚至提出，我国对于夏朝的考查是带有意识形态的认识，是为了证明中国文明是不受外来影响的产物。
真是可笑，这样的言论，才真是对知识领域的意识形态植入。试问，难道 历史 考察不需要参考各类史料，再得出最终结论吗？如果是，那么对此进行有根据的反驳、合理的猜想怎么就成了歪曲 历史 、闭关自守？
退一步讲，就算夏朝真的在埃及，也只能代表疆域发生了变化，对我国的 历史 并不影响。美国来源于英国殖民，难道美国就没有属于自己的 历史 吗？西欧 历史 深受古希腊文明影响，但是并不妨碍西方各国修撰自己的 历史 、证明自己文化中存在着不同于古希腊文明的部分。
法国科学家巴斯德有句名言“科学无国界，科学家有国界”。
这句话同样可以反过来运用。不应该将科学家的意识形态运用于科学研究之上，用意识形态来揣测科学的进程和结论。
孙卫东教授基于片面的证据就得出“夏朝在埃及”的结论，只是科学的一种错误形态，对于这一结论的评判尚可停留在科学领域。
但是，Ricardo Lewis将科学上升至政治、文明层面的言论却是真正的“不科学”。
近几年间，关于“中华文明外来论”的描述层出不穷，一些人甚至借助于汉字字形指出“华夏就是埃及”。
这些言论之所以饱受网民指责，就在于他们一方面没有在科学范围内遵守严谨的规范，过于片面，甚至穿凿附会；另一方面，在科学之外也没有遵守科学的规范，用意识形态绑架科学，指责反对者固守“民族主义”。
对于真正的科学来说，依赖的不是基于部分证据的猜测、更不是意识形态的臆想，而是对于所有证据的完整考察。只有这样，科学才能真正不负科学之名。大家觉得呢？
参考文献：
[1] Ricardo Lewis关于孙卫东教授讲座的文章记录
[2] 《青铜器，从铅同位说起》
[3] 赣鄂豫地区商代青铜器和部分铜铅矿料来源的初探
