如题所述
第1个回答 2022-07-29
思考和解决问题时可以从这两个方面入手：观其大略与细致入微。
观其大略是思考问题的脉络，理清问题的主线，为后面的理解和解决问题提供了一个坐标系。
细致入微是问题解决方案的落地，理解问题的方方面面，把解决方案做到切实可行。在哪些地方去落地就是观其大略中得出的脉络所指导的。
观其大略与细致入微可以帮助我们迅速的了解一个项目的来龙去脉以及如何去推进完成。
观其大略是有关逻辑的，逻辑是有关事务发展内在规律的描述，这个规律或已被人感知，或还没被感知，倘若能洞察这个规律，知道做事儿的逻辑，遇到问题就会更加游刃有余或胸有成竹。
细致入微是有关数据的，逻辑过程的各个环节和节点理论上都要有数据的支撑才更有可信度和说服力，数据是最直接的反馈，能够更清晰的将内在逻辑验证或证伪。
科学往往都有其时空使用局限，逻辑不一定正确，数据不一定是真实的记录，尤其是会被解读者叠加自己的主观意愿来解读。有几个比较有意思的逻辑陷阱记录如下，一不留神很容易遇到这些陷阱：
1、草率前提（Dicto Simpliciter）
草率前提的意思，论述是根据不当的归纳而来的。比如说，运动是一件好事儿，因此每个人都该运动。对于有心脏病的人运动就不是一件好事儿，有许多病人被医生规劝不适合运动。所以运动一般而言对人体是有益的，或者运动对大多数人是好的。不然你就犯了草率前提的谬误。
再比如“学校里学的和你真实的生活没有什么关联”也是草率前提。
2、过度概化（Hasty Generalization）
就是根据有限的几个样本就推论全局的分布状况也是这样的，不排除有时结论是对的，但大多数时候经不起大样本推敲。例如你不会说粤语，我不会说粤语，他也不会说粤语，这个单位所有人都不会说粤语。这个逻辑陷阱很有意思，还有个典型案例就是假如潘金莲没有推开窗户，中国早就进入资本主义社会了那个小幽默故事，咋看很有道理嘛。里面从潘金莲推窗户砸到西门庆，到武松上梁山，到宋江起义、到北宋南迁，到资本主义萌芽等等每一步推论都是概率极小的事情，却当成了一连串的事实推理讲述，这个就是以偏概全，过度概化了。
3、误用因果（Post Hoc）
就是把有关联出现却没有必然因果关系的事情说成因果必然。典型的例子就是萧敬腾一来开演唱会天就要下雨。
4、矛盾前提（Contradictory Premises)
就是论点的假设相互矛盾，就不会有这样的推论存在。典型的例子是上帝是无所不能的，他能创造出自己搬不动的石头么？
5、渗加同情（Ad Misericordiam）
就是不正面回答问题，而是讲各种不容易，让听者带着同情进来，来影响对问题真正有用的答案效果。典型的例子就是之前某些选秀节目上来就比大家谁的故事更惨。
6、错误模拟（False Analogy）
就是把原本不相同的几类事物放在一起类比归纳，得出一个似是而非结论。例如有个男生和一个女生约会5次后表白对方就是自己这辈子最合适的伴侣，女生问仅仅见过5次就能断定彼此很般配么？男生回答：那当然，你不需要吃一整块蛋糕才知道他很可口。这就是错误模拟，要知道了解女生和了解蛋糕口味比起来是本质不同的。
7、与事实相反的假设（Hypothesis contrary to fact)
这个和误用因果很像，就是开始设定了一个错误假设，然后又推导出自己认为正确的结论。例如要不是我给你讲透了如何解这道题，你可能就考不上大学啦？显然对方可能找别人或者老师或者自己学会如何解这道题，并不能得出就会考不上大学这个结论。
8、井里下毒（Poisoning the well)
就是用类似泼脏水的描述得出一个顺着脏水来的结论。比如某某某是个臭名昭著的大骗子，大坏蛋，他说的话你都别信。当然有一定的道理，不过这是不公平或不正确的，预先就给对象打了标签。
几个逻辑陷阱挺有意思，尤其管理者在给团队评估绩效时候，看看别陷入进去。
观其大略是思考问题的脉络，理清问题的主线，为后面的理解和解决问题提供了一个坐标系。
细致入微是问题解决方案的落地，理解问题的方方面面，把解决方案做到切实可行。在哪些地方去落地就是观其大略中得出的脉络所指导的。
观其大略与细致入微可以帮助我们迅速的了解一个项目的来龙去脉以及如何去推进完成。
观其大略是有关逻辑的，逻辑是有关事务发展内在规律的描述，这个规律或已被人感知，或还没被感知，倘若能洞察这个规律，知道做事儿的逻辑，遇到问题就会更加游刃有余或胸有成竹。
细致入微是有关数据的，逻辑过程的各个环节和节点理论上都要有数据的支撑才更有可信度和说服力，数据是最直接的反馈，能够更清晰的将内在逻辑验证或证伪。
科学往往都有其时空使用局限，逻辑不一定正确，数据不一定是真实的记录，尤其是会被解读者叠加自己的主观意愿来解读。有几个比较有意思的逻辑陷阱记录如下，一不留神很容易遇到这些陷阱：
1、草率前提（Dicto Simpliciter）
草率前提的意思，论述是根据不当的归纳而来的。比如说，运动是一件好事儿，因此每个人都该运动。对于有心脏病的人运动就不是一件好事儿，有许多病人被医生规劝不适合运动。所以运动一般而言对人体是有益的，或者运动对大多数人是好的。不然你就犯了草率前提的谬误。
再比如“学校里学的和你真实的生活没有什么关联”也是草率前提。
2、过度概化（Hasty Generalization）
就是根据有限的几个样本就推论全局的分布状况也是这样的，不排除有时结论是对的，但大多数时候经不起大样本推敲。例如你不会说粤语，我不会说粤语，他也不会说粤语，这个单位所有人都不会说粤语。这个逻辑陷阱很有意思，还有个典型案例就是假如潘金莲没有推开窗户，中国早就进入资本主义社会了那个小幽默故事，咋看很有道理嘛。里面从潘金莲推窗户砸到西门庆，到武松上梁山，到宋江起义、到北宋南迁，到资本主义萌芽等等每一步推论都是概率极小的事情，却当成了一连串的事实推理讲述，这个就是以偏概全，过度概化了。
3、误用因果（Post Hoc）
就是把有关联出现却没有必然因果关系的事情说成因果必然。典型的例子就是萧敬腾一来开演唱会天就要下雨。
4、矛盾前提（Contradictory Premises)
就是论点的假设相互矛盾，就不会有这样的推论存在。典型的例子是上帝是无所不能的，他能创造出自己搬不动的石头么？
5、渗加同情（Ad Misericordiam）
就是不正面回答问题，而是讲各种不容易，让听者带着同情进来，来影响对问题真正有用的答案效果。典型的例子就是之前某些选秀节目上来就比大家谁的故事更惨。
6、错误模拟（False Analogy）
就是把原本不相同的几类事物放在一起类比归纳，得出一个似是而非结论。例如有个男生和一个女生约会5次后表白对方就是自己这辈子最合适的伴侣，女生问仅仅见过5次就能断定彼此很般配么？男生回答：那当然，你不需要吃一整块蛋糕才知道他很可口。这就是错误模拟，要知道了解女生和了解蛋糕口味比起来是本质不同的。
7、与事实相反的假设（Hypothesis contrary to fact)
这个和误用因果很像，就是开始设定了一个错误假设，然后又推导出自己认为正确的结论。例如要不是我给你讲透了如何解这道题，你可能就考不上大学啦？显然对方可能找别人或者老师或者自己学会如何解这道题，并不能得出就会考不上大学这个结论。
8、井里下毒（Poisoning the well)
就是用类似泼脏水的描述得出一个顺着脏水来的结论。比如某某某是个臭名昭著的大骗子，大坏蛋，他说的话你都别信。当然有一定的道理，不过这是不公平或不正确的，预先就给对象打了标签。
几个逻辑陷阱挺有意思，尤其管理者在给团队评估绩效时候，看看别陷入进去。
