“内容为王”还是“渠道为王”？

沃尔玛模式就是典型的双边市场模式，这种模式因为降低了卖方（即供方、供应商等类似说法）和买方（即需方、消费者等类似说法）的交易成本（如时间、金钱、信用等），因此对人类的生活产生了重要影响，作为回报，能够为人类生活提供服务的此类公司都成长为大公司，并且得到投资人的青睐。这些公司你应该都非常熟悉，并且大部分人并没有意识到这类公司变大的原因：

双边市场模式的核心在于：供应商和消费者足够多，并且能够帮助双方完成交易，利润就会在交易过程中产生。比如利润可以是淘宝的广告、也可以是交易佣金、既可以是供应链金融、又可以是增值服务。

再回到本文标题所说的：到底是内容为王，还是渠道为王？

媒体，尤其是传统媒体如报纸这个最早的媒体，喜欢标榜自己是内容为王。进一步，提供内容的记者、作者、编辑等更喜欢称自己是无冕之王。事实上，他们是王吗？

世界上第一份报纸产生的时候，大抵靠内容让读者付费的，因为那个时候广告主应该不多，向订户收费成为理所当然。随着发行量增加（前提是内容对读者有价值），发行量巨大的报纸成为了一个信息渠道，广告主就会为报纸的广告位买单。这就是所谓的量变引起质变，报纸逐渐成为一个渠道并且靠广告盈利，而不是靠用户订阅费盈利（用户现在仍然支付订阅费），订阅费已经无法支付纸张本身的成本。报纸不再是“卖报纸”，而是“卖广告”，或者说是“将订户的眼球卖给广告主”。报纸这个渠道，连接了广告主和订户，成为一个渠道。

报纸工业在过去百年来都依靠这种模式生存，但这个渠道或者说双边市场模式有缺陷：订户越来越少，因为订户被其他媒体逐渐吸引过去，进而造成供应商即广告主也逐渐减少；并且，报纸并不能完成广告主和订户之间的交易，广告主和订户直接的交易是在其他场所完成的。从这个意义上来说，报纸仅仅是单向的信息传播渠道，几乎没有互动性。

和报纸类似，接下来的媒体逐渐登场，包括广播、电视。广播和电视依靠内容同样也吸引了大批听众和观众，但仍然无法完成供应商和消费者之间的交易，尽管有电视购物这样的节目可以部分完成交易，但仍然不是商品销售的主流。

接下来，互联网横空出世，火箭般地成为了第四媒体，发展速度远远超过前三个传统媒体。互联网不仅仅是一个媒体，而且是天生的渠道。Email几乎是互联网的第一个应用，这个应用把发件人和收件人联系起来，帮助二者完成交易，并且是免费帮助完成交易，email从产生之初就注定了邮局的邮件业务将退出人类历史舞台。

互联网本身就是人类历史上最伟大的发明：一个巨大的并且免费的渠道。

再回头看看，到底是渠道为王还是内容为王？

互联网时代，内容是泛滥的，高质量的内容反而变得稀缺，但稀缺的内容本身并不是让你赚到很多钱。我这篇文章算是高质量内容吗？但我将文章发布在微博上面，极短的时间内就会被转发N多次，内容在短时间内就可以到达成千上万人，并且免费共享给大家，我并不能从这个文章上面赚到钱。

在内容为王还是渠道为王这个问题上，我的选择是什么呢？是内容，还是渠道，还是二者都是？

到底谁是王，取决于你如何去观察这二者的视角。从投资人的视角去看：渠道永远是王。

单个内容，包括内容的创建者，可能因为高质量的内容而获得收益：可能是金钱、声誉、地位等。例如，《哈利波特》的作者罗琳无疑是一位成功的作家，凭借《哈利波特》系列赚到钱，并且随着电影的拍摄获得了巨额版税。如果把罗琳看出一个公司，这个公司值得投资吗？即你会因为它能够写出这么好的内容而投资她吗？

我不会。

这里面的逻辑，就像投资其他项目的逻辑类似，这些项目都不能保证持续地提供高质量的内容，例如演艺公司、影视公司、游戏公司等等。难道这类公司一点投资价值都没有吗？华谊兄弟不也是上市了吗？

是否投资此类公司，就要看此类公司能否变成一个渠道。以影视公司为例，如果高质量演员和导演够多，生产出高质量的电影的可能性就大，就可能吸引到足够的票房而盈利。这种情况下，这个电影公司就会变成一个平台，或者说变成了一个渠道：将够多的供方（演员、导演）和观众联系起来，使得交易在电影院里面完成。这样的电影公司才有投资价值。相比影视公司，电影院作为发行电影的渠道，更具有投资价值：电影院将供方（电影即内容）和观众连接起来，并且完成交易即看电影的过程。所以，电影院线要比影视公司更强势，票房不高的电影立马被电影院下线。同样类似，在演员（提供内容）和影视公司（渠道）博弈中，影视公司作为渠道有投资价值，单个演员没有投资价值。

到底是内容王，还是渠道为王。相信大家有了自己的选择。

最后在罗嗦一下，作为一个创业者，如果你的项目是一个双边市场模式，恭喜你，这样的项目是可以长成很大很大，你可以来找我融资。

如果你的项目，不是双边市场项目，也不要悲观，不是双边市场模式的公司也可以长的很大，华为够大吧？它也不是双边市场模式。你当然也可以找我融资。