如题所述
第1个回答 2024-08-17
在许多人眼中，宋朝似乎是中国历史上最不堪的王朝之一，“弱宋”的评价仿佛已为这个统治中国大部分地区长达三百多年的朝代定了性。确实，依照中国传统对王朝的评价标准，宋朝在某些方面确实显得较为弱势。首先，一个强大的中央集权是必不可少的，在这方面宋朝表现得还算不错；其次，要将“普天之下，莫非王土”的理念深入人心，北宋时期虽然有短暂的失地，但南宋更是仅存半壁江山，期间的讽刺诗词车载斗量，不言而喻。至于要彰显国威于域外，宋朝的表现更是令人摇头，连自身都无法保全，更别提什么扩张领土了。两个皇帝被俘，两次被迫逃往海上，这些恐怕是空前绝后的尴尬事迹。
然而，如果我们换一个角度，从另一种标准审视历史，不再仅仅关注王侯将相的“千秋功绩”，而是观察社会经济的发展和人民群众的生活，历史或许会有不同的解读。宋朝的财政收入曾高达16000万贯文，即使是失去半壁江山的南宋，收入也有10000万贯文。这样的数字足以令人瞩目。以明朝为例，隆庆五年（1571年）国家岁入白银250万两，而张居正改革后的万历二十八年（1600年），岁入可达400万两。即便是在明末动荡时期，增加的“三饷加派”也仅带来每年约1000万两的收入。若以1两白银兑换1贯铜钱计算，明朝的财政收入仅为宋朝的十分之一，甚至不到南宋的一半。清朝的财政状况虽有所改善，但直到咸丰年间（1850年前后），岁入才达到3000-4000万两，而此时中国人口已超过3亿，是宋朝的两到三倍。直到清朝末年，国家岁入才恢复到宋朝的水平。
宋朝巨大的财政收入是否意味着百姓负担沉重？从人均财政收入来看，确实如此。但宋朝是中国历史上唯一未爆发全国性农民起义的两个大型王朝之一。几次较大规模的起义，如李顺王小波起义，宋江起义，方腊起义等，都未超出省份范围。另一个有这样良好记录的朝代是西晋，但其原因很大程度上是因为其寿命太短，未及爆发起义。
可见，宋代百姓的生活并不像我们想象中那样水深火热。我们之所以有这种印象，很大程度上可能受到了《水浒传》等文学作品的误导。书中所描述的好汉们多数是因为受到迫害、犯罪或被骗上梁山，真正因为饥饿而起义的并不多。因此，宋代百姓的实际生活状况或许并不像历史记载和文学作品中所描绘的那样悲惨。
然而，如果我们换一个角度，从另一种标准审视历史，不再仅仅关注王侯将相的“千秋功绩”，而是观察社会经济的发展和人民群众的生活，历史或许会有不同的解读。宋朝的财政收入曾高达16000万贯文，即使是失去半壁江山的南宋，收入也有10000万贯文。这样的数字足以令人瞩目。以明朝为例，隆庆五年（1571年）国家岁入白银250万两，而张居正改革后的万历二十八年（1600年），岁入可达400万两。即便是在明末动荡时期，增加的“三饷加派”也仅带来每年约1000万两的收入。若以1两白银兑换1贯铜钱计算，明朝的财政收入仅为宋朝的十分之一，甚至不到南宋的一半。清朝的财政状况虽有所改善，但直到咸丰年间（1850年前后），岁入才达到3000-4000万两，而此时中国人口已超过3亿，是宋朝的两到三倍。直到清朝末年，国家岁入才恢复到宋朝的水平。
宋朝巨大的财政收入是否意味着百姓负担沉重？从人均财政收入来看，确实如此。但宋朝是中国历史上唯一未爆发全国性农民起义的两个大型王朝之一。几次较大规模的起义，如李顺王小波起义，宋江起义，方腊起义等，都未超出省份范围。另一个有这样良好记录的朝代是西晋，但其原因很大程度上是因为其寿命太短，未及爆发起义。
可见，宋代百姓的生活并不像我们想象中那样水深火热。我们之所以有这种印象，很大程度上可能受到了《水浒传》等文学作品的误导。书中所描述的好汉们多数是因为受到迫害、犯罪或被骗上梁山，真正因为饥饿而起义的并不多。因此，宋代百姓的实际生活状况或许并不像历史记载和文学作品中所描绘的那样悲惨。
