如题所述
尽管议会内阁制将立法权与行政权结合，减低了内阁与国会间冲突的机会，而且有较总统制为佳的党纪及政党组织，全球的民主国家，也多系实行议会内阁制。但议会内阁制本身却不一定能确保政府施政效能良好，也不一定能杜绝独裁、漤权的情事发生。这主要是因为下列几项原因：
第一，不同的选举制度影响到政党体制的歧异发展，也造成政府稳定与不稳定的差异结果。一般而言，采取单一选区(single-seat constituency)，一选区只选一席，并采多数决(majoritarian)的选举制度，有利于两党制的发展（如英国、新西兰）。采取中选区（每一选区选出二至五席）或大选区（每选区选六席以上），或者采比例代表制的国家，则较易形成多党制（如欧陆、y-system)的国家，有德国、瑞典等；发展为分歧多党制(polarized multi-party system)的，则有意大利、芬兰、荷兰等。政党体系成员越多的国家，其内阁组成就越为不易，而内阁维持的时间相对的也就越短。其中尤以二次大战以后的意大利最为著名，平均每一届内阁的寿命只有七、八个月的时间。相对的，采取两党制的英国，撒切尔夫人的保守党任阁，则连续执政十一年之久，最后虽因党内异见而被迫下台，保守党却仍继续当政。但是执政时间的长短，并不是政府安定的与否的唯一指标。在内阁更迭频繁的国家（如意大利），只要文官体制保持中 立，不介入政争，并形成优良的行政自主传统，政府仍能保持高度效能，不受政党政治摆布，也使政争及倒阁的影响减至最低程度。但是，一般而论，倒阁的机会越少，政局越为稳定，则系事实。
第二，在采取比例代表制的国家，政府多系由多党联合组成，政局容易出现不稳现象，已如前述。但在采取多数决制度的国家，如果某一政党长期掌握国会多数，则易发生滥权情事。在民主发展稳定的国家，如瑞典，社会民主工党自一九三二年起，连续执政达四十四年之久，，一九八零年代后，又继续执政进实难，该党的社会福利政策，虽闻名国际，但长期一党执政的结果，却也造成官僚主义横行，资源浪费，福利国家政策尾大不掉等现象，最后终因经济不景气，民怨四起，而在一九九一年大选中为选民所唾弃。另外，在民主政治比较不上轨道的国家，如印度及牙买加，都发生过暂停选举，终止民主宪政的不利情事。
基于此，议会内阁制虽然比总统制较有利于民主制度的稳定发展，但却不能绝对保证专政、独裁现象不致发生。单纯的想以采行议会内阁制，建立起稳定的民主制度的作法，乃是不切实际的。民主宪政的成长，以及民主制度的稳定的发展，实包含其他更为复杂的文化、经济、社会及政治因素，而制度选择因素只是其中一项成因，却非充分条件。
