如题所述
1. 急求 的文言文翻译
当年欧阳修在翰林院任职时，一次，与同院三个下属出游，见路旁有匹飞驰的马踩死了一只狗。欧阳修提议：“请你们分别来记叙一下此事。”
只见一人率先说道“有黄犬卧于道，马惊，奔逸而来，蹄而死之”，另一人接着说：“有黄犬卧于通衢，逸马蹄而杀之。”，最后第三人说：“有犬卧于通衢，卧犬遭之而毙。”
欧阳修听后笑道：“像你们这样修史，一万卷也写不完。”
那三人于是连忙请教：“那你如何说呢？”
欧阳修道：“‘逸马杀犬于道’，六字足矣！”
三人听后脸红地相互笑了起来，比照自己的冗赘，深为欧阳修为文的简洁所折服。
2. 【逸马杀犬于道获得的道理】
逸马杀犬于道的典故：当年欧阳修在翰林院任职时，一次，与同院三个下属出游，见路旁有匹飞驰的马踩死了一只狗.欧阳修提议：“请你们分别来记叙一下此事.” 只见一人率先说道“有黄犬卧于道，马惊，奔逸而来，蹄而死之”，另一人接着说：“有黄犬卧于通衢，逸马蹄而杀之.”，最后第三人说：“有犬卧于通衢，卧犬遭之而毙.” 欧阳修听后笑道：“像你们这样修史，一万卷也写不完.” 那三人于是连忙请教：“那你如何说呢？” 欧阳修道：“‘逸马杀犬于道’，六字足矣！” 三人听后脸红地相互笑了起来，比照自己的冗赘，深为欧阳修为文的简洁所折服.逸马杀犬于道，可谓一针见血一语中的一剑封喉.说明了文字要精炼的道理。
3. 一马杀犬于道古文500字
“奔马杀犬”几种说法的优劣 就此话题，陈望道在《修辞学发凡》中说“由写说者随着意思的轻重，而使言辞有宾主”，不能“凭空抽象”地“判定工拙优劣”，在我看来，可谓定论已成，无须多言了. 我们先看陈望道先生所言： 在我国的论文书中曾经有过好多关于黄犬奔马句法的工拙论.第一个在书上谈起的似乎是沈括（存中）.沈括的《梦溪笔谈（十四）》说： 往岁士人多尚对偶为文.穆修张景辈始为平文，当时谓之古文.穆张尝同造朝，待旦于东华门外.方论文次，适见有奔马践死一犬，二人各记其事以较工拙.穆修曰：“马逸，有黄犬遇蹄而毙.”张景曰：“有犬死奔马之下.”时文体新变，二人之语皆拙涩，当时已谓之工，传之至今. 看了这条，可知黄犬奔马句法是当时流传的名句；沈括是因为听了不服才记下来的.而陈善却就以为沈括的句法好过他们.在他所著的《扪虱新话（五）》中说： 文字意同而立语自有工拙.沈存中记穆修、张景二人同造朝.方论文次，适有奔马践死一犬，遂相与各记其事，以较工拙.穆修曰：“马逸，有黄犬遇蹄而毙”张景曰：“有犬死奔马之下.”今较此二语，张当为优.然存中但云“适有奔马践死一犬”，则又浑成矣. 其实张语并不见得优，沈语也不见得怎样浑成：只因张着眼在犬，沈着眼在马，各为一句，穆修着眼在犬马两物，就此记以两句罢了.而《唐宋八家丛话》记载同样的黄犬故事，又说： 欧阳公在翰林日，与同院出游.有奔马毙犬于道，公曰：“试书其事.”同院曰：“有犬卧通衢，逸马蹄而死之.”公曰：“使子修史，万卷未已也.”曰：“内翰以为何如？”曰：“逸马杀犬于道.” 于是一个死犬故事，就有六种句法： 1、有奔马践死一犬. 2、马逸，有黄犬遇蹄而毙. 3、有犬死奔马之下. 4、有奔马毙犬于道. 5、有犬卧通衢，逸马蹄而死之. 6、逸马杀犬于道. 依我看来，这都由于意思有轻重，文辞有宾主之分，所以各人的意见不能齐一；而前人却都沿了存中的观点，以为是什么工拙之别，纷纷在抽象地发挥所谓工拙论，所以终于不得要领――总而言之，有宾主可分时，宾主是须分清的，但分清宾主却须由写说者随着意思的轻重，而使言辞有宾主之分，并非像死犬句法论者模样，凭空抽象地讨论，所能判定工拙优劣的. 一言以蔽之，就是优劣要视作者表达的意思而定，不可“凭空抽象地”判定. 鲁迅先生在《写文章》一篇里谈到这个话题说： 两人的大作，不但拙涩，主旨先就不一，穆说的是马踏死了犬，张说的是犬给马踏死了，究竟是着重在马，还是在犬呢？较明白稳当的还是沈括的毫不经意的文章：“有奔马，践死一犬.” 鲁迅用这做例子是要说明文章既要“做”又不可太“做”.所以他说“高尔基说，大众语是毛胚，加了工的是文学.我想，这该是很中肯的指示了.”所以他说沈括的说法“毫不经意”“明白稳当”. 周振甫先生在《周振甫讲古代散文》里分析了沈括的《梦溪笔谈》中的三种表达法，也就是六种句法中的前三种，详细又有启发性. 第一种说法，“有奔马践死一犬”，也就是沈括的说法.“从奔马写，写明践死一犬，既简又明（周振甫语）”.可能是从修史的角度，言贵简洁.但也难说这就优于其它说法了.它没有描绘出犬的毛色（如句法2），没有言明践死的场所（如句法4、6），也没有说出犬死前的状态（如句法5）.至于说它“提供的信息量不多不少，能切合题旨与情境的需要（李维琦语）”，就要看“写说者意思的轻重”了.若犬的主人打听其犬的情况，被告知“有奔马践死一犬”，想知道事发地点，或者写说者想叙述践死情景，这第一种说法就算不上最好的了. 第二种说法，“马逸，有黄犬遇蹄而毙”.先看见马飞奔而来，继而看到黄犬被踩死，也完全妥当.说这句拙涩，是因为“遇蹄而毙”的“遇”字只有“遇见”却无“撞击”之意，和缓之词难以描绘出情景之猛烈. 第三种说法，“有犬死奔马之下”.如果注意力不在马而在犬，这样说也完全可以.当然，这句只说了死因（或死果），“死”这个动词，重在说其结果，至于如何死的，没有描述.它不仅没有“践死”、“蹄而死”的具体，连“毙”“杀”这基本动作也没有. 第四种说法，“有奔马毙犬于道”.这个“毙（獘）”字，有“仆倒”之意，据说“獘本因犬仆制字”，也有“死”之意.如果表达“使犬仆倒而毙命”，这个“毙”倒是极恰当.它比“杀”字更具体形象，比“践”字更多彩. 第五种说法，“有犬卧通衢，逸马蹄而死之”.着眼在犬，而且“卧”字描写死前状态，有“忂”描写场所，甚至还有“通”字修饰.这种节奏舒缓的叙说比起“逸马杀犬于道”这种简洁说法来，自有它独特的妙处.“言贵简洁”没错，但那是说删除“可有可无的”枝节，却并不是说把“必有的”也删除，譬如减肥，以苗条为美，却不是要骨瘦如柴.至于何为该有，何为该无，何为该删，何为该留，其标准仍然要看作者想表达什么. 第六种说法，“逸马杀犬于道”.简则简矣，但未必最佳.这句中“逸马杀犬”是已知信息，“于道”是新信息，那么，我们可以看出它只是回答了“逸马杀犬”的场所，没有讲“犬”的情况，没有讲“道”的情况，甚至也没有讲如何“杀”.若这是修史标准，欧阳修的《新唐书》《。
4. 一马杀犬于道古文500字
“奔马杀犬”几种说法的优劣 就此话题，陈望道在《修辞学发凡》中说“由写说者随着意思的轻重，而使言辞有宾主”，不能“凭空抽象”地“判定工拙优劣”，在我看来，可谓定论已成，无须多言了. 我们先看陈望道先生所言： 在我国的论文书中曾经有过好多关于黄犬奔马句法的工拙论.第一个在书上谈起的似乎是沈括（存中）.沈括的《梦溪笔谈（十四）》说： 往岁士人多尚对偶为文.穆修张景辈始为平文，当时谓之古文.穆张尝同造朝，待旦于东华门外.方论文次，适见有奔马践死一犬，二人各记其事以较工拙.穆修曰：“马逸，有黄犬遇蹄而毙.”张景曰：“有犬死奔马之下.”时文体新变，二人之语皆拙涩，当时已谓之工，传之至今. 看了这条，可知黄犬奔马句法是当时流传的名句；沈括是因为听了不服才记下来的.而陈善。
“奔马杀犬”几种说法的优劣 就此话题，陈望道在《修辞学发凡》中说“由写说者随着意思的轻重，而使言辞有宾主”，不能“凭空抽象”地“判定工拙优劣”，在我看来，可谓定论已成，无须多言了. 我们先看陈望道先生所言： 在我国的论文书中曾经有过好多关于黄犬奔马句法的工拙论.第一个在书上谈起的似乎是沈括（存中）.沈括的《梦溪笔谈（十四）》说： 往岁士人多尚对偶为文.穆修张景辈始为平文，当时谓之古文.穆张尝同造朝，待旦于东华门外.方论文次，适见有奔马践死一犬，二人各记其事以较工拙.穆修曰：“马逸，有黄犬遇蹄而毙.”张景曰：“有犬死奔马之下.”时文体新变，二人之语皆拙涩，当时已谓之工，传之至今. 看了这条，可知黄犬奔马句法是当时流传的名句；沈括是因为听了不服才记下来的.而陈善却就以为沈括的句法好过他们.在他所著的《扪虱新话（五）》中说： 文字意同而立语自有工拙.沈存中记穆修、张景二人同造朝.方论文次，适有奔马践死一犬，遂相与各记其事，以较工拙.穆修曰：“马逸，有黄犬遇蹄而毙”张景曰：“有犬死奔马之下.”今较此二语，张当为优.然存中但云“适有奔马践死一犬”，则又浑成矣. 其实张语并不见得优，沈语也不见得怎样浑成：只因张着眼在犬，沈着眼在马，各为一句，穆修着眼在犬马两物，就此记以两句罢了.而《唐宋八家丛话》记载同样的黄犬故事，又说： 欧阳公在翰林日，与同院出游.有奔马毙犬于道，公曰：“试书其事.”同院曰：“有犬卧通衢，逸马蹄而死之.”公曰：“使子修史，万卷未已也.”曰：“内翰以为何如？”曰：“逸马杀犬于道.” 于是一个死犬故事，就有六种句法： 1、有奔马践死一犬. 2、马逸，有黄犬遇蹄而毙. 3、有犬死奔马之下. 4、有奔马毙犬于道. 5、有犬卧通衢，逸马蹄而死之. 6、逸马杀犬于道. 依我看来，这都由于意思有轻重，文辞有宾主之分，所以各人的意见不能齐一；而前人却都沿了存中的观点，以为是什么工拙之别，纷纷在抽象地发挥所谓工拙论，所以终于不得要领――总而言之，有宾主可分时，宾主是须分清的，但分清宾主却须由写说者随着意思的轻重，而使言辞有宾主之分，并非像死犬句法论者模样，凭空抽象地讨论，所能判定工拙优劣的. 一言以蔽之，就是优劣要视作者表达的意思而定，不可“凭空抽象地”判定. 鲁迅先生在《写文章》一篇里谈到这个话题说： 两人的大作，不但拙涩，主旨先就不一，穆说的是马踏死了犬，张说的是犬给马踏死了，究竟是着重在马，还是在犬呢？较明白稳当的还是沈括的毫不经意的文章：“有奔马，践死一犬.” 鲁迅用这做例子是要说明文章既要“做”又不可太“做”.所以他说“高尔基说，大众语是毛胚，加了工的是文学.我想，这该是很中肯的指示了.”所以他说沈括的说法“毫不经意”“明白稳当”. 周振甫先生在《周振甫讲古代散文》里分析了沈括的《梦溪笔谈》中的三种表达法，也就是六种句法中的前三种，详细又有启发性. 第一种说法，“有奔马践死一犬”，也就是沈括的说法.“从奔马写，写明践死一犬，既简又明（周振甫语）”.可能是从修史的角度，言贵简洁.但也难说这就优于其它说法了.它没有描绘出犬的毛色（如句法2），没有言明践死的场所（如句法4、6），也没有说出犬死前的状态（如句法5）.至于说它“提供的信息量不多不少，能切合题旨与情境的需要（李维琦语）”，就要看“写说者意思的轻重”了.若犬的主人打听其犬的情况，被告知“有奔马践死一犬”，想知道事发地点，或者写说者想叙述践死情景，这第一种说法就算不上最好的了. 第二种说法，“马逸，有黄犬遇蹄而毙”.先看见马飞奔而来，继而看到黄犬被踩死，也完全妥当.说这句拙涩，是因为“遇蹄而毙”的“遇”字只有“遇见”却无“撞击”之意，和缓之词难以描绘出情景之猛烈. 第三种说法，“有犬死奔马之下”.如果注意力不在马而在犬，这样说也完全可以.当然，这句只说了死因（或死果），“死”这个动词，重在说其结果，至于如何死的，没有描述.它不仅没有“践死”、“蹄而死”的具体，连“毙”“杀”这基本动作也没有. 第四种说法，“有奔马毙犬于道”.这个“毙（獘）”字，有“仆倒”之意，据说“獘本因犬仆制字”，也有“死”之意.如果表达“使犬仆倒而毙命”，这个“毙”倒是极恰当.它比“杀”字更具体形。
5. 谁知道逸马杀犬于道
以下是逸马杀犬于道的典故： 当年欧阳修在翰林院任职时，一次，与同院三个下属出游，见路旁有匹飞驰的马踩死了一只狗。
欧阳修提议：“请你们分别来记叙一下此事。” 只见一人率先说道“有黄犬卧于道，马惊，奔逸而来，蹄而死之”，另一人接着说：“有黄犬卧于通衢，逸马蹄而杀之。”
最后第三人说：“有犬卧于通衢，卧犬遭之而毙。” 欧阳修听后笑道：“像你们这样修史，一万卷也写不完。”
那三人于是连忙请教：“那你如何说呢？” 欧阳修道：“‘逸马杀犬于道’，六字足矣！” 三人听后脸红地相互笑了起来，比照自己的冗赘，深为欧阳修为文的简洁所折服。 记史简洁明了首推司马史公。
