如题所述
其实万变不离其宗，如“上帝能否创造一个内角和不是180°的三角形”。既然一个三角形的内角和是180°，非180°的三角形就不存在（若存在上帝就能创造）。“创造”是“做出新的东西”，这“东西”是客观存在的，悖论变体等于说：上帝能否创造一个不存在的三角形？“创造”的内涵就变成是“做出不存在”。这是犯了“偷换概念”的逻辑错误，违反了逻辑的“同一律”。至于“上帝悖论”请见我刚发布的文章《上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头》（在知乎网和百度文库上已发表）：
看到非宗教徒和宗教徒激烈辩论这个问题，但双方都是不讲逻辑的！我本着“形式逻辑”的科学立场（没有宗教立场，只想维护国人的“逻辑水准”形象），简论如下。
求证：上帝不是全能的。（论题。）
证明：假设上帝是全能的（反论题，与论题矛盾）；如果上帝是全能的，那么，上帝能创造一切石头，也能举起一切石头。然后设问：上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头？接着利用一个二难推理简单构成式回答并推理：如果（p）上帝能够创造一块他自己举不起来的石头，那么（r）有一块石头他举不起来，他不能举起一切石头，所以他不是全能的；如果（q）上帝不能创造一块他自己举不起来的石头，那么（r）有一块石头他不能创造，上帝不能创造一切石头，所以他不是全能的；或者（p）上帝能够创造一块他自己举不起来的石头，或者（q）上帝不能创造一块他自己举不起来的石头；所以，（r）上帝不是全能的。
反驳如下。
上述反证法中，假设上帝是全能的；如果上帝是全能的，那么，我们能说出这块石头是多大，上帝都能创造也能举得起来。如果我们说“知道这块石头是多大”，就不能推翻“上帝是全能的”。所以我们只能回答“不知道这块石头是多大”或“知道这块石头是无穷大”。“不知道这块石头是多大”说明“这块石头”在我们的思维中是未知的、不存在的；“知道这块石头是无穷大”，无穷大的石头是不存在的，所以也说明“这块石头”在我们的思维中是未知的、不存在的。那么我们的设问实际上必须改为：上帝能不能创造一块不存在的石头？那么我们接下去的二难推理简单构成式的实际推理如下：
如果（p）上帝能创造一块不存在的石头，则（r）“上帝不是全能的”；如果（q）上帝不能创造一块不存在的石头，则（r）“上帝不是全能的”；或者（p）上帝能够创造一块不存在的石头，或者（q）上帝不能创造一块不存在的石头；所以（r）“上帝不是全能的”。“没有石头”还需要“创造”吗？“不需要创造”还存在“能或不能”吗？所以假言前提（p）、（q）在我们的思维中都是空的、不存在的，所以（p）、（q）都不真实，那么（p）、（q）与结论（r）之间当然就都没有内在的、必然的逻辑联系，这个二难推理就违反了形式逻辑的“充足理由律”，所以（p）、（q）都不能推出（r）“上帝不是全能的”的结论。
充足理由律的基本内容是：在思维论证过程中，论题（结论）的成立必须有充足理由，即论据（前提）真实（符合客观事实的；实际存在的；在我们的脑中存在的），并且从论据能推出论题（论据与论题之间存在内在的、必然的逻辑联系）。
形式逻辑是研究思维形式及其规律的科学。直接涉及的是思维。如果论据（前提）在思维中不存在，论据（前提）就不真实；如果论据（前提）在思维中不存在，当然也就不存在论据（前提）与论题（结论）之间的内在的、必然的逻辑联系；那么论据（前提）就不能为论题（结论）提供充足理由，那么论题（结论）就不可能被推断为真。论据（前提）在思维中不存在，就是“无理由”、“持之无故”，这是违反充足理由律的极端形式。
与实际情形相一致的命题是真命题。真和假是单一的命题或陈述的属性。判断是对思维对象有所断定的思维形式。判断是通过语句来表达的，表达判断的语句，又称作命题。“上帝能够（或不能）创造一块他自己举不起来的石头”就是一个假命题，因为这个命题言之无物，相应的实际情形根本不存在，谈不上命题与实际情形一致，或说一致性等于零。这是最极端的假命题。
看到非宗教徒和宗教徒激烈辩论这个问题，但双方都是不讲逻辑的！我本着“形式逻辑”的科学立场（没有宗教立场，只想维护国人的“逻辑水准”形象），简论如下。
求证：上帝不是全能的。（论题。）
证明：假设上帝是全能的（反论题，与论题矛盾）；如果上帝是全能的，那么，上帝能创造一切石头，也能举起一切石头。然后设问：上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头？接着利用一个二难推理简单构成式回答并推理：如果（p）上帝能够创造一块他自己举不起来的石头，那么（r）有一块石头他举不起来，他不能举起一切石头，所以他不是全能的；如果（q）上帝不能创造一块他自己举不起来的石头，那么（r）有一块石头他不能创造，上帝不能创造一切石头，所以他不是全能的；或者（p）上帝能够创造一块他自己举不起来的石头，或者（q）上帝不能创造一块他自己举不起来的石头；所以，（r）上帝不是全能的。
反驳如下。
上述反证法中，假设上帝是全能的；如果上帝是全能的，那么，我们能说出这块石头是多大，上帝都能创造也能举得起来。如果我们说“知道这块石头是多大”，就不能推翻“上帝是全能的”。所以我们只能回答“不知道这块石头是多大”或“知道这块石头是无穷大”。“不知道这块石头是多大”说明“这块石头”在我们的思维中是未知的、不存在的；“知道这块石头是无穷大”，无穷大的石头是不存在的，所以也说明“这块石头”在我们的思维中是未知的、不存在的。那么我们的设问实际上必须改为：上帝能不能创造一块不存在的石头？那么我们接下去的二难推理简单构成式的实际推理如下：
如果（p）上帝能创造一块不存在的石头，则（r）“上帝不是全能的”；如果（q）上帝不能创造一块不存在的石头，则（r）“上帝不是全能的”；或者（p）上帝能够创造一块不存在的石头，或者（q）上帝不能创造一块不存在的石头；所以（r）“上帝不是全能的”。“没有石头”还需要“创造”吗？“不需要创造”还存在“能或不能”吗？所以假言前提（p）、（q）在我们的思维中都是空的、不存在的，所以（p）、（q）都不真实，那么（p）、（q）与结论（r）之间当然就都没有内在的、必然的逻辑联系，这个二难推理就违反了形式逻辑的“充足理由律”，所以（p）、（q）都不能推出（r）“上帝不是全能的”的结论。
充足理由律的基本内容是：在思维论证过程中，论题（结论）的成立必须有充足理由，即论据（前提）真实（符合客观事实的；实际存在的；在我们的脑中存在的），并且从论据能推出论题（论据与论题之间存在内在的、必然的逻辑联系）。
形式逻辑是研究思维形式及其规律的科学。直接涉及的是思维。如果论据（前提）在思维中不存在，论据（前提）就不真实；如果论据（前提）在思维中不存在，当然也就不存在论据（前提）与论题（结论）之间的内在的、必然的逻辑联系；那么论据（前提）就不能为论题（结论）提供充足理由，那么论题（结论）就不可能被推断为真。论据（前提）在思维中不存在，就是“无理由”、“持之无故”，这是违反充足理由律的极端形式。
与实际情形相一致的命题是真命题。真和假是单一的命题或陈述的属性。判断是对思维对象有所断定的思维形式。判断是通过语句来表达的，表达判断的语句，又称作命题。“上帝能够（或不能）创造一块他自己举不起来的石头”就是一个假命题，因为这个命题言之无物，相应的实际情形根本不存在，谈不上命题与实际情形一致，或说一致性等于零。这是最极端的假命题。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
