如题所述
晋朝陈寿所撰的《三国志》历来被人们视为反映三国真相的史书，但其实它并非完全真实，当时蜀汉不曾设立史官，所以无据可依，陈寿虽曾做过蜀国观阁令史，但他生于三国后期，对于前期之事可以说是无所知的，关于蜀国历史，陈寿主要是由魏和吴的历史记录和当时人们的口述，从中选择较真实的整理而成，但是吴魏的史官毕竟以自国利益出发，其中所记载的不一定完全真实，其中也有夸大自己国家的成分，而人们口述就更不用说了，加上当时晋朝时谈三国以魏为正统，这也是局限化的，而且《三国志》并不完美，有许多是没有记录在内的事，所以说《三国志》虽然可以说是历史，却不是完全真实的。《三国演义》罗贯中参阅大量书籍，包括《三国志》《华阳国志》《水经注》等，再由民间流传的故事整理，以故事形式表现出来的，其中有许多是虚构的，但其实也有真实的却在《三国志》中没有记录的事，或是《三国志》中有错的地方，可能在《演义》中得到纠正，所以谈历史一味照着《三国志》是错误的，《三国志》中没有记录的在《演义》中有记叙的并不一定是虚构，人们谈历史往往只看《三国志》中的记录，与《演义》有冲突的地方，老是拿《演义》的虚构成分出来，是否犯了“本本主义”错误？追问
哦，那哪个好？肯定一点，我最近迷上三国，
追答这个见仁见智，《三国志》历史叙述性较强，而《三国演义》文学性较出彩，全凭个人喜好了
追问那谢谢了！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2012-09-27
《三国志》会更事实，也更有历史根据，毕竟《三国演义》是小说，《三国志》史记，两者不可混谈，小说有作者的思想，想象与编造，而史记则是历史的真实记载。
第2个回答 2012-09-27
三国志。《三国志》不仅是一部史学巨著，更是一部文学巨著。陈寿在尊重史实的基础上，以简练、优美的语言为我们绘制了一幅幅三国人物肖像图。人物塑造得非常生动，可读性极高。
《三国志》主要善于叙事，文笔也简洁，剪裁得当，当时就受到赞许。与陈寿同时的夏侯湛写作《魏书》，看到《三国志》，认为也没有另写新史的必要，就毁弃了自己本来的著作。后人更是推崇备至，认为在记载三国历史的一些史书中，独有陈寿的《三国志》可以同《史记》、《汉书》等相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》还一直流传到现在。南朝人刘勰在《文心雕龙·史传》篇中讲：“魏代三雄，记传互出，《阳秋》、《魏略》之属，《江表》、《吴录》之类，或激抗难征，或疏阔寡要。唯陈寿《三国志》，文质辨洽，荀（勖）、张（华）比之（司马）迁、（班）固，非妄誉也。”这就是说，那些同类史书不是立论偏激，根据不足，就是文笔疏阔，不得要领。只有陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一。
《三国志》主要善于叙事，文笔也简洁，剪裁得当，当时就受到赞许。与陈寿同时的夏侯湛写作《魏书》，看到《三国志》，认为也没有另写新史的必要，就毁弃了自己本来的著作。后人更是推崇备至，认为在记载三国历史的一些史书中，独有陈寿的《三国志》可以同《史记》、《汉书》等相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》还一直流传到现在。南朝人刘勰在《文心雕龙·史传》篇中讲：“魏代三雄，记传互出，《阳秋》、《魏略》之属，《江表》、《吴录》之类，或激抗难征，或疏阔寡要。唯陈寿《三国志》，文质辨洽，荀（勖）、张（华）比之（司马）迁、（班）固，非妄誉也。”这就是说，那些同类史书不是立论偏激，根据不足，就是文笔疏阔，不得要领。只有陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一。
第3个回答 2012-09-27
三国志是陈寿在大约1700多年前，陈寿本人也参与了三国的后期，认识诸葛瞻等人，而且陈寿被誉为【良史之才】，可信度极高。而罗贯中是明朝时期的文学家（小说家），根据三国历史通俗化写成三国演义，在精彩度和可观性上胜过三国志，艺术色彩出众，但为了烘托人物形象，赞扬有如诸葛亮，关羽等，略微贬低了一些人，周瑜就是第一名冤大头，公瑾表示躺坟也中枪 囧。。。
第4个回答 2012-09-27
三国演义虽然说七分真，三分假，但是七分真里还有很多虚构的故事，所以我认为应该说七分假才对
陈寿作的三国志作为史书，当然更真实，有一些假的也是难免的，而裴松之注的有更多史料或传说，结合起来是现在流传的三国志
陈寿作的三国志作为史书，当然更真实，有一些假的也是难免的，而裴松之注的有更多史料或传说，结合起来是现在流传的三国志
