就是还保留有君主政体的，这对他们国家有什么影响，是不是还是世袭吗？这对世人也太不公平了？是不是不能通过竞争来选拔国家总统？？难道他们国家还没领悟到共和国的重要性吗？还没领悟到帝制的不妥吗？反正帝制迟早会被废除，丢进历史的垃圾桶！
一个国家行什么制度为好，这是要看这个国家的文化背景等各方面因素的，不是理论上好就可以了，就一资本主义都好几种制度呢，像联邦制，扔米国没问题，但扔到咱们这边来试试，保证国家立马解体，就好像同样是封建制度，就没谁比咱们玩中央集权玩的更凶猛的，不要认为他们的帝制有多么了不起，不是叫帝制就表示和我们的明清两代一样是高度中央集权，要知道我们真正完成绝对的中央集权，都已经是明代了，中间一代代BOSS努力了N年。
不过，就算是这样，真正意义上帝制，在第一次世界大战后也就宣告结束了，虽然君主制依然有，但已经和帝制不是一回事了，这些君主基本上都是作为国家代表而存在，本身并无实权，只有中东那地方，还有一些国家，不但是君主制，而且还较有权力。
老实说，是不是世袭，并不重要，不世袭，更不会就代表着公平，说句玩笑话，你处于没有权力的阶层，上层是不是世袭，与你有什么关系？你连入围的机会都没有，又哪来的公平不公平？只要上层权力依然是由特定的群体所把持，那么就与曾经的家天下，父传子，本质上依然是一样的，与其关注这玩意，不如看点实际的东西，在我看来，不论是任何制度，如果能让社会秩序稳定，国民意识和社会经济都走良性发展，即保证绝大部分人应有权益的道路，那就是个好制度，理论上的东西，如果不能合乎实际情况，那么反而会是害人。
打个比方，非洲某国，战乱几十年，好不容易结束了，你来个米国那样的联邦制（地方可以自行组建武装，发布法律等），结果将会是如何？十有八九是民主路还没走几步就又要开始打仗了，国家永远发展不起来，永远在一个个口号中沉沦。
不过，就算是这样，真正意义上帝制，在第一次世界大战后也就宣告结束了，虽然君主制依然有，但已经和帝制不是一回事了，这些君主基本上都是作为国家代表而存在，本身并无实权，只有中东那地方，还有一些国家，不但是君主制，而且还较有权力。
老实说，是不是世袭，并不重要，不世袭，更不会就代表着公平，说句玩笑话，你处于没有权力的阶层，上层是不是世袭，与你有什么关系？你连入围的机会都没有，又哪来的公平不公平？只要上层权力依然是由特定的群体所把持，那么就与曾经的家天下，父传子，本质上依然是一样的，与其关注这玩意，不如看点实际的东西，在我看来，不论是任何制度，如果能让社会秩序稳定，国民意识和社会经济都走良性发展，即保证绝大部分人应有权益的道路，那就是个好制度，理论上的东西，如果不能合乎实际情况，那么反而会是害人。
打个比方，非洲某国，战乱几十年，好不容易结束了，你来个米国那样的联邦制（地方可以自行组建武装，发布法律等），结果将会是如何？十有八九是民主路还没走几步就又要开始打仗了，国家永远发展不起来，永远在一个个口号中沉沦。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2012-06-30
完全的君主制已经没了，现在有君主的都是君主立宪制，也就是君主是名义上的国家元首，而实际权力大多掌握在民选政府手里
这样其实也不是没有好处，万一民选的政府腐败了，君主可以号召国民（国民也可以要求君主）废掉现政府，当出现这种情况时，由于名义上的最高权力者的君主还在，由此引起的社会动荡会比需直接换掉最高权力者的共和制国家小得多本回答被提问者采纳
这样其实也不是没有好处，万一民选的政府腐败了，君主可以号召国民（国民也可以要求君主）废掉现政府，当出现这种情况时，由于名义上的最高权力者的君主还在，由此引起的社会动荡会比需直接换掉最高权力者的共和制国家小得多本回答被提问者采纳
第2个回答 2012-06-30
英国有女王，沙特也有国王，日本也有天皇。虽然保留这些称谓，国家也每年会发给巨额的费用。但是他们基本上都没有实权了。保留王室应该说是改革的不彻底吧。当然也是考虑到本国长久的以来的习惯。照顾到国民感情。是维系民族情感的精神纽带。
第3个回答 2012-06-30
第4个回答 2012-07-01
沙特阿拉伯，国王还有很大权力，甚至可以改宪。
其他的就不行了
其他的就不行了
