如题所述
历史论文：我心中的秦始皇 “及至始皇，奋六世之余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合，执敲扑而鞭笞天下，威振四海。”这是《过秦论》对秦始皇的描述。有许多影视作品，都将秦始皇视为一个凶残暴虐的反面角色。就连相对客观的《史记》，在《陈涉世家》中也透露出对秦始皇剥削百姓，大兴土木的厌恶。然而，无论再怎样描述他的残暴，也无法否认他是一个极有能力的君主。 自古以来，人们一直在不断地争论秦始皇是功大于过还是过大于功。至少在我心中，秦始皇是功大于过的。 一提到秦始皇，许多人会想到“焚书坑儒”这个词，后世的学人恨不得将他掘尸鞭之。然而这几乎成为铁的事实，真的是秦始皇所为吗？且待我一一分析。首先是焚书。焚书，即焚烧《秦记》以外的列国史记，对不属于博士馆私藏的《诗》《书》等。这里需注意，并不是将全部的书烧毁，无论秦始皇出于什么理由，他还是让《诗》，《书》得以保存至今。用朱熹的话说，秦焚书也只是教天下焚之，他朝廷依旧留得。这比在那场十年浩劫中损失的书籍着实要少太多了。我们都知道，秦朝时代百家争鸣，儒家，道家，法家，墨家，名家，阴阳家等各家争相齐放，而秦朝采用的是韩非子的法家之说。焚书是为了统一天下思想，如此，一个国家才能真正统一。这种法治思想在我们当今社会仍在延续。作为一个有才能的统治者，统一思想是绝对必须的。汉朝时“罢黜百家，独尊儒术”的政策目的与秦皇完全相同，只不过一个是“硬暴力”，一个是“软暴力”。而得到的评价却太不相同，实在想为他鸣不平啊。 至于“坑儒”，观点就更五花八门了，首先我想说，我们对任何一种思想学术都不能用绝对的好坏来说明。几千年来，人们已经不自已地将儒学看作是“好”的学派，正统的思想。这使人们对“坑儒”格外反感。《史记》中原文中写的是“坑术士”，后人多解释为，秦时的儒士与术士多混为一谈，这里的“术士”便是儒士。而事实上各史上记载各不相同，甚至有完全没提到坑儒的，如此解释未免太过武断。另有观点认为，此术士是“江湖术士”的术士，可能是指观看天相，占卜算卦的阴阳术士。总之无论怎么看，《史记》中记载的史实缺少细节，且很多因袭追答
《说苑·反质》的传闻，并不完全可信。因此，“焚书坑儒”这个记载，并不完全可信。且天下的统一为历史大势所趋，即使“焚书坑儒”真实存在，也是顺应历史潮流的。所以我们不能将所有的标签都贴在秦始皇身上。 “大兴土木”这一词用在秦始皇身上确是恰当。比如长城，阿房宫，咸阳宫等。有诗歌曰：“秦皇宫，燕王台，高楼坍乱余尘埃；千万载，君见何人得重来？”说到长城，难免会提到千里送寒衣的孟姜女。奴役百姓，凶残暴虐……人们若将长城与秦皇放在一起，定会想到这词。而将长城与劳动人民联系起来，则定会是“智慧的结晶”之类。然而古往今来的君主，几乎没有不兴土木的。埃及的金字塔，新巴比伦的空中花园，几乎大多是为了满足君主的一己私欲，而秦长城，至少是为了保卫疆土，防止外敌进攻，而且它也成为了中国强大意志的象征。只是秦皇身边没有
谏“水能载舟，亦能覆舟”的臣子，定也没有料到人民的力量能强大到几乎推翻了他一手建立的秦朝。再说阿房宫，甚至至今都没有任何实物能证明它真实存在过，目前无从考证。 至于功，这根本不
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
