作为一个少数民族政-权，跟前代各朝相比，清朝对中华民族的统治整体来说是利大还是弊大？

这个问题楼主实在是没有必要问 纵观历史我真的没发现满清对中华有任何贡献，电视剧？楼上说的不少大概就是为民族结构和领土跟现在最接近，太好笑了就好像在说一个人只要他没有死，他就会长大一样，他的长大是主人对他的贡献。 再说稳定，这个的确是让人佩服的地方，文字狱这项基本国策真是好，（《红楼梦》开头对历史背景的遮遮掩掩现在也当成一种写作手法，当时未尝不是无奈之举），定期对蒙古各部的减丁也收到了成效。皇帝一人专权，军机大臣不过是个摆设。也许有人会说满清皇帝是历代最勤政的，的确比起明代万历数十年不上朝，以及某某当木匠，园丁的皇帝好了千百倍，但无论他如何勤政，不过是维护了统制地位罢了，所谓康乾盛世，楼主可以去看百科，楼上说生产力有所提高，大概是指生育能力吧。 再说对外战争，怪只怪太稳定，没多少战争来体现大清的盛世啊。对沙俄的雅克萨之战战胜仍割地，当然康熙他老人家不是第一位，咱没资格说人家。再就是近代史，这也没什么多说大家都知到。不过看到楼上说如过明未亡，或大顺王朝延续，也不过如此，我确觉的未必，当时虽然西方列强以经过工业革命，生产力空前提高，武器也先进得多，但也只是第一次工业革命的成果，倒是意义大于实质。以当时的大清国力，并不是全无胜算，所以英方当时对是否战争进行投票时，双方不过几票之差。结果大家都知到，教科书上说是清政府腐败，我不明白，难到当时反腐的百姓站在了英军一方？电视剧里则是众大臣高呼：以和为贵，然后英明的皇帝英雄气短，小时后看到这里有一种掘孔子墓的冲动。现在我明白了，看那一句句露骨的语录：量中华之物力，结与国之欢心 宁赠友邦，不予贱仆。为什么

平心而论，这个问题让我很纠结：
1、清朝统治者以少数民族身份统治中国，对数量庞大的汉族人的恐惧，迫使他们采取了过激手段，杀了很多人，但是至少在其统治的大部份时间社会长期安定，生产力有所提高。至少雍正皇帝摊丁入亩取消了地主豪强不纳税的特权同时解决了税收问题减轻了广大农民阶级的负担。
2、清朝的民族政策对民族团结有十分积极的影响，虽然其政策根源依然是对汉人庞大人口的恐惧——团结少数民族同时软化汉族对满族统治者的抵触态度……
3、清朝末期割让了许多领土，常被批丧权辱国，但即使如此，当代中国的领土依然远超明朝（比如广阔的蒙古其实就是满清建立之前打下来的），清朝统治者虽然割地，但是从来没有割让过中原地区……
4、清朝统治者以落后文明审视和统治先进文明，注定了中国科技的大退步。这导致了后来中国落后于世界，最终成为东亚病夫。
5、清初“留发不留头”等政使汉族人衣冠断绝文化沦亡，对中华文化传承的影响是极端恶劣的。
6、清朝的愚民政策、奴化教育和对所谓“正统”的维护，客观上对社会安定是有一定帮助的，但是这约束了人民的思维能力和创造力，久而久之对社会发展的危害是十分严重的，并最终导致中华民族的衰落。
但是，如果明朝没有灭亡（甚至大顺政权问鼎天下），以当时中国保守腐朽绝望的社会状况，等到两百年后遇到鸦片战争、庚子国变这种情况恐怕也好不到哪里——毕竟，像崇祯皇帝那样宁死不屈“天子死社稷”的皇帝在哪个民族都是少见的。
清朝建国时运气太好（天灾暴动叛国者无数都赶上了……），但是结局却不怎么好（内忧外患暴力革命貌似还要背负千古骂名……）。它花了两百年缔造了一个内部相对安定的社会，遏制了内部颠覆，却最终灭亡于时代的洪流。
从一个少数民族政权的角度来看，它做得已经不错了，但若提高到中华民族高度嘛，恐怕破坏性还是高于建设性。

弊大
1、给我们留下的是永远的屈辱、伤痛、不平等条约
2、清朝不注重科技发展、整个朝代没有任何科技创新和进步
3、经常搞文字狱、束缚百姓的思想，再无文人，连自己都觉得自己是奴才...唉！！！
垃圾的清朝、没有骨气的清朝、带给我们永远耻辱的清朝

弊大于利，
从清朝开始，中国奴性思想泛滥，中华民族最后的一点血性在这是被彻底斩断。
封建制度的集大成，就是束缚了人文思想，几次文字狱，中国再无真正的文人，中国的脊梁可以数着个的来了。

弊大,只要看鸦片战争