如题所述
经济学杠杆并不单单是债务的问题,事实上在现代经济领域,杠杆的存在是必要的,良性的、合理的杠杆有利于企业和个人的财务经济发展,比如一个超市,自有资金1万元,可以进100件货物,销售后获利2000元,如果超市在确保销量的情况下,向银行借贷1万元,利息1000元,进货200件,销售后可获利4000元,扣除利息为3000元,多出了1000元利润,在同一时间段内,通过杠杆资金增加进出货量,获取更多的收益,而出借方获得利息收入,消费者则可以更快的购买到需求的商品,三方都获得了自己的利益,这就是良性杠杆的好处
然而,同一个例子,如果超市并没有超过100件商品的销路而盲目借贷并增加进货,借贷1万元,进了200件货物,但依然只卖出100件,获利2000元,而需要支付1000元利息和1万元本金,则超市方最终只剩下100件货物和1000元资金,这种情况下,超市的流动性被大幅降低,库存严重挤压,最终只能靠降价处理,而降价会引发之前原价购买者的不满,对超市信任感下降,最终超市可能亏本甚至失去客户而倒闭,这就是盲目扩张杠杆的害处
经济学里,杠杆是一种很重要的工具,合理的杠杆有利于经济发展,利益获取和商品服务流通,毕竟钱只是一种交易媒介和工具,如果把钱存起来而不用来使用,实际上和废纸无异,也可以说就是一个数字(比如葛朗台),赚钱和消费是经济流通、发展最重要的一个因素,而人要改善生活,也需要不断购买商品、信息、服务等,市场的商品和货币供求是需要平衡的,但过于平衡会导致二者相互制约,比如货币不足,就会减缓商品的流通,而商品的不足,则会导致通货膨胀,因此,适当的加杠杆,可以为市场注入更多的资金以盘活商品流通,而商品流通可以带来更多的收益,间接地反馈给资本领域,可以说双赢
如今的去杠杆,是基于各种市场尤其是金融、地产行业杠杆过高,上面我也说了,杠杆是把双刃剑,良性的杠杆有助于经济发展、生活水平提高,而恶性的、过高的杠杆,则可能导致市场泡沫、系统性风险、生活被债务压垮等问题,一般来说,杠杆的放量比例不应超过自有资产的比例,比如上面那家超市,自有资金1万元,那么杠杆应当控制在1万元以内,这样可以防止因货物过度挤压导致的系统性风险,就算积压了一半货物,但超市还是可以偿还债务,继续经营,但如果超市盲目放杠杆,比如借贷5万元进货并期待更高利润,这个杠杆比例就达到500%,远远超过超市的承受能力,一旦发生货物积压,超市显然无力还债,而其持有的商品并不是资本投资者所需要的,超市只能宣布破产清算,货物会被低价抛售,而资本方显然收不回全部本息,因此资本方会被超市绑在一条战船上,继续提供资金支持让超市借新还旧,不能让超市破产,结果雪球越滚越大,一旦破裂,后果严重
然而,同一个例子,如果超市并没有超过100件商品的销路而盲目借贷并增加进货,借贷1万元,进了200件货物,但依然只卖出100件,获利2000元,而需要支付1000元利息和1万元本金,则超市方最终只剩下100件货物和1000元资金,这种情况下,超市的流动性被大幅降低,库存严重挤压,最终只能靠降价处理,而降价会引发之前原价购买者的不满,对超市信任感下降,最终超市可能亏本甚至失去客户而倒闭,这就是盲目扩张杠杆的害处
经济学里,杠杆是一种很重要的工具,合理的杠杆有利于经济发展,利益获取和商品服务流通,毕竟钱只是一种交易媒介和工具,如果把钱存起来而不用来使用,实际上和废纸无异,也可以说就是一个数字(比如葛朗台),赚钱和消费是经济流通、发展最重要的一个因素,而人要改善生活,也需要不断购买商品、信息、服务等,市场的商品和货币供求是需要平衡的,但过于平衡会导致二者相互制约,比如货币不足,就会减缓商品的流通,而商品的不足,则会导致通货膨胀,因此,适当的加杠杆,可以为市场注入更多的资金以盘活商品流通,而商品流通可以带来更多的收益,间接地反馈给资本领域,可以说双赢
如今的去杠杆,是基于各种市场尤其是金融、地产行业杠杆过高,上面我也说了,杠杆是把双刃剑,良性的杠杆有助于经济发展、生活水平提高,而恶性的、过高的杠杆,则可能导致市场泡沫、系统性风险、生活被债务压垮等问题,一般来说,杠杆的放量比例不应超过自有资产的比例,比如上面那家超市,自有资金1万元,那么杠杆应当控制在1万元以内,这样可以防止因货物过度挤压导致的系统性风险,就算积压了一半货物,但超市还是可以偿还债务,继续经营,但如果超市盲目放杠杆,比如借贷5万元进货并期待更高利润,这个杠杆比例就达到500%,远远超过超市的承受能力,一旦发生货物积压,超市显然无力还债,而其持有的商品并不是资本投资者所需要的,超市只能宣布破产清算,货物会被低价抛售,而资本方显然收不回全部本息,因此资本方会被超市绑在一条战船上,继续提供资金支持让超市借新还旧,不能让超市破产,结果雪球越滚越大,一旦破裂,后果严重
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2019-03-05
我又不懂她们一定要我交上去