如题所述
首先，这个问题解决了地方武装对中央的威胁，防止了唐朝那样潘镇割据的局面。但是过度抑制武官的作用，整个国家的军事重心放在少数都城附近地区，导致内重外轻，边疆屡受进犯。
其次，众所周知，宋朝的经济是很发达的，现在西方学者还很对宋朝如此发达的经济很感兴趣。
纵观宋公的历史，就没打过几场胜仗，没有过几个名将，都是中央集权，特别是在军事上集权造成的，岳飞就是最好印证，打了几场胜仗就受到君主的疑心的担忧，最后默许秦桧将其陷害
所以说，一个国家单发展经济是不行，没有强大的军事后盾，财富最后会变成别人的战利品。
另外，从宋代起，中国的军事实力日趋下滑，除元代，明清两朝，基本只能守守疆土，到清朝后期，就不用我说了。没有解决好文武之间的协调关系，使自宋起，武官附属于文治集团，中国的文化更尚文轻武。导致清后期的“无兵论”。
当然现在又不可同日而语了
其次，众所周知，宋朝的经济是很发达的，现在西方学者还很对宋朝如此发达的经济很感兴趣。
纵观宋公的历史，就没打过几场胜仗，没有过几个名将，都是中央集权，特别是在军事上集权造成的，岳飞就是最好印证，打了几场胜仗就受到君主的疑心的担忧，最后默许秦桧将其陷害
所以说，一个国家单发展经济是不行，没有强大的军事后盾，财富最后会变成别人的战利品。
另外，从宋代起，中国的军事实力日趋下滑，除元代，明清两朝，基本只能守守疆土，到清朝后期，就不用我说了。没有解决好文武之间的协调关系，使自宋起，武官附属于文治集团，中国的文化更尚文轻武。导致清后期的“无兵论”。
当然现在又不可同日而语了
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2012-09-25
教训很简单啊，中央集权要与地方分权相结合。
北宋吸取唐末教训，加强中央集权，削弱地方权力，导致地方财政困难，行政效率底下，也导致在对少数民族政权的战争中时常失败，这就是北宋积贫积弱的一部分原因。
但是北宋一朝却没有出现过地方割据局面，一定程度上来说，稳定了政权，所以也不是全无可取之处。因此应该是中央集权与适当的地方分权相结合。
北宋吸取唐末教训，加强中央集权，削弱地方权力，导致地方财政困难，行政效率底下，也导致在对少数民族政权的战争中时常失败，这就是北宋积贫积弱的一部分原因。
但是北宋一朝却没有出现过地方割据局面，一定程度上来说，稳定了政权，所以也不是全无可取之处。因此应该是中央集权与适当的地方分权相结合。
第2个回答 2012-09-22
权利是控制住了，导致内乱发生的可能性大大降低，因为实际控制军队的人比如最高武官枢密使之类是不控制兵权的，甚至有可能是文官来担任此类职务；武官只有在战时才能只会军队，文官平时控制军队，而且军队长官是要经常轮换的，不能经常在一个军队控制兵权，这也就直接导致了将兵不熟，打仗自然不够卖命，能像岳飞那样有自己岳家军的就难能可贵了，就像现在一样，政治高于军事，当一群文人控制朝政时那么这个国家只会奴颜卑膝，发展经济很猛，却在战事上受制于敌，年年交岁贡，就连最后面对西夏都是连战连败，希望中国不要在面对日本时也如宋朝面对西夏，终究不是长久之计啊....
第3个回答 2012-09-25
宋朝相对于唐朝就像东汉之余西汉，只有形势推迁而没有制度建立。
宋代相权低落，而又财权另立，把臣子的权利分的很散，君权提高，可以说降低了事情的处理效率，所以宋朝政权一直偏弱。并且，我觉得宋朝皇帝做了很不厚道的一招“祸水东引”：把谏官针对的对象从皇帝变成了臣子，这毫无疑问有加大了宰相等人处理政务的难度，把更多的时间放到唇枪舌战而不是做实事上，老实说，这大概也是为什么唐朝盛世有魏征但是宋朝就没有的缘故吧。
可以说，宋朝为了中央集权而搞出来的乱七八糟的东西让这个朝代从骨子里变得软弱了
宋代相权低落，而又财权另立，把臣子的权利分的很散，君权提高，可以说降低了事情的处理效率，所以宋朝政权一直偏弱。并且，我觉得宋朝皇帝做了很不厚道的一招“祸水东引”：把谏官针对的对象从皇帝变成了臣子，这毫无疑问有加大了宰相等人处理政务的难度，把更多的时间放到唇枪舌战而不是做实事上，老实说，这大概也是为什么唐朝盛世有魏征但是宋朝就没有的缘故吧。
可以说，宋朝为了中央集权而搞出来的乱七八糟的东西让这个朝代从骨子里变得软弱了
第4个回答 2012-09-22
这些措施，基本上结束了中国历史上多次出现的地方割据局面。赵匡胤还重视农业生产，注意兴修水利，减轻徭役，促进了社会经济的发展。赵匡胤是一位有作为的帝王，但是，他偏重“安内守外”，重文轻武，导致北宋日后“内重外轻”、“积贫积弱”的局面。
