如题所述
少年中国说是清朝末年梁启超所作的散文，写于戊戌变法失败后的1900年，文中极力歌颂少年的朝气蓬勃，指出封建统治下的中国是“老大帝国”，热切希望出现“少年中国”，振奋人民的精神。文章不拘格式，多用比喻，具有强烈的鼓动性。酣畅淋漓，多用比喻、对比，具有强烈的进取精神，寄托了作者对少年中国的热爱和期望。
《少年中国说》这篇政论，其鲜明的特点首先表现为它强烈的批判性。此文以主要篇幅用于对中国这个“老大帝国”逐层进行解剖。其中心扣住一个“老”字。而在备述“老大帝国”的种种“老大”现象之后，特别去着力揭示当时那些手握“国权”的“老朽之人”的卑微的人格，空虚的灵魂，尸位护权的自私心理。他认为，一个国家的“老”“少”，主要表现在灵魂、精神的“老”“少”，而国家精神的“老”“少”，又主要取决于“握国权者”其人如何。他说，西欧、日本之所以称中国为“老大帝国”，首先“则以握国者，皆老朽之人也。”而这些人本来就无德无能，“自其少壮之时”，就不知亚洲、欧洲为何地，汉祖、唐宗为何人，再加上封建伦理、官场倾轧的“搓磨”“陶冶”，“脑髓已涸”，“血管已塞”，“气息奄奄，与鬼为邻”。其肉体已非盲则聋，非跛则瘫，“步履”须左右扶捉，“言语”更“不能自了”，而将“二万里山河，四万万人命”，交于其手，国家精神怎能不老，民族气血怎能不衰!更严重的是那些所谓“老后、老臣、老将、老吏”们，在极端自私心理的支配下干出来的坑害民族、贻误国家的种种行为。在中国古代的散文作家中，很少有人以冷静、客观的心理分析见长，而梁启超在这里几乎是借用了欧洲小说家描摹人物心理的手法，对那些手握国柄而又老朽不堪的人的心理状态作了无情的解剖。他说这些人，“积数十年之八股、白折、当差、捱俸、手本、唱喏、磕头、请安、千辛万苦”，才弄到“红顶花翎”，“中堂名号”，自然要“出其全副精神”“以保持之”。这些人，“既七十矣，八十矣”，“今日且过”，管它明日；“今年且过”，管它明年!为自己能够“快活”地了结余生，自然甘愿“割三头两省之地”，“换我几个衙门”；“卖三几百万人民”、“赎我一条老命”!“以此为国，安得不老且死”!这真是入木三分的精彩刻画!梁启超以“老”为中心，对清帝国所作的系统批判，确实抓住了封建政体的痼疾。但是，他对于“少年中国”的本质、特点、精神、追求的描述却是朦胧的、肤浅的，而把一切希望不加分析地寄托于中国新起的一代少年，也是片面的进化论观点。他对于少年中国的未来，于字里行间，虽然充满了炽热的情感，但他到底也没能指出一条奔赴未来的可行之路。
《少年中国说》这篇政论，其鲜明的特点首先表现为它强烈的批判性。此文以主要篇幅用于对中国这个“老大帝国”逐层进行解剖。其中心扣住一个“老”字。而在备述“老大帝国”的种种“老大”现象之后，特别去着力揭示当时那些手握“国权”的“老朽之人”的卑微的人格，空虚的灵魂，尸位护权的自私心理。他认为，一个国家的“老”“少”，主要表现在灵魂、精神的“老”“少”，而国家精神的“老”“少”，又主要取决于“握国权者”其人如何。他说，西欧、日本之所以称中国为“老大帝国”，首先“则以握国者，皆老朽之人也。”而这些人本来就无德无能，“自其少壮之时”，就不知亚洲、欧洲为何地，汉祖、唐宗为何人，再加上封建伦理、官场倾轧的“搓磨”“陶冶”，“脑髓已涸”，“血管已塞”，“气息奄奄，与鬼为邻”。其肉体已非盲则聋，非跛则瘫，“步履”须左右扶捉，“言语”更“不能自了”，而将“二万里山河，四万万人命”，交于其手，国家精神怎能不老，民族气血怎能不衰!更严重的是那些所谓“老后、老臣、老将、老吏”们，在极端自私心理的支配下干出来的坑害民族、贻误国家的种种行为。在中国古代的散文作家中，很少有人以冷静、客观的心理分析见长，而梁启超在这里几乎是借用了欧洲小说家描摹人物心理的手法，对那些手握国柄而又老朽不堪的人的心理状态作了无情的解剖。他说这些人，“积数十年之八股、白折、当差、捱俸、手本、唱喏、磕头、请安、千辛万苦”，才弄到“红顶花翎”，“中堂名号”，自然要“出其全副精神”“以保持之”。这些人，“既七十矣，八十矣”，“今日且过”，管它明日；“今年且过”，管它明年!为自己能够“快活”地了结余生，自然甘愿“割三头两省之地”，“换我几个衙门”；“卖三几百万人民”、“赎我一条老命”!“以此为国，安得不老且死”!这真是入木三分的精彩刻画!梁启超以“老”为中心，对清帝国所作的系统批判，确实抓住了封建政体的痼疾。但是，他对于“少年中国”的本质、特点、精神、追求的描述却是朦胧的、肤浅的，而把一切希望不加分析地寄托于中国新起的一代少年，也是片面的进化论观点。他对于少年中国的未来，于字里行间，虽然充满了炽热的情感，但他到底也没能指出一条奔赴未来的可行之路。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
