如题所述
“要走出一条发现之旅，你并不需要新的风景，你只需要新的眼光。”——法国著名作家马塞尔·普鲁斯特
真实性与虚假性相对应，客观性与主观性相对应，两者各有所指，但又相互关联。一般而言，真实的记录也是客观的记录，没有客观则不会有真实，反之亦然。所以，档案学研究中，大多提档案的“真实性”，把档案的客观记录性作为一个前提条件。但从本文来看，我们需要有区别地注意这两个概念的分合。
对档案的真实性、客观性问题研究，是档案界一直关注的学术话题。然而，当我们从社会记忆的理论出发，将档案作为一种社会记忆形态来看待时，我们对档案的真实性、客观性会有不同的思考。这种思考不是要否定、瓦解档案的真实性、客观性，而是要超越传统考据学意义上对档案真实性、客观性的理解和解释。
1 档案学对档案真实性、客观性的认识
作为人类活动的“原始的历史记录”，档案的真实性和客观性（在此，两者有一致性，可合称为“客观真实性”）是档案价值的根基和灵魂，也附托了档案界的情感，档案学者们总是在不断地强调和探讨档案的客观真实性。在吴宝康先生主编的《档案学概论》中，就提出“从档案形成的过程及其结果来看，它是从当时当事直接使用的文件转化而来的，并非嗣后为使用而另行编制的，因此，它客观地记录了以往的历史情况，是令人信服的历史证据”；同时，《概论》也辩证地指出：“具体来说，就每份特定的文件或某部分案卷而言，档案所记载的信息内容有的是真实的，也有的是不真实的或不完全真实的。但即使是档案内容有虚假成分以至完全违背事实，它还是反映了档案形成者的认识水平、本来的意图或欺骗活动。就此而言，档案仍不失为其形成者活动的真实的历史记录。” [1]
在近年的档案学研究中，对档案客观真实性的探讨有所深化，但并未突破《概论》的表述。说其深化，是学者将档案的真实性分为两个层面来理解：即档案形成过程的真实性和档案内容的真实性，或者说，文本的真实性与记录内容的真实性。说其并未突破，因为就讨论的关注点看，仍停留于如何看待内容虚假或失实档案价值的讨论上，而这在《概论》中已有论断。
与报纸、杂志、书籍、文章等相比，档案在真实性、客观性上具有明显的特色优势，因此，在科学研究中，特别是历史学研究中，历来受到高度的重视和赞许，视其为原始、真实、可靠、最重要的直接史料：“至少是最可靠的资料”（马克思语）；“没有掺过水的史料”（沈兼士语）；“应该把它放在研究历史的最高地位”（郑天庭语）……如此的表达，足以表明，社会对档案真实性和客观性的认定，也是档案界引以为豪的精神资源。
在档案学研究中，对档案价值和意义的发掘，往往都以档案的原始性、真实性、客观性作为论述的逻辑起点和立论根基。我们经常采用这样的逻辑表述：因为档案是社会活动的原始的、真实的记录，它客观地记录了当时活动的原貌，所以，档案具有什么什么样的价值，能够干什么干什么。档案界也始终将档案工作视为“维护国家历史真实原貌的重要事业”，为了达到存真求实，我们还发明了一套考订档案文献真伪的方法——档案鉴辨学（或称“档案文献的辨伪”）。
综观档案学对档案真实性、客观性的研究，可以得出以下几点基本认识：①一般而言，档案具有文本真实与内容真实的统一性；②档案中也存在内容虚假或失实的成分；③内容虚假或失实的档案也具有某些借鉴参考价值；④档案的真实性、客观性高于其他资料，也得到社会的承认；⑤维护历史面貌、存真求实是档案工作追求的目标。
2 档案记录真实性、客观性的种种“异象”
目前，档案学界对档案真实性、客观性的探讨还只是停留在对单份档案文本的考据上，是站在传统史料考据的立场上看档案是不是真实记录了历史事实。如果我们站在社会和整体立场上看档案记录了什么，以及如何理解档案中记录的历史事实与社会事实，我们将会有新的认识和思考。
2.1 记忆与遗忘之间的较量。对档案记忆真实性的质疑、反思与批判首先来源于后现代理论思潮。社会有记忆也有失忆，传统的思维方式是“我们记住了什么”，而后，现代理论则在不停地追问这是“谁的记忆”，我们又遗忘了什么。
真实性与虚假性相对应，客观性与主观性相对应，两者各有所指，但又相互关联。一般而言，真实的记录也是客观的记录，没有客观则不会有真实，反之亦然。所以，档案学研究中，大多提档案的“真实性”，把档案的客观记录性作为一个前提条件。但从本文来看，我们需要有区别地注意这两个概念的分合。
对档案的真实性、客观性问题研究，是档案界一直关注的学术话题。然而，当我们从社会记忆的理论出发，将档案作为一种社会记忆形态来看待时，我们对档案的真实性、客观性会有不同的思考。这种思考不是要否定、瓦解档案的真实性、客观性，而是要超越传统考据学意义上对档案真实性、客观性的理解和解释。
1 档案学对档案真实性、客观性的认识
作为人类活动的“原始的历史记录”，档案的真实性和客观性（在此，两者有一致性，可合称为“客观真实性”）是档案价值的根基和灵魂，也附托了档案界的情感，档案学者们总是在不断地强调和探讨档案的客观真实性。在吴宝康先生主编的《档案学概论》中，就提出“从档案形成的过程及其结果来看，它是从当时当事直接使用的文件转化而来的，并非嗣后为使用而另行编制的，因此，它客观地记录了以往的历史情况，是令人信服的历史证据”；同时，《概论》也辩证地指出：“具体来说，就每份特定的文件或某部分案卷而言，档案所记载的信息内容有的是真实的，也有的是不真实的或不完全真实的。但即使是档案内容有虚假成分以至完全违背事实，它还是反映了档案形成者的认识水平、本来的意图或欺骗活动。就此而言，档案仍不失为其形成者活动的真实的历史记录。” [1]
在近年的档案学研究中，对档案客观真实性的探讨有所深化，但并未突破《概论》的表述。说其深化，是学者将档案的真实性分为两个层面来理解：即档案形成过程的真实性和档案内容的真实性，或者说，文本的真实性与记录内容的真实性。说其并未突破，因为就讨论的关注点看，仍停留于如何看待内容虚假或失实档案价值的讨论上，而这在《概论》中已有论断。
与报纸、杂志、书籍、文章等相比，档案在真实性、客观性上具有明显的特色优势，因此，在科学研究中，特别是历史学研究中，历来受到高度的重视和赞许，视其为原始、真实、可靠、最重要的直接史料：“至少是最可靠的资料”（马克思语）；“没有掺过水的史料”（沈兼士语）；“应该把它放在研究历史的最高地位”（郑天庭语）……如此的表达，足以表明，社会对档案真实性和客观性的认定，也是档案界引以为豪的精神资源。
在档案学研究中，对档案价值和意义的发掘，往往都以档案的原始性、真实性、客观性作为论述的逻辑起点和立论根基。我们经常采用这样的逻辑表述：因为档案是社会活动的原始的、真实的记录，它客观地记录了当时活动的原貌，所以，档案具有什么什么样的价值，能够干什么干什么。档案界也始终将档案工作视为“维护国家历史真实原貌的重要事业”，为了达到存真求实，我们还发明了一套考订档案文献真伪的方法——档案鉴辨学（或称“档案文献的辨伪”）。
综观档案学对档案真实性、客观性的研究，可以得出以下几点基本认识：①一般而言，档案具有文本真实与内容真实的统一性；②档案中也存在内容虚假或失实的成分；③内容虚假或失实的档案也具有某些借鉴参考价值；④档案的真实性、客观性高于其他资料，也得到社会的承认；⑤维护历史面貌、存真求实是档案工作追求的目标。
2 档案记录真实性、客观性的种种“异象”
目前，档案学界对档案真实性、客观性的探讨还只是停留在对单份档案文本的考据上，是站在传统史料考据的立场上看档案是不是真实记录了历史事实。如果我们站在社会和整体立场上看档案记录了什么，以及如何理解档案中记录的历史事实与社会事实，我们将会有新的认识和思考。
2.1 记忆与遗忘之间的较量。对档案记忆真实性的质疑、反思与批判首先来源于后现代理论思潮。社会有记忆也有失忆，传统的思维方式是“我们记住了什么”，而后，现代理论则在不停地追问这是“谁的记忆”，我们又遗忘了什么。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2014-12-13
真实的历史记录
