为什么日本的君主立宪制那么成功，而中国却走不通

君主立宪制要有其存在的土壤，即特定的社会环境。英国的君主立宪制率先开启了世界历史上君主立宪制的先河，之后影响了许多封建制的国家，记住，是封建制的国家，而中国不是封建制的国家。封建是封邦建国，一个政治中心之外还有众多的小邦，这种情况在西周时期存在，而东周则名存实亡，秦始皇做到了以郡县制代替封建制，从此在制度上保障了皇帝至高无上的权力以及地方诸侯势力的不合法。此即“陛下有海内而子弟为匹夫”。之后数千年，中国基本保持这样一个局面，即使在大分裂时期也是小范围的区域帝国。西欧社会的封建制是层层分封，马克布洛赫《封建社会》即展现了这种状态，国王的王权不如中国的皇权这么强大，大贵族与国王的矛盾十分尖锐，城市力量的崛起与市民阶层的兴起使得他们力图改变自身的政治地位，于是向国王靠拢，而国王也乐得与之结盟，在得到城市奉献的保证金之后提供保护。国王同贵族的战争不断，两败俱伤。英国1215年的《自由大宪章》明确以法令的形式限制国王的权力，使得王权在一定时期内无法扩展。所以一旦王权要扩展，就爆发了英国资产阶级革命，从1640年到1688年。1689年以《权利法案》和《王位继承法》确立了革命成果。
再看日本，日本自幕府先后有三，镰仓、室町、德川，德川幕府时期形成了幕藩体制，天皇实际上被架空了。以幕府势力为中心，大领主（大名）、小领主（小名）好似欧洲的封建制，各地方诸侯的独立性较强。于是，一旦西方列强入侵而幕府无力抗拒时，有一个冠冕堂皇、光明正大的理由，尊王攘夷，将天皇从深宫中拖入现实，以还政天皇的名义推翻幕府。而在倒幕派和明治维新人士的政治构想中，天皇最初是被排除在权力中心的，他们的榜样不是美国的总统制，而是英国的君主立宪制。后来明治天皇及继任者对政权的掌控也印证了他们的想法。
中国则不然，封建制的过早消亡使得中央独大，地方官员是中央的外派机构，不具备独立性，所以地方反对中央的行为在法理上必然是反叛，皇帝绝不可能分权给别人，即使是自己的儿子，更何况是一个没有血缘关系的首相呢？帝制的过早强化与政治文明的早熟给中国历史的发展带来了双重影响。一方面可以集中力量办大事，一方面则是地方自主性的完全丧失。在实力对比如此悬殊的情况下，皇帝是不会同所谓的君主立宪势力谈判的。即使鼓吹君主立宪制的康梁诸人，他们的政治构想也是虚君共和，光绪皇帝可以被排除在权力中心之外，构建一个由变法先进们组织的新政府，只是还没来得及就被扼杀了。仔细看看戊戌变法中的一些条文就会看见，原本鼓吹的君主立宪，此时不见了，因为光绪皇帝也觉察到了君主立宪制对自己权力的限制，故而条文中一条也没有。追问

你的意思是因为中国的至高无上的的皇帝和其他国家受到约束的国王的差别导致的

日本天皇从古到今手里就几乎没有过实权，有的时候连饭都吃不上了，所以他们几乎是没有一个实际统一的政府，政权在幕府手里，但地方上也会有各种大名这类手里有实权的人，就算是那种割据势力吧，所以他们可以武装革命。立宪派忽悠好了地方割据势力，逼死幕府，就成了，反正天皇已经习惯了手里没啥权利，有口饭吃就行，这事就成了。
中国从古到今除了少数时候比较分裂之外，大多数时候还是比较统一的，中央集权是一种习惯，皇帝一人高高在上这都几千年了，你想啊，一个人高高在上什么感觉啊，这权利是说放就能放的吗？而且还有一个就是祖宗基业不能毁，真要是改了，死了也没脸面见列祖列宗了。说白了就是清朝闭关锁国的导致领导人思想太落后，封建，恋权。还有就是中国抑商习惯久远，资产阶级实力太渺小了，那时候搞个丝绸都是官办的，什么都是官办的。反正就是思想落后 ，没见过世面。

君主立宪制是资本主义国家君主权力受宪法限制的君主制，是资产阶级同封建势力妥协的产物。其一 ；中国的资产阶级，封建主义，实在太落后不论是在军队反面还是在人的思想方面。其二；在楼上所说的维新派也是一点，特别是对与袁世凯后来出卖谭嗣同这也是。其三；中国的只是改变制度而不改变思想，一定注定了失败。（嘿嘿，答得不一定好啊，我是一个初中生拉，只是学到这里看到了，便来答一下）

日本的君主立宪制是在第二次世界大战被同盟国（其中主要是美国）打败后，美国五星上将麦克阿瑟坐阵日本逼其政改，日本不得已而为之，而中国的晚清是被具有西方民主思想的孙中山领导的辛亥革命所推翻，接下来30多年间发生的诸多事件就产生了不同的历史背景，所以一个成功了，一个走不通。