如题所述
前期是维持法国大革命的成果不被反对势力夺取是正义战争,称帝之后，他所进行的战争带有侵略色彩，是非正义的。
一般我们说拿破仑的战争在其称帝之前是正义的，其目的是维持法国大革命的成果不被反对势力夺取。可到了称帝之后，他所进行的战争带有侵略色彩，是非正义的。而且就他的结局来说似乎也证明了这一点——正义必将获胜，非正义必将失败。可事实是这样吗？我们简单论证一下。
就拿破仑早期战争来说，在第一次反法同盟期间，具体我们取1796-1797年的战局。拿破仑指挥的是意大利军团，方向主攻意大利。其实这只是整个欧洲战局的一部分，拿破仑采取先发制人的战略，从气势上打击了敌人，解除了反法同盟对法国的威胁。这无疑是正确的，也是正义的。可在战争的中后期，他将攻占的城市洗劫一空，纵容部下烧杀抢掠，把意大利的古典文化艺术作品搬回巴黎，造成空前的文化灾难，这无疑又是非正义的。同样也是前期的拿破仑战争，作为对第一次反法同盟的深入打击，拿破仑与执政府不谋而合，决定远征埃及。事实上，应该用“入侵”更为恰当些。因为这次远征和几百年前的殖民扩张一样，都是一个性质。拿破仑的构想是从埃及入手，封锁地中海这个从东方进入欧洲的通道，迫使在亚洲拥有大量殖民地的英国在近东地区与法国决战，战胜英国后拿破仑便可以长驱直入进入亚洲腹地，直至印度。这样就可以从经济上打垮英国，解除其对法国的威胁。这次远征对法国来说从政治上讲是正义的，因为他的直接对手是英国，英国是法国革命进行的最大阻碍，因而必须除掉它。而像埃及这样只是作为一个能使战争继续载体，其最大的受害方是殖民地的人民。这也能看出这种损害第三方利益的反动性、非正义性一面。
就拿破仑的后期战争而言，大战略的影响要打一些。毕竟称帝前他只是率军在大战场的局部进行战争，因而影响不是很突出。当然前期战争的后期拿破仑也是考虑了一些大战略的构想，毕竟他官已做到第一执政，应该考虑这些。但真正的实施还是在他称帝后。
在拿破仑第一帝国时期，英国从幕后走到了台前。两国的斗争已经从最简单的正义与非正义之争演化到了早期工业革命两种生存价值的斗争。英国想要维持他的兴盛，就要出口工业制成品；法国想要在欧洲大陆树旗，也要维持它幼稚的工业不被摧毁。大革命时期的英国大部分是充当一个工业输出国的角色，它直接向抵抗法国的欧洲大陆国家提供经济支援。因而在称帝后，拿破仑发明了他的“大陆体系”。
英国的繁荣是建立在对其他国家和人民的专制统治之上的。作为一个投机商，英国是不关心欧洲甚至其他国家的死活的。英国人的贸易遍布世界各地拿破仑不得不到处追逐他们，这时他的将欧洲联合起来的大帝国思想渐渐形成。而作为打击英国这种“损人利己”行为的武器，“大陆体系”最后却使法国人自食其果。
英国恰恰反对这种联合欧洲，因为欧洲的国家一旦联合，英国就不能通过海上争霸，所以法国和英国的斗争是你死我活的。
拿破仑想要达到自己的目的，必须征服英国，而又不能对抗欧洲大陆上的其他国家。一旦得罪他们，他们就很容易与英国联合，“大陆体系”则导致了这样一个不利的结果。
我只能说拿破仑是一个非常出色的战术家，而不能称的上是一个好的战略家。“大陆体系”使得欧洲其他国家卷入了对英国的经济战争中，这样对法国是极为不利的。
拿破仑一直试图将大革命的成果加以扩大化，并且不被他人侵蚀。因此在耶拿——奥尔施泰特战役结束后，他立即通过“柏林法令”实施他的大陆封锁政策。而英国也宣布了一道法令，它通过政治压力禁止欧洲的中立国与法国及其盟国通商，于是一场经济战争就此打响。1807年法国在弗里德兰击败俄国，俄国和普鲁士决定跟随法国牵制英国。法国于是将封锁牵制到北欧国家，后来又是荷兰、西班牙和葡萄牙。1808年，拿破仑派遣他的哥哥约瑟夫入主西班牙，将其纳入法国的势力范围。这样拿破仑把他的封锁扩大到了几乎整个欧洲，使得大陆上的其他国家失去了来自英国的工业支援。可英国的贸易遍布世界，欧洲市场的失去不会使它受到过多影响，反而使拿破仑的盟国对拿破仑的信任越来越小，最终在西班牙这一点得以爆发，于是有了半岛战争。随后奥地利整军准备率先打击拿破仑，但被其击败。这使俄国又变的坐立不安。1810年，俄国允许英国船只进入俄国港口，法俄同盟破裂。俄国成了拿破仑帝国还能否兴盛的重要角色。1812年，那长恐怖的侵俄战争使得局势的天平一下向英国偏去。随后拿破仑又在1813年的莱比锡被反扑的反法同盟击败。1814年4月11日，他退位了，于是他的大陆政策彻底破产。
我们从拿破仑称帝后的战争中可以看出，在英国的压力下，拿破仑要想巩固大革命的成果，只能通过对欧洲大陆的封锁来维持它脆弱的工业不被击垮。在这一点上，英国是非正义一方。而说拿破仑的非正义性，只是简单的从他侵犯别国主权，激怒人民反抗来说，是不合适的。如果拿破仑不将封锁扩展到欧洲大陆，那么作为英国的眼中钉、肉中刺的他无疑将会被英国及其盟国“合力而歼之”。这样，他不仅会丧失法国大革命以来的成果，自己的下场也只是会被送上断头台，为他称帝前的战争还债，这是他不想看到的。与其说落个这种下场，还不如轰轰烈烈的干一场事业出来，为自己留个好名声。因此他只能比英国提早控制欧洲大陆，虽然这终究还是失败的，但是他的初衷是好的，因此说他这个时期的战争在政治上是正义的。
但对于欧洲的人民来说，拿破仑带给他们的战争是痛苦的。即便是再民主的国家，还是要由几个强势的政治人物来把持，不然定会天下大乱。但是人民是国家的主力军，打仗也要靠人民去打。所以说拿破仑进行的半岛战争、侵俄战争，在政治上没有什么反动性，可这两场战争都是直接侵犯了人民的利益，自然要遭到反抗。毕竟哪有自家的土地被占不去要回来的。而且在西班牙，拿破仑的残暴心理简直到了极点，他甚至对手无寸铁的民众进行屠杀，因此在这里说他是非正义一点也不为过。毕竟，一切针对于人民的战争都是非正义的。
我们比较了拿破仑战争的两个时期的战争动机和手段，决不能简单的通过几个点去判断他的正义与否。应该深入到问题内部具体讨论，从而得出恰当的结论。
一般我们说拿破仑的战争在其称帝之前是正义的，其目的是维持法国大革命的成果不被反对势力夺取。可到了称帝之后，他所进行的战争带有侵略色彩，是非正义的。而且就他的结局来说似乎也证明了这一点——正义必将获胜，非正义必将失败。可事实是这样吗？我们简单论证一下。
就拿破仑早期战争来说，在第一次反法同盟期间，具体我们取1796-1797年的战局。拿破仑指挥的是意大利军团，方向主攻意大利。其实这只是整个欧洲战局的一部分，拿破仑采取先发制人的战略，从气势上打击了敌人，解除了反法同盟对法国的威胁。这无疑是正确的，也是正义的。可在战争的中后期，他将攻占的城市洗劫一空，纵容部下烧杀抢掠，把意大利的古典文化艺术作品搬回巴黎，造成空前的文化灾难，这无疑又是非正义的。同样也是前期的拿破仑战争，作为对第一次反法同盟的深入打击，拿破仑与执政府不谋而合，决定远征埃及。事实上，应该用“入侵”更为恰当些。因为这次远征和几百年前的殖民扩张一样，都是一个性质。拿破仑的构想是从埃及入手，封锁地中海这个从东方进入欧洲的通道，迫使在亚洲拥有大量殖民地的英国在近东地区与法国决战，战胜英国后拿破仑便可以长驱直入进入亚洲腹地，直至印度。这样就可以从经济上打垮英国，解除其对法国的威胁。这次远征对法国来说从政治上讲是正义的，因为他的直接对手是英国，英国是法国革命进行的最大阻碍，因而必须除掉它。而像埃及这样只是作为一个能使战争继续载体，其最大的受害方是殖民地的人民。这也能看出这种损害第三方利益的反动性、非正义性一面。
就拿破仑的后期战争而言，大战略的影响要打一些。毕竟称帝前他只是率军在大战场的局部进行战争，因而影响不是很突出。当然前期战争的后期拿破仑也是考虑了一些大战略的构想，毕竟他官已做到第一执政，应该考虑这些。但真正的实施还是在他称帝后。
在拿破仑第一帝国时期，英国从幕后走到了台前。两国的斗争已经从最简单的正义与非正义之争演化到了早期工业革命两种生存价值的斗争。英国想要维持他的兴盛，就要出口工业制成品；法国想要在欧洲大陆树旗，也要维持它幼稚的工业不被摧毁。大革命时期的英国大部分是充当一个工业输出国的角色，它直接向抵抗法国的欧洲大陆国家提供经济支援。因而在称帝后，拿破仑发明了他的“大陆体系”。
英国的繁荣是建立在对其他国家和人民的专制统治之上的。作为一个投机商，英国是不关心欧洲甚至其他国家的死活的。英国人的贸易遍布世界各地拿破仑不得不到处追逐他们，这时他的将欧洲联合起来的大帝国思想渐渐形成。而作为打击英国这种“损人利己”行为的武器，“大陆体系”最后却使法国人自食其果。
英国恰恰反对这种联合欧洲，因为欧洲的国家一旦联合，英国就不能通过海上争霸，所以法国和英国的斗争是你死我活的。
拿破仑想要达到自己的目的，必须征服英国，而又不能对抗欧洲大陆上的其他国家。一旦得罪他们，他们就很容易与英国联合，“大陆体系”则导致了这样一个不利的结果。
我只能说拿破仑是一个非常出色的战术家，而不能称的上是一个好的战略家。“大陆体系”使得欧洲其他国家卷入了对英国的经济战争中，这样对法国是极为不利的。
拿破仑一直试图将大革命的成果加以扩大化，并且不被他人侵蚀。因此在耶拿——奥尔施泰特战役结束后，他立即通过“柏林法令”实施他的大陆封锁政策。而英国也宣布了一道法令，它通过政治压力禁止欧洲的中立国与法国及其盟国通商，于是一场经济战争就此打响。1807年法国在弗里德兰击败俄国，俄国和普鲁士决定跟随法国牵制英国。法国于是将封锁牵制到北欧国家，后来又是荷兰、西班牙和葡萄牙。1808年，拿破仑派遣他的哥哥约瑟夫入主西班牙，将其纳入法国的势力范围。这样拿破仑把他的封锁扩大到了几乎整个欧洲，使得大陆上的其他国家失去了来自英国的工业支援。可英国的贸易遍布世界，欧洲市场的失去不会使它受到过多影响，反而使拿破仑的盟国对拿破仑的信任越来越小，最终在西班牙这一点得以爆发，于是有了半岛战争。随后奥地利整军准备率先打击拿破仑，但被其击败。这使俄国又变的坐立不安。1810年，俄国允许英国船只进入俄国港口，法俄同盟破裂。俄国成了拿破仑帝国还能否兴盛的重要角色。1812年，那长恐怖的侵俄战争使得局势的天平一下向英国偏去。随后拿破仑又在1813年的莱比锡被反扑的反法同盟击败。1814年4月11日，他退位了，于是他的大陆政策彻底破产。
我们从拿破仑称帝后的战争中可以看出，在英国的压力下，拿破仑要想巩固大革命的成果，只能通过对欧洲大陆的封锁来维持它脆弱的工业不被击垮。在这一点上，英国是非正义一方。而说拿破仑的非正义性，只是简单的从他侵犯别国主权，激怒人民反抗来说，是不合适的。如果拿破仑不将封锁扩展到欧洲大陆，那么作为英国的眼中钉、肉中刺的他无疑将会被英国及其盟国“合力而歼之”。这样，他不仅会丧失法国大革命以来的成果，自己的下场也只是会被送上断头台，为他称帝前的战争还债，这是他不想看到的。与其说落个这种下场，还不如轰轰烈烈的干一场事业出来，为自己留个好名声。因此他只能比英国提早控制欧洲大陆，虽然这终究还是失败的，但是他的初衷是好的，因此说他这个时期的战争在政治上是正义的。
但对于欧洲的人民来说，拿破仑带给他们的战争是痛苦的。即便是再民主的国家，还是要由几个强势的政治人物来把持，不然定会天下大乱。但是人民是国家的主力军，打仗也要靠人民去打。所以说拿破仑进行的半岛战争、侵俄战争，在政治上没有什么反动性，可这两场战争都是直接侵犯了人民的利益，自然要遭到反抗。毕竟哪有自家的土地被占不去要回来的。而且在西班牙，拿破仑的残暴心理简直到了极点，他甚至对手无寸铁的民众进行屠杀，因此在这里说他是非正义一点也不为过。毕竟，一切针对于人民的战争都是非正义的。
我们比较了拿破仑战争的两个时期的战争动机和手段，决不能简单的通过几个点去判断他的正义与否。应该深入到问题内部具体讨论，从而得出恰当的结论。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2021-02-26
对欧洲整个旧制度的摧毁，有进步意义。他一边打胜仗，一边执行新法。言其如变魔术似的，把旧制度弄没了。所以他被称为改变世界的伟人。但应该说，有一定的Q略性。比如，就说他不是艺术家，却够得上个艺术鉴赏家。他知道外国啥古董文物之类珍贵。很多弄回法国了。
第2个回答 2021-02-26
这个问题要辩证的看
