不要资料,希望能评价一下这两个人~~
同样的都是君主,但二人的作风,性格却都不同.先说他们少时的事,项羽是楚国名将项燕的后代.楚国灭亡之后,项氏家族惨遭屠杀,他与弟弟项庄随叔父项梁流亡到吴中.项梁曾让项羽去读书,学剑术,学兵法,但都没能学成,说“书足以记名姓
而已。剑一人敌,不足学,学万人敌.”秦始皇帝游会
稽,渡浙江,梁与籍俱观。项羽还说了一句“彼可取而代也。”足可看出他的雄心壮志。史记说“他长八尺馀,力能扛鼎,才气过人。”可知他非凡人可比.而他的勇猛也为他后来威震中国起了很大的作用.再说刘邦,他是一个平民百姓的儿子”父曰太公,母曰刘媪。”他本人也有很多的缺点和无赖习气.如好酒与色,老是蹭饭白吃,飞鹰走狗,四处游侠,不务农活,整一个瘪三,为乡人所不齿.比起有贵族之气,贵族之魂的项羽,刘邦显然就差了很多了.但在之后的楚汉相争中,胜出的却是刘邦,而不是项羽.不可否认,项羽的军事才能的确很厉害,在他起义到自刎于乌江8年的时间里,他只打过一次败仗,其余的都是胜仗,还打得十分漂亮.最有名的几次要算巨鹿之战和彭城之战.巨鹿一战中,项羽破釜沉舟,身先士卒,楚军士气大振,九战秦军,呼声震天动地,其他诸侯莫不做壁上观.此战消灭秦军主力几十万,俘获章邯,司马欣,董翳等,威震天下.彭城之战,项羽在雎水以三万精兵大破刘邦六十万大军,雎水为之不流.由此可知项羽是个军事天才.但项羽却还有很多的缺陷和弱点.以项羽自立为西楚霸王之后的作为来看,他是想回到春秋战国那个楚庄王问鼎中原的众诸侯以我为尊的年代.首先他的思想就是错误的.历史只会向前,而不会倒退,这也是他失败的原因之一.“彼可取而代也。”项羽看重的却不是荣华富贵,而是英雄业绩。也就是说,他更看重的不是结果(如此),而是过程(取代)。 这是个人英雄主义的特点, 最能表现出项羽这一性格的,是他兵败垓下之时。在这生死存亡的最后一刻,他惦记着的是什么呢?一个身经百战的三军统帅,一个威震天下的盖世英雄,此刻痛心的不是他的功亏一篑,痛惜的不是他的功败垂成,而是心爱的骏马美人无从安排。他也不考虑怎样才能转败为胜,转危为安,不考虑怎样才能冲出重围,东山再起。可见他一开始就没怎么把那最后的胜利当回事.而刘邦则不同,:“嗟乎,大丈夫当如此也!”可见他要的是结果,而不是过程.所以说刘邦是实用主义者.个人英雄主义者有个特点,那就是喜欢单干,恰好项羽就具有这个条件”长八尺馀,力能扛鼎”,还不是一般的强,所以项羽每次进攻都是身先士卒,奋勇杀敌,也都能取得成功,但这样发展下去的结果就是武力视野逐渐膨胀,政治视野不断缩小,导致自身极度崇拜武力,坏了大事.所以楚军在没有项羽的领导下才会兵败如山倒.项羽和刘邦在处理某些问题上手法是不同的.项羽是楚国贵族的后代,体内流着贵族的血,所以他有着贵族的性格,贵族的傲慢.贱民,轻贱平民的性命是贵族傲慢的表现,轻贱士兵的性命如出一辙.项羽起初攻襄城,襄城坚守不下,攻克后他做的事就是屠城;攻城阳,又是”屠之”,这次刘邦没有份,但他没有自主权;在新安,项羽坑杀秦军二十万;在外黄,攻克后又是屠城,这不仅表现出项羽残忍傲慢的性格,又表现出他”无取天下之虑.”而刘邦,则不会做这种事.他同样是平民百姓出身,所以他知道如何安抚士卒,安定军心.事实上他入关后做的都是安定民心的事,比如约法三章,还军霸上,对秦人送来的食物也不收,秦降王子婴也没有杀.在用人方面也是不同的.项羽刚愎自用世人皆知,他也不善于发现人才,如在韩信的问题上.韩信原本是投楚的,因项羽刚愎自用,没有能发现他的能力,韩信在项羽那边的只是一个郎中,位不过执戟之士,使得他满腹才学无法施展,后来投靠刘邦,在灭楚的战斗中起到最重要的作用.还有一个人,就是陈平,他原先投魏,后来到了项羽帐下.但项羽好象就喜欢任用像他一样的肌肉男,对陈平这白面书生总提不起兴趣.所以陈平也没受重用.直到在鸿门宴遇到刘邦,惊为天人,从此”身在楚营心在汉”.之后便跟着刘邦干革命,是刘邦智囊团第四席,也是个重要人物.项羽这样,而刘邦则不同,一旦发现有才之士,如萧何,张良,樊哙,周昌,周勃,灌婴,曹参等,无不采取各种策略招纳或笼络到自己手下,并大胆地提拔使用,做到了人尽其才,才尽其用.所以,选贤任能,纳谏如流,是刘邦的最大优点,这一优点弥补了他个人身上无数的缺点和不足.刘邦懂得要给别人什么东西.招徕了人才是第一步,如何留住人才更重要.他给彭越以正统地位,从而笼络住了彭越;给黥布一栋豪宅,从而使黥布铁了心地跟项羽对着干,给韩信以独立操作的权利,从而使韩信深感知遇之恩而为自己奋战,此外,刘邦还能给陈平黄金四万两,任他随便花,自己毫不过问.这是很难能可贵的.在刘邦和项羽争天下之初,刘邦屡战屡败.但在每次失败后都能很快积聚力量,重新投入战争之中.项羽则不然,在与刘邦的战争中,几乎从来不败.但垓下一失,就自刎乌江彻底失败.究其原因,就在于没有建立起自己的后方基地,致使兵粮的损失无法及时地补充,终小失为大败.刘邦和项羽对自身的战略定位也不同.刘邦始终将自己定位为社会秩序的制作者和维护者,采取的是王道战略.他抛弃个人情感因素,全力在维护其所确立的秩序,从根本上维护着王权.而项羽则将自己定位为秩序的破坏者,采用的是王霸之策.他在占据咸阳后,不是从稳定全局出发,尽快建立新的统治秩序,而采取了一些大规模的破坏行为,完全没有将自己视为天下共主,因此天下也不会视其为共主.战争是多面性的,一场战争并不是只有一个战场.项羽忽视侧面战场与正面战场的配合.在战争规模空前扩大,客观上存在着正面,两翼,敌后等各个战场的情况下,他仍然坚持自己的战争经验,把全部力量投入在正面战场中,不认真组织和指挥其他战场的配合,虽在正面战场上打了许多胜仗,最后两翼和后方全部丢失,陷入了四面楚歌之中.刘邦则相反,他在楚汉战争中首次创立了多战场的互相配合的指导艺术.他知道要打败项羽必须有各种力量,各种手段和各个战场的配合.正面战场的主要任务是防御,南方战场的主要任务是牵制,北方战场的主要任务是进攻,敌后战场的主要任务是干扰,还有一个由陈平指导的间谍谋略战场,其主要任务是瓦解楚军的领导集团,正是通过这多种战场,多种手段
,多种力量的配合,才取得了战争全局上的优势和胜利.纵观全局,项羽的基本指导思想是以武力取胜,即司马迁所说:”谓霸王之业,
欲以力征经营天下,五年卒亡其国,身死东城,尚不觉寤而不自责,过矣。乃引
”天亡我,非用兵之罪也”,岂不谬哉!”这就是项羽的根本错误,既单迷信武力,认为只要在战场上打完胜仗就会取胜,这是完全错误的.刘邦,项羽,这两个中国史上的大人物同是一世之枭雄,他们二人的行为作风却大相径庭,一个是个人英雄主义者,行为中都透着一种英雄气概;另一个是实用主义者,为达到目的而不择手段.中国古代传统排斥富有心机的人,所以后人称道刘邦的人并不多,大多数的人还是为项羽的英雄气概所折服.所以,在大多数后人眼里,项羽就是英雄,刘邦就是小人.其实如果仔细想一下就会知道:如果是项羽当了皇帝,以他的作风来看,这只会使史册上多了一位暴君,而少了一位英雄.事实上在武力方面,项羽如果说是第二,那没人敢说是第一;而在政治方面,刘邦永远都是强者
而已。剑一人敌,不足学,学万人敌.”秦始皇帝游会
稽,渡浙江,梁与籍俱观。项羽还说了一句“彼可取而代也。”足可看出他的雄心壮志。史记说“他长八尺馀,力能扛鼎,才气过人。”可知他非凡人可比.而他的勇猛也为他后来威震中国起了很大的作用.再说刘邦,他是一个平民百姓的儿子”父曰太公,母曰刘媪。”他本人也有很多的缺点和无赖习气.如好酒与色,老是蹭饭白吃,飞鹰走狗,四处游侠,不务农活,整一个瘪三,为乡人所不齿.比起有贵族之气,贵族之魂的项羽,刘邦显然就差了很多了.但在之后的楚汉相争中,胜出的却是刘邦,而不是项羽.不可否认,项羽的军事才能的确很厉害,在他起义到自刎于乌江8年的时间里,他只打过一次败仗,其余的都是胜仗,还打得十分漂亮.最有名的几次要算巨鹿之战和彭城之战.巨鹿一战中,项羽破釜沉舟,身先士卒,楚军士气大振,九战秦军,呼声震天动地,其他诸侯莫不做壁上观.此战消灭秦军主力几十万,俘获章邯,司马欣,董翳等,威震天下.彭城之战,项羽在雎水以三万精兵大破刘邦六十万大军,雎水为之不流.由此可知项羽是个军事天才.但项羽却还有很多的缺陷和弱点.以项羽自立为西楚霸王之后的作为来看,他是想回到春秋战国那个楚庄王问鼎中原的众诸侯以我为尊的年代.首先他的思想就是错误的.历史只会向前,而不会倒退,这也是他失败的原因之一.“彼可取而代也。”项羽看重的却不是荣华富贵,而是英雄业绩。也就是说,他更看重的不是结果(如此),而是过程(取代)。 这是个人英雄主义的特点, 最能表现出项羽这一性格的,是他兵败垓下之时。在这生死存亡的最后一刻,他惦记着的是什么呢?一个身经百战的三军统帅,一个威震天下的盖世英雄,此刻痛心的不是他的功亏一篑,痛惜的不是他的功败垂成,而是心爱的骏马美人无从安排。他也不考虑怎样才能转败为胜,转危为安,不考虑怎样才能冲出重围,东山再起。可见他一开始就没怎么把那最后的胜利当回事.而刘邦则不同,:“嗟乎,大丈夫当如此也!”可见他要的是结果,而不是过程.所以说刘邦是实用主义者.个人英雄主义者有个特点,那就是喜欢单干,恰好项羽就具有这个条件”长八尺馀,力能扛鼎”,还不是一般的强,所以项羽每次进攻都是身先士卒,奋勇杀敌,也都能取得成功,但这样发展下去的结果就是武力视野逐渐膨胀,政治视野不断缩小,导致自身极度崇拜武力,坏了大事.所以楚军在没有项羽的领导下才会兵败如山倒.项羽和刘邦在处理某些问题上手法是不同的.项羽是楚国贵族的后代,体内流着贵族的血,所以他有着贵族的性格,贵族的傲慢.贱民,轻贱平民的性命是贵族傲慢的表现,轻贱士兵的性命如出一辙.项羽起初攻襄城,襄城坚守不下,攻克后他做的事就是屠城;攻城阳,又是”屠之”,这次刘邦没有份,但他没有自主权;在新安,项羽坑杀秦军二十万;在外黄,攻克后又是屠城,这不仅表现出项羽残忍傲慢的性格,又表现出他”无取天下之虑.”而刘邦,则不会做这种事.他同样是平民百姓出身,所以他知道如何安抚士卒,安定军心.事实上他入关后做的都是安定民心的事,比如约法三章,还军霸上,对秦人送来的食物也不收,秦降王子婴也没有杀.在用人方面也是不同的.项羽刚愎自用世人皆知,他也不善于发现人才,如在韩信的问题上.韩信原本是投楚的,因项羽刚愎自用,没有能发现他的能力,韩信在项羽那边的只是一个郎中,位不过执戟之士,使得他满腹才学无法施展,后来投靠刘邦,在灭楚的战斗中起到最重要的作用.还有一个人,就是陈平,他原先投魏,后来到了项羽帐下.但项羽好象就喜欢任用像他一样的肌肉男,对陈平这白面书生总提不起兴趣.所以陈平也没受重用.直到在鸿门宴遇到刘邦,惊为天人,从此”身在楚营心在汉”.之后便跟着刘邦干革命,是刘邦智囊团第四席,也是个重要人物.项羽这样,而刘邦则不同,一旦发现有才之士,如萧何,张良,樊哙,周昌,周勃,灌婴,曹参等,无不采取各种策略招纳或笼络到自己手下,并大胆地提拔使用,做到了人尽其才,才尽其用.所以,选贤任能,纳谏如流,是刘邦的最大优点,这一优点弥补了他个人身上无数的缺点和不足.刘邦懂得要给别人什么东西.招徕了人才是第一步,如何留住人才更重要.他给彭越以正统地位,从而笼络住了彭越;给黥布一栋豪宅,从而使黥布铁了心地跟项羽对着干,给韩信以独立操作的权利,从而使韩信深感知遇之恩而为自己奋战,此外,刘邦还能给陈平黄金四万两,任他随便花,自己毫不过问.这是很难能可贵的.在刘邦和项羽争天下之初,刘邦屡战屡败.但在每次失败后都能很快积聚力量,重新投入战争之中.项羽则不然,在与刘邦的战争中,几乎从来不败.但垓下一失,就自刎乌江彻底失败.究其原因,就在于没有建立起自己的后方基地,致使兵粮的损失无法及时地补充,终小失为大败.刘邦和项羽对自身的战略定位也不同.刘邦始终将自己定位为社会秩序的制作者和维护者,采取的是王道战略.他抛弃个人情感因素,全力在维护其所确立的秩序,从根本上维护着王权.而项羽则将自己定位为秩序的破坏者,采用的是王霸之策.他在占据咸阳后,不是从稳定全局出发,尽快建立新的统治秩序,而采取了一些大规模的破坏行为,完全没有将自己视为天下共主,因此天下也不会视其为共主.战争是多面性的,一场战争并不是只有一个战场.项羽忽视侧面战场与正面战场的配合.在战争规模空前扩大,客观上存在着正面,两翼,敌后等各个战场的情况下,他仍然坚持自己的战争经验,把全部力量投入在正面战场中,不认真组织和指挥其他战场的配合,虽在正面战场上打了许多胜仗,最后两翼和后方全部丢失,陷入了四面楚歌之中.刘邦则相反,他在楚汉战争中首次创立了多战场的互相配合的指导艺术.他知道要打败项羽必须有各种力量,各种手段和各个战场的配合.正面战场的主要任务是防御,南方战场的主要任务是牵制,北方战场的主要任务是进攻,敌后战场的主要任务是干扰,还有一个由陈平指导的间谍谋略战场,其主要任务是瓦解楚军的领导集团,正是通过这多种战场,多种手段
,多种力量的配合,才取得了战争全局上的优势和胜利.纵观全局,项羽的基本指导思想是以武力取胜,即司马迁所说:”谓霸王之业,
欲以力征经营天下,五年卒亡其国,身死东城,尚不觉寤而不自责,过矣。乃引
”天亡我,非用兵之罪也”,岂不谬哉!”这就是项羽的根本错误,既单迷信武力,认为只要在战场上打完胜仗就会取胜,这是完全错误的.刘邦,项羽,这两个中国史上的大人物同是一世之枭雄,他们二人的行为作风却大相径庭,一个是个人英雄主义者,行为中都透着一种英雄气概;另一个是实用主义者,为达到目的而不择手段.中国古代传统排斥富有心机的人,所以后人称道刘邦的人并不多,大多数的人还是为项羽的英雄气概所折服.所以,在大多数后人眼里,项羽就是英雄,刘邦就是小人.其实如果仔细想一下就会知道:如果是项羽当了皇帝,以他的作风来看,这只会使史册上多了一位暴君,而少了一位英雄.事实上在武力方面,项羽如果说是第二,那没人敢说是第一;而在政治方面,刘邦永远都是强者
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2008-03-30
项羽武功盖世,为人正直,敢作敢为.但过于独断,做事一意孤行.
传说项羽是力气大得惊人,无人可与匹.韩信十面埋伏都捉不了项羽.最后项羽到了乌江,觉得自己以前不听别人劝说而惨败,无面见其部下,于是自杀,传说当时项羽一个杀了成几千敌兵.
刘邦.穷苦人家出生.以斩白蛇来起义.与项羽不同的时,项羽是楚国名将之后,靠名声来聚兵起义.而刘邦即靠仁义来安抚民心来聚集兵力起义.后来得了张良,萧何.一个高智力,一个高政治力.就如三国时的周瑜和张昭.
刘邦本身并没有什么本事,不过人比较随和.愿意听取别人意见.后来还取了吕后,一个既有智又高政治的女人.所以刘邦管理下的城市都比较昌盛.而项羽与之对比,就得一个亚夫.亚夫虽然厉害,但项羽很多时都不听其言.
刘邦虽然有很多文将,但前期没有厉害的猛将,兵力又比不上项羽.所以一直处于下峰.不过刘邦能屈能伸,如刘备在曹操煮酒论英雄时装傻随地小便一样.项羽以为其是白痴,留给性命.
后来韩信投靠项羽,可惜不被重用还被骂走了.于是投靠了刘邦.韩信以刘邦的少量兵力,打得项羽落花流水.
韩信在军事的能力是很强的.但刘邦人缘很好.在韩信做反时,萧何,张良和吕后没有背叛刘邦(那时韩信兵力占了全国的7成啊,刘邦只有3成).韩信军事虽然强,但内政很弱.后来吕后同萧何联手,骗取韩信信任,夺了韩信所有兵力.并杀了韩信.之后,吕后趁刘邦病重,抢皇位......好似写得太长了,不写了本回答被提问者采纳
传说项羽是力气大得惊人,无人可与匹.韩信十面埋伏都捉不了项羽.最后项羽到了乌江,觉得自己以前不听别人劝说而惨败,无面见其部下,于是自杀,传说当时项羽一个杀了成几千敌兵.
刘邦.穷苦人家出生.以斩白蛇来起义.与项羽不同的时,项羽是楚国名将之后,靠名声来聚兵起义.而刘邦即靠仁义来安抚民心来聚集兵力起义.后来得了张良,萧何.一个高智力,一个高政治力.就如三国时的周瑜和张昭.
刘邦本身并没有什么本事,不过人比较随和.愿意听取别人意见.后来还取了吕后,一个既有智又高政治的女人.所以刘邦管理下的城市都比较昌盛.而项羽与之对比,就得一个亚夫.亚夫虽然厉害,但项羽很多时都不听其言.
刘邦虽然有很多文将,但前期没有厉害的猛将,兵力又比不上项羽.所以一直处于下峰.不过刘邦能屈能伸,如刘备在曹操煮酒论英雄时装傻随地小便一样.项羽以为其是白痴,留给性命.
后来韩信投靠项羽,可惜不被重用还被骂走了.于是投靠了刘邦.韩信以刘邦的少量兵力,打得项羽落花流水.
韩信在军事的能力是很强的.但刘邦人缘很好.在韩信做反时,萧何,张良和吕后没有背叛刘邦(那时韩信兵力占了全国的7成啊,刘邦只有3成).韩信军事虽然强,但内政很弱.后来吕后同萧何联手,骗取韩信信任,夺了韩信所有兵力.并杀了韩信.之后,吕后趁刘邦病重,抢皇位......好似写得太长了,不写了本回答被提问者采纳
第2个回答 2015-10-02
刘邦的执行力、控制力比较强,有办法把中间的阻碍打掉,拿捏轻重,掌握缓急。他清楚哪一些东西必须现在做,哪一些东西可以迟点再做,哪一些东西可以授权给别人做,哪一些东西必须亲自做,通过这些手段逐渐地去实现自己的目标。比如说,在危急时刻,刘邦总和张良、樊哙商量,对他们言听计从。当知道项羽要击破其军时,立即采纳张良的对策。最后离席未辞,他担心会引起严重后果,要张良、樊哙拿主意,并采纳樊哙“不辞而别”的建议。刘邦多谋机诈,很讲策略。对项羽极表臣服恭顺之情,因而能起到麻痹、迷惑对方的作用:这些都表现了刘邦见风使舵,善于玩弄手腕的性格。
项羽的执行力、控制能力就比刘邦差很多,不仅不能够控制整个局面,甚至连自己的脾气跟情绪都没有办法控制好。比如说,项羽身边谋士范增足智多谋,但在紧要关头,却对他的意见不予理睬。而项羽听了项伯的话后,却不假思索,马上许诺,随便改变既定的决策,表现了他为人头脑简单而又刚愎自用。对刘邦的假意殷勤,毫无察觉,反把曹无伤的告密直接告诉刘邦,反映了他不懂策略,麻痹轻敌。 分析:一个领导必须对理想要坚持要忠诚,如果理想经常有变化的话,就是所谓的小人恒立志,最终是一事无成。在“贞”这一方面,刘邦比项羽强得多。刘邦对目标执著,一时的失利打不倒他。而项羽的理想经常在变,对理想的坚持度和忠诚度不够。所以“元、亨、利、贞”这四个字刘邦都有,而项羽只有一个,斗争的胜负已经分晓。
项羽的执行力、控制能力就比刘邦差很多,不仅不能够控制整个局面,甚至连自己的脾气跟情绪都没有办法控制好。比如说,项羽身边谋士范增足智多谋,但在紧要关头,却对他的意见不予理睬。而项羽听了项伯的话后,却不假思索,马上许诺,随便改变既定的决策,表现了他为人头脑简单而又刚愎自用。对刘邦的假意殷勤,毫无察觉,反把曹无伤的告密直接告诉刘邦,反映了他不懂策略,麻痹轻敌。 分析:一个领导必须对理想要坚持要忠诚,如果理想经常有变化的话,就是所谓的小人恒立志,最终是一事无成。在“贞”这一方面,刘邦比项羽强得多。刘邦对目标执著,一时的失利打不倒他。而项羽的理想经常在变,对理想的坚持度和忠诚度不够。所以“元、亨、利、贞”这四个字刘邦都有,而项羽只有一个,斗争的胜负已经分晓。
第3个回答 2008-03-30
项羽:英雄盖世,有原则,重情义,用情专一,有点妇人之仁
刘邦:伪君子、知人善任、用人不疑、识时务、忘恩负义、可共患难不可共富贵
刘邦:伪君子、知人善任、用人不疑、识时务、忘恩负义、可共患难不可共富贵
第4个回答 2008-03-29
刘邦是个混混,但豪放直爽,不象电视里放的那样,而项羽从小受良好教育,文武兼备,就是自大,把张良韩信给丢了,两人都心志远大,从他们的作品看出来的