项羽和刘邦是什么样的人？

同样的都是君主,但二人的作风,性格却都不同.先说他们少时的事,项羽是楚国名将项燕的后代.楚国灭亡之后，项氏家族惨遭屠杀，他与弟弟项庄随叔父项梁流亡到吴中.项梁曾让项羽去读书,学剑术,学兵法,但都没能学成,说“书足以记名姓
而已。剑一人敌，不足学，学万人敌.”秦始皇帝游会
稽，渡浙江，梁与籍俱观。项羽还说了一句“彼可取而代也。”足可看出他的雄心壮志。史记说“他长八尺馀，力能扛鼎，才气过人。”可知他非凡人可比.而他的勇猛也为他后来威震中国起了很大的作用.再说刘邦,他是一个平民百姓的儿子”父曰太公，母曰刘媪。”他本人也有很多的缺点和无赖习气．如好酒与色，老是蹭饭白吃，飞鹰走狗，四处游侠，不务农活，整一个瘪三，为乡人所不齿．比起有贵族之气，贵族之魂的项羽，刘邦显然就差了很多了．但在之后的楚汉相争中，胜出的却是刘邦，而不是项羽．不可否认，项羽的军事才能的确很厉害，在他起义到自刎于乌江8年的时间里，他只打过一次败仗，其余的都是胜仗，还打得十分漂亮．最有名的几次要算巨鹿之战和彭城之战．巨鹿一战中，项羽破釜沉舟，身先士卒，楚军士气大振，九战秦军，呼声震天动地，其他诸侯莫不做壁上观．此战消灭秦军主力几十万，俘获章邯，司马欣，董翳等，威震天下．彭城之战，项羽在雎水以三万精兵大破刘邦六十万大军，雎水为之不流．由此可知项羽是个军事天才．但项羽却还有很多的缺陷和弱点．以项羽自立为西楚霸王之后的作为来看，他是想回到春秋战国那个楚庄王问鼎中原的众诸侯以我为尊的年代．首先他的思想就是错误的．历史只会向前，而不会倒退，这也是他失败的原因之一．“彼可取而代也。”项羽看重的却不是荣华富贵，而是英雄业绩。也就是说，他更看重的不是结果(如此)，而是过程(取代)。 这是个人英雄主义的特点， 最能表现出项羽这一性格的，是他兵败垓下之时。在这生死存亡的最后一刻，他惦记着的是什么呢？一个身经百战的三军统帅，一个威震天下的盖世英雄，此刻痛心的不是他的功亏一篑，痛惜的不是他的功败垂成，而是心爱的骏马美人无从安排。他也不考虑怎样才能转败为胜，转危为安，不考虑怎样才能冲出重围，东山再起。可见他一开始就没怎么把那最后的胜利当回事．而刘邦则不同，：“嗟乎，大丈夫当如此也！”可见他要的是结果，而不是过程．所以说刘邦是实用主义者．个人英雄主义者有个特点，那就是喜欢单干，恰好项羽就具有这个条件”长八尺馀，力能扛鼎”，还不是一般的强，所以项羽每次进攻都是身先士卒，奋勇杀敌，也都能取得成功，但这样发展下去的结果就是武力视野逐渐膨胀，政治视野不断缩小，导致自身极度崇拜武力，坏了大事．所以楚军在没有项羽的领导下才会兵败如山倒.项羽和刘邦在处理某些问题上手法是不同的．项羽是楚国贵族的后代，体内流着贵族的血，所以他有着贵族的性格，贵族的傲慢．贱民，轻贱平民的性命是贵族傲慢的表现，轻贱士兵的性命如出一辙．项羽起初攻襄城，襄城坚守不下，攻克后他做的事就是屠城；攻城阳，又是”屠之”，这次刘邦没有份，但他没有自主权；在新安，项羽坑杀秦军二十万；在外黄，攻克后又是屠城，这不仅表现出项羽残忍傲慢的性格，又表现出他”无取天下之虑．”而刘邦，则不会做这种事．他同样是平民百姓出身，所以他知道如何安抚士卒，安定军心．事实上他入关后做的都是安定民心的事，比如约法三章，还军霸上，对秦人送来的食物也不收，秦降王子婴也没有杀．在用人方面也是不同的．项羽刚愎自用世人皆知，他也不善于发现人才，如在韩信的问题上．韩信原本是投楚的，因项羽刚愎自用，没有能发现他的能力，韩信在项羽那边的只是一个郎中，位不过执戟之士，使得他满腹才学无法施展，后来投靠刘邦，在灭楚的战斗中起到最重要的作用．还有一个人，就是陈平，他原先投魏，后来到了项羽帐下．但项羽好象就喜欢任用像他一样的肌肉男，对陈平这白面书生总提不起兴趣．所以陈平也没受重用．直到在鸿门宴遇到刘邦，惊为天人，从此”身在楚营心在汉”．之后便跟着刘邦干革命，是刘邦智囊团第四席，也是个重要人物．项羽这样，而刘邦则不同，一旦发现有才之士，如萧何，张良，樊哙，周昌，周勃，灌婴，曹参等，无不采取各种策略招纳或笼络到自己手下，并大胆地提拔使用，做到了人尽其才，才尽其用．所以，选贤任能，纳谏如流，是刘邦的最大优点，这一优点弥补了他个人身上无数的缺点和不足．刘邦懂得要给别人什么东西．招徕了人才是第一步，如何留住人才更重要．他给彭越以正统地位，从而笼络住了彭越；给黥布一栋豪宅，从而使黥布铁了心地跟项羽对着干，给韩信以独立操作的权利，从而使韩信深感知遇之恩而为自己奋战，此外，刘邦还能给陈平黄金四万两，任他随便花，自己毫不过问．这是很难能可贵的．在刘邦和项羽争天下之初，刘邦屡战屡败．但在每次失败后都能很快积聚力量，重新投入战争之中．项羽则不然，在与刘邦的战争中，几乎从来不败．但垓下一失，就自刎乌江彻底失败．究其原因，就在于没有建立起自己的后方基地，致使兵粮的损失无法及时地补充，终小失为大败．刘邦和项羽对自身的战略定位也不同．刘邦始终将自己定位为社会秩序的制作者和维护者，采取的是王道战略．他抛弃个人情感因素，全力在维护其所确立的秩序，从根本上维护着王权．而项羽则将自己定位为秩序的破坏者，采用的是王霸之策．他在占据咸阳后，不是从稳定全局出发，尽快建立新的统治秩序，而采取了一些大规模的破坏行为，完全没有将自己视为天下共主，因此天下也不会视其为共主．战争是多面性的，一场战争并不是只有一个战场．项羽忽视侧面战场与正面战场的配合．在战争规模空前扩大，客观上存在着正面，两翼，敌后等各个战场的情况下，他仍然坚持自己的战争经验，把全部力量投入在正面战场中，不认真组织和指挥其他战场的配合，虽在正面战场上打了许多胜仗，最后两翼和后方全部丢失，陷入了四面楚歌之中．刘邦则相反，他在楚汉战争中首次创立了多战场的互相配合的指导艺术．他知道要打败项羽必须有各种力量，各种手段和各个战场的配合．正面战场的主要任务是防御，南方战场的主要任务是牵制，北方战场的主要任务是进攻，敌后战场的主要任务是干扰，还有一个由陈平指导的间谍谋略战场，其主要任务是瓦解楚军的领导集团，正是通过这多种战场，多种手段
，多种力量的配合，才取得了战争全局上的优势和胜利．纵观全局，项羽的基本指导思想是以武力取胜，即司马迁所说：”谓霸王之业，
欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引
”天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！”这就是项羽的根本错误，既单迷信武力，认为只要在战场上打完胜仗就会取胜，这是完全错误的．刘邦，项羽，这两个中国史上的大人物同是一世之枭雄，他们二人的行为作风却大相径庭，一个是个人英雄主义者，行为中都透着一种英雄气概；另一个是实用主义者，为达到目的而不择手段．中国古代传统排斥富有心机的人，所以后人称道刘邦的人并不多，大多数的人还是为项羽的英雄气概所折服．所以，在大多数后人眼里，项羽就是英雄，刘邦就是小人．其实如果仔细想一下就会知道：如果是项羽当了皇帝，以他的作风来看，这只会使史册上多了一位暴君，而少了一位英雄．事实上在武力方面，项羽如果说是第二，那没人敢说是第一；而在政治方面，刘邦永远都是强者

温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考

当前网址：https://verywind.cn/ee/3xjryvjf.html