如题所述
一、经济
封建社会的另一种含义是封建经济制度,是由生产力和生产关系决定的。以农为本,农业是立国的根本,这样在中国长期存在自己自足的封建自然经济。
二、政治制度
所谓封建,应该为“封土地、建诸侯”之简称。封建可理解为分封,即封邦建国的意思。中文文献中,“封建”一词经常被简化地拆解为封土建国或封爵建藩,建国或建藩准确地说明了封建社会的实质——政权的逐级承包。
中国的西周则是周天子—诸侯—大夫三个等级。下级封臣均拥有治理权,诸侯、大夫等封臣不仅形同而且基本上就是自己领地上的国王。
公元前221年,秦统一中国,始皇采纳丞相李斯的建议,“废封建,立郡县”,由皇帝直接派出郡守,通过从中央到地方的官僚网系,统治幅员辽阔的大帝国。
专制主义的皇帝则待官员如奴隶,所谓“君令臣死,臣不得不死”,官员不但没有自主的治理权,甚至丧失了生命的权利。
三、文化思想
在中国封建社会占统治地位的儒家思想讲究"仁爱"、"君为轻"、"民为邦本",讲究"王道"和"德治",而"天下为家"、"天下为公","己所不欲勿施于人"等等都是儒家重要思想。
这些提法在当时世界范围内看来绝对是非常先进的"思想体系",所以中国的封建社会就没有象欧洲"黑暗的中世纪"的提法,反而还能出现象"科举制"这样的亮点,这在中世纪的欧洲是难以想象的。
扩展资料
关于中国的封建社会,中学教材讲从战国时期的商秧变法起始到清朝宣统帝退位结束,共两千多年都属于封建社会。
在史学界封建社会的起始就有三种说法:
1、从西周开始
西周后期王室渐衰,奴隶制经济开始出现瓦解的迹象,带封建形式的经济形态开始出现,之后就是为封建社会到来起到铺垫作用的秦汉。
2、秦汉论
3、魏晋论
“汉代限奴,西晋限客,清楚说明两种不同的社会形态”。因为“奴”是奴隶,“客”是佃农,这是从生产关系的角度来谈论的。这些观点虽然在起始时间上看法不一致,但都是认为中国经历了漫长的封建社会时代。
2.与中国的政治体制有关。中国长期实行的是中央集权的君主专制,中央或者说掌握最高权力的人是社会的主宰。封建制度的长期存在也符合他们的心理。同时中央决定一切,地方基本上听命于中央,这样,全国也基本一体。在西方,政治体制很长一段时间,很分散。
3.在中国是宗教服务于政治,或者服务于最高统治者,而西方是宗教压迫政治,政治是宗教的附庸。
4.与中国的地理位置有关。中国是大东亚文化的核心,周边国家都是中国的附庸,唯中国马首是瞻。在西方,民族主义特别强烈(并不是说中国不强烈),始终没有出现一个太强大的国家,一国的改革影响到了别国。
5.中国的文化,儒家文化,强调大一统。本回答被提问者采纳
所谓“封建”,其本身意义是“封土建国”,便是皇权把土地分封给诸侯建立国家。“封建”本身乃是针对查理曼以后西欧崛起的骑士定做的,而后被马克思套入社会五段论,于是中国也就从夏到清,跟着封建了5000年!其实,自从秦始皇废诸侯立郡县开始,中国就结束了自夏朝开始的千年封建历史,斯时欧洲还是罗马帝国的天下,哪有什么“封建”呢?
明白了这点,我们就知道其实中国并没有“那么长时间”的“封建制度”,在F.Bacon的《论贵族》里,我们知道贵族存在的主要意义就是通过诸侯抵抗来自地方的威胁,欧洲的皇权与王权分封贵族的基本着眼点,就是希望冲着皇权而来的叛乱、起义或侵略先被贵族所延缓、抵挡,最好是贵族战胜外来的威胁却又不至于回过头来威胁皇权,这种分封在欧洲存在其进步的意义,因为欧洲的政权普遍地不及亚欧大陆的帝国政权稳固,为了维持政权的存在,分封土地给诸侯是一种有效的自保甚至是扩展的手段。而在亚欧大陆普遍中央政权极其稳固、国家机器尤为强大的语境下,分封就显得缺乏正面意义,相反地,分封土地只能是养虎为患。东周的例子充分地说明了这一点。所以,秦始皇废除了诸侯,改立郡县制。县在《说文》里通“悬”,“悬”者,“悬”而未决也。所以可见郡县的本质就是把要分给诸侯的土地收集起来,派官吏加以管理,永不再分封。中国的封建制度至此就退出了历史舞台----至少历代君主都不再以分封为乐,分封土地成为迫不得已而为之的下策。而大一统的中央集权的帝制成为主要的追求。
所以,中国存在长时间的中央集权制度,不存在长期的封建制度。这是需要提出补正的。
至于为什么会有这么长的帝制,我的个人看法是经济问题。
商鞅为秦国提出了重农轻商的基本国策,重农主义在此后的4000多年中大行其道,和西欧国家普遍的重商主义大异其趣,这是因为农业在工业革命以前的岁月里,农业是经济的命脉,没有农业的支持,皇权的统治就无法稳固,所以皇权必须通过加强中央对地方的控制达到控制农业的目的,历朝历代加强中央集权的意义便在于此。长期的重农主义思维让我们领先了世界近5000年,也让我们的皇帝们最终因为自大错失了赶上工业革命快车,走入近代的机会,幸耶?不幸耶?这都是很难说的。
别的欧洲国家(尤其是西欧国家)没有长时间的中央集权传统,原因便是欧洲的历史上毕竟缺乏秦皇汉武一类的强权势力,欧洲维持了诸强并立、永不统一的局势,加以国土小生产力落后,商业在欧洲的地位就远比农业重要,(对比一下,中国历史上强大的邦国无一不是农业大国,如曹魏如统一中国前的隋政权,而欧洲的强国则普遍得益于商业,如威尼斯如拜占庭)那么欧洲的君主既缺乏中央集权的能力,又没有中央集权的必要,自然就“短”了~
一点个人意见,仅供参考~
参考资料:原创