请尽量分析全面一点
主要是就资本主义与社会主义的区别而言
这问题从初中就开始困扰着我，希望大家能解我心中的疑惑，谢谢！
马克思对资本主义有两种理解。一种定义是从生产技术的角度定义的。手工磨产生封建主为首的社会，机器磨产生以资本家为首的社会。也就是说，资本主义和资产阶级完全是工业革命的产物，在此之前，只有地主、领主、奴隶主，没有资本家。但是，远在工业革命发生之前，16世纪后半叶的尼德兰革命，17世纪中叶的英国革命，以及工业革命刚刚发生、还远没有影响到法国经济时，1789年的法国革命，又都被马克思认为是资产阶级革命，这又是怎么回事呢？
原来，马克思还有另一种定义，即从社会的基本生产关系来定义资本主义的。大体来说，如果一个社会的基本生产单位的生产关系是奴隶主与奴隶的关系，则该社会是奴隶社会；是领主与农奴制的关系，则是封建社会；如果是资本家与自由雇工的关系，则是资本主义社会。更进一步，如果一个社会的主要劳动者的身份是奴隶，则是奴隶社会；是农奴，则是封建社会；是自由雇工，则是资本主义社会。正是按这个定义，尼德兰革命、英国革命、法国革命才被看成是资产阶级发动并受益的资产阶级革命。
仍然按此定义，则中国古代社会各王朝前期，农民从国家分得土地，既可理解为农民直接受雇于国家；亦可理解为农民都拥有私有土地，是自我雇用，只需要向国家交税，不受地主、领主或奴隶主剥削。但这两种理解都无法纳入上述三种社会形态，倒是接近新中国土地改革后的社会。到了王朝后期，自耕农大量失地，流入城市或进入大庄园，成为大资本家或大庄园主的自由雇工，则社会性质当可归入资本主义社会。仔细辨认尼德兰、英国、法国的资产阶级，人们很快会发现，他们是一些商人、工场主、船东、银行家、庶族地主、自耕农。在中国唐、元、明各朝中后期，汉、宋、清各朝全期，同样的社会阶级蓬勃发展，茁壮成长，实力之雄厚，远非欧洲各国可比，为什么不能叫资产阶级？
人们会说，中国古代社会的资产阶级不掌握国家政权，受到重农抑商政策的调节，因此中国古代有资产阶级，却不是资本主义。换言之，资本主义是资产阶级掌握国家机器的社会。然而，按此定义，德国社会民主党、英国工党、法国社会民主党以及北欧各社会民主类型的政党曾经长期执政的欧洲各国，资产阶级也受到种种重农抑商政策措施的调节，如高额累进所得税、加速折旧、强大工会、高工资、高福利、高社会保障等，就将被排除在资本主义之外。事实上，这些国家也往往自认是社会主义，或者回避主义，自称是福利国家。但是，在所有这些国家中，基本生产单位仍然是企业，基本生产关系仍然是资本家和自由雇工。因此，这些国家仍然属于马克思定义下的资本主义。既然如此，为什么中国古代社会就不是资本主义社会？
有人可能会说，中国古代社会的资本家一旦赚了钱，就购土地、置房产、买爵位、奢侈消费，而不象西方的资本家用于扩大再生产，因此，中国的资本家具有封建性。但是，仔细阅读西方企业史会发现，除美国以外，欧洲的资本家，无论是英国、德国、还是法国，赚来的钱同样会购土地、置房产、买爵位、奢侈消费。理由很简单。随着利润不断投入生产，市场空间越来越狭窄，风险越来越大，而房产、土地则是垄断性产业，风险较小，购买爵位则相当于是买政治保险。在生活方式上，美国和欧洲的资本家一样，都羡慕贵族的生活方式，住宅和别墅的风格都刻意模仿欧洲贵族，甚至地名、街名、人名都常常用欧洲贵族来命名。无论是现代西方还是古代中国，只要资本积累规模增加，因地理、产品、技术、规模等各种因素而导致的垄断程度就会提高，与各级政权勾结的程度就会加深。随着垄断利润滚滚而来，企业在竞争性阶段的节俭就变得毫无必要。事实上，意大利文艺复兴正是威尼斯商人讲排场、比阔气、高消费的产物。西方各大企业家族或企业王朝，例如，福特家族，洛克菲勒家族，梅隆家族，杜邦家族，罗思柴尔德家族，蒂森家族，等等，哪一个家族没有成群结队的私人飞机、游艇、庄园、高档轿车？既然现代西方和古代中国的资本家无论在资本积累和消费方式上都没有什么根本区别，为什么欧美的资本家不具有封建性？
更加不公平的是，中国的资本家群体被称为“帮”，什么山西商帮，安徽商帮。“帮”暗示着黑社会。而执行着同样社会功能的欧洲资本家群体，尽管在经营规模和资产上都比中国小得多，却被称为资本集团——暗示着文明和进步。如果说中国资本家群体会有官商勾结的倾向的话，所以叫“帮”；那么当代美国的洛克希德·马丁公司、波音公司、通用汽车公司与美国国防部勾结，美国大石油公司与白宫勾结，更进一步，美国的大企业通过政治捐款系统地与政府勾结，是不是也有官商勾结倾向，也应该叫“帮”？如果说推动技术进步，促进商品流通，方便资金筹集和融通，是资本集团的功能，那么中国的资本集团同样具备上述象征着文明和进步的功能。
由此可见，只要是以市场经济为基础的社会，只要该社会一部分人拥有生产资料，另一部分人一无所有，只有劳动力，则该社会就应该是资本主义社会。在中国历史上，每一个新王朝建立之初，基本上都有一次土地改革，或者平分，或者承包，使每个家庭都拥有一份土地。这时，有市场经济，但缺乏大规模的失地农民，也许可以叫做小资产阶级社会，甚至可以叫社会主义社会。大体上，经过30、50年后，由于水旱灾害、生老病死等各种变故，贫穷的农民只好出卖土地，或流入城市打工，或流入大农场，成为大地主的雇工，社会分化成资产阶级和无产阶级，社会性质就应该是资本主义社会。
再回到重农抑商的命题上来。如果上述叙述成立，则可以看出，在王朝初期，重农抑商政策的确将放慢资本主义社会的到来的步伐，但是，由于市场经济的两极分化倾向极其强烈，资本主义社会还是要顽强地到来。从各王朝中期起，以大地主、大商人和大官僚为主体的资产阶级成为社会的主导经济力量，这种力量最终将摆脱政府的调节，将政府权力市场化、资本化，使社会崩溃。
也就是说，恰恰是市场经济的两极分化机制，导致了资产阶级财富的积聚和无产阶级人数的壮大。与此同时，权力体系也日益失去制约，权力集中到少数谋求短期私利的权臣、宦官或外戚手中。资本的积聚与权力的积聚相互推波助澜，社会财富完全集中到一小撮人手中，社会必然崩溃。
原来，马克思还有另一种定义，即从社会的基本生产关系来定义资本主义的。大体来说，如果一个社会的基本生产单位的生产关系是奴隶主与奴隶的关系，则该社会是奴隶社会；是领主与农奴制的关系，则是封建社会；如果是资本家与自由雇工的关系，则是资本主义社会。更进一步，如果一个社会的主要劳动者的身份是奴隶，则是奴隶社会；是农奴，则是封建社会；是自由雇工，则是资本主义社会。正是按这个定义，尼德兰革命、英国革命、法国革命才被看成是资产阶级发动并受益的资产阶级革命。
仍然按此定义，则中国古代社会各王朝前期，农民从国家分得土地，既可理解为农民直接受雇于国家；亦可理解为农民都拥有私有土地，是自我雇用，只需要向国家交税，不受地主、领主或奴隶主剥削。但这两种理解都无法纳入上述三种社会形态，倒是接近新中国土地改革后的社会。到了王朝后期，自耕农大量失地，流入城市或进入大庄园，成为大资本家或大庄园主的自由雇工，则社会性质当可归入资本主义社会。仔细辨认尼德兰、英国、法国的资产阶级，人们很快会发现，他们是一些商人、工场主、船东、银行家、庶族地主、自耕农。在中国唐、元、明各朝中后期，汉、宋、清各朝全期，同样的社会阶级蓬勃发展，茁壮成长，实力之雄厚，远非欧洲各国可比，为什么不能叫资产阶级？
人们会说，中国古代社会的资产阶级不掌握国家政权，受到重农抑商政策的调节，因此中国古代有资产阶级，却不是资本主义。换言之，资本主义是资产阶级掌握国家机器的社会。然而，按此定义，德国社会民主党、英国工党、法国社会民主党以及北欧各社会民主类型的政党曾经长期执政的欧洲各国，资产阶级也受到种种重农抑商政策措施的调节，如高额累进所得税、加速折旧、强大工会、高工资、高福利、高社会保障等，就将被排除在资本主义之外。事实上，这些国家也往往自认是社会主义，或者回避主义，自称是福利国家。但是，在所有这些国家中，基本生产单位仍然是企业，基本生产关系仍然是资本家和自由雇工。因此，这些国家仍然属于马克思定义下的资本主义。既然如此，为什么中国古代社会就不是资本主义社会？
有人可能会说，中国古代社会的资本家一旦赚了钱，就购土地、置房产、买爵位、奢侈消费，而不象西方的资本家用于扩大再生产，因此，中国的资本家具有封建性。但是，仔细阅读西方企业史会发现，除美国以外，欧洲的资本家，无论是英国、德国、还是法国，赚来的钱同样会购土地、置房产、买爵位、奢侈消费。理由很简单。随着利润不断投入生产，市场空间越来越狭窄，风险越来越大，而房产、土地则是垄断性产业，风险较小，购买爵位则相当于是买政治保险。在生活方式上，美国和欧洲的资本家一样，都羡慕贵族的生活方式，住宅和别墅的风格都刻意模仿欧洲贵族，甚至地名、街名、人名都常常用欧洲贵族来命名。无论是现代西方还是古代中国，只要资本积累规模增加，因地理、产品、技术、规模等各种因素而导致的垄断程度就会提高，与各级政权勾结的程度就会加深。随着垄断利润滚滚而来，企业在竞争性阶段的节俭就变得毫无必要。事实上，意大利文艺复兴正是威尼斯商人讲排场、比阔气、高消费的产物。西方各大企业家族或企业王朝，例如，福特家族，洛克菲勒家族，梅隆家族，杜邦家族，罗思柴尔德家族，蒂森家族，等等，哪一个家族没有成群结队的私人飞机、游艇、庄园、高档轿车？既然现代西方和古代中国的资本家无论在资本积累和消费方式上都没有什么根本区别，为什么欧美的资本家不具有封建性？
更加不公平的是，中国的资本家群体被称为“帮”，什么山西商帮，安徽商帮。“帮”暗示着黑社会。而执行着同样社会功能的欧洲资本家群体，尽管在经营规模和资产上都比中国小得多，却被称为资本集团——暗示着文明和进步。如果说中国资本家群体会有官商勾结的倾向的话，所以叫“帮”；那么当代美国的洛克希德·马丁公司、波音公司、通用汽车公司与美国国防部勾结，美国大石油公司与白宫勾结，更进一步，美国的大企业通过政治捐款系统地与政府勾结，是不是也有官商勾结倾向，也应该叫“帮”？如果说推动技术进步，促进商品流通，方便资金筹集和融通，是资本集团的功能，那么中国的资本集团同样具备上述象征着文明和进步的功能。
由此可见，只要是以市场经济为基础的社会，只要该社会一部分人拥有生产资料，另一部分人一无所有，只有劳动力，则该社会就应该是资本主义社会。在中国历史上，每一个新王朝建立之初，基本上都有一次土地改革，或者平分，或者承包，使每个家庭都拥有一份土地。这时，有市场经济，但缺乏大规模的失地农民，也许可以叫做小资产阶级社会，甚至可以叫社会主义社会。大体上，经过30、50年后，由于水旱灾害、生老病死等各种变故，贫穷的农民只好出卖土地，或流入城市打工，或流入大农场，成为大地主的雇工，社会分化成资产阶级和无产阶级，社会性质就应该是资本主义社会。
再回到重农抑商的命题上来。如果上述叙述成立，则可以看出，在王朝初期，重农抑商政策的确将放慢资本主义社会的到来的步伐，但是，由于市场经济的两极分化倾向极其强烈，资本主义社会还是要顽强地到来。从各王朝中期起，以大地主、大商人和大官僚为主体的资产阶级成为社会的主导经济力量，这种力量最终将摆脱政府的调节，将政府权力市场化、资本化，使社会崩溃。
也就是说，恰恰是市场经济的两极分化机制，导致了资产阶级财富的积聚和无产阶级人数的壮大。与此同时，权力体系也日益失去制约，权力集中到少数谋求短期私利的权臣、宦官或外戚手中。资本的积聚与权力的积聚相互推波助澜，社会财富完全集中到一小撮人手中，社会必然崩溃。
参考资料：http://www.tianyablog.com/blogger/post_show.asp?BlogID=155191&PostID=2318233
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2007-06-07
[编辑] 什么样的经济是“资本主义”？
社会学家马克斯·韦伯对资本主义的定义是“提供人类需求的产业是由企业方式所达成的”。在1920年他又提出了一个更广泛的定义，这个定义包括了马克思所言“上古”时期的商业和高利贷资本，以及借由机会所制造的利润（例如投机）—而不只是直接的商业行为 (Sayer 1996)。
一些人则认为称呼现代主要的产业经济为“资本主义”是不正确的，因为这些经济体制都存在一定程度的政府干预。举例而言，一些人宣称美国的市场与“自由”仍相差一段距离，也因此称之为混合经济较为正确。不过一些人仍然认为美国的经济是资本主义，而英国的经济才是“混合经济”，又或者香港的经济是资本主义而美国的经济是混合经济等等，这取决于他们对于那些地区的经济自由度的看法。依据经济和商业历史学家Robert Hessen的说法：
“彻底的自由经济（真正的自由放任）从来没有存在过，但政府权力对经济活动的控制自从18世纪以来便急遽升高，尤其是在经济大恐慌之后……今天的美国，昔日曾是资本主义的堡垒，但实际上是一个“混合经济”，政府在没有透明或一致的原则下对经济实行补助或限制。”[12]
奥地利经济学派的经济学家也采取类似的定义，他们认为大多数现在的经济体制都是偏差的资本主义—有时候被称为裙带资本主义（Crony capitalism）。同样的，一些人使用“自由放任资本主义”一词来区分“普通的资本主义”，认为两者存在差异。一些人则认为“自由放任资本主义”一词是不必要的，因为一般对于资本主义的定义便已经清楚表明必须有“自由市场”贸易的存在。
许多马克思主义者、无政府主义者、绿色组织、和反全球化者则主张在资本主义社会里，由资本家阶级担任统治阶级的社会，这些统治阶级并不会扮演保护“自由市场”的角色，反而会优先保护那些资本的所有人和公司。诺姆·乔姆斯基主张：“资本主义根本没有存在过。如果有，也早已在1920年代和1930年代消失了。”，自由意志主义者和其他自由市场的支持者也可能会认同这种观点。不过，即使在18世纪的美国，生产和销售产品同样被政府部门所管制，而且政府也对农业进行补贴，经济的干预也持续在19世纪进行。
世界体系理论的支持者则认为全球已经结合为一个资本主义的世界经济，即使是社会主义的国家（如古巴）也都与资本主义的世界经济合作。
主流的经济学家们也有一部分人认为目前的经济体制已经脱离早期的“资本主义”形式，但一部分人也认为一些现代的经济仍可以被称为“资本主义”。
社会学家马克斯·韦伯对资本主义的定义是“提供人类需求的产业是由企业方式所达成的”。在1920年他又提出了一个更广泛的定义，这个定义包括了马克思所言“上古”时期的商业和高利贷资本，以及借由机会所制造的利润（例如投机）—而不只是直接的商业行为 (Sayer 1996)。
一些人则认为称呼现代主要的产业经济为“资本主义”是不正确的，因为这些经济体制都存在一定程度的政府干预。举例而言，一些人宣称美国的市场与“自由”仍相差一段距离，也因此称之为混合经济较为正确。不过一些人仍然认为美国的经济是资本主义，而英国的经济才是“混合经济”，又或者香港的经济是资本主义而美国的经济是混合经济等等，这取决于他们对于那些地区的经济自由度的看法。依据经济和商业历史学家Robert Hessen的说法：
“彻底的自由经济（真正的自由放任）从来没有存在过，但政府权力对经济活动的控制自从18世纪以来便急遽升高，尤其是在经济大恐慌之后……今天的美国，昔日曾是资本主义的堡垒，但实际上是一个“混合经济”，政府在没有透明或一致的原则下对经济实行补助或限制。”[12]
奥地利经济学派的经济学家也采取类似的定义，他们认为大多数现在的经济体制都是偏差的资本主义—有时候被称为裙带资本主义（Crony capitalism）。同样的，一些人使用“自由放任资本主义”一词来区分“普通的资本主义”，认为两者存在差异。一些人则认为“自由放任资本主义”一词是不必要的，因为一般对于资本主义的定义便已经清楚表明必须有“自由市场”贸易的存在。
许多马克思主义者、无政府主义者、绿色组织、和反全球化者则主张在资本主义社会里，由资本家阶级担任统治阶级的社会，这些统治阶级并不会扮演保护“自由市场”的角色，反而会优先保护那些资本的所有人和公司。诺姆·乔姆斯基主张：“资本主义根本没有存在过。如果有，也早已在1920年代和1930年代消失了。”，自由意志主义者和其他自由市场的支持者也可能会认同这种观点。不过，即使在18世纪的美国，生产和销售产品同样被政府部门所管制，而且政府也对农业进行补贴，经济的干预也持续在19世纪进行。
世界体系理论的支持者则认为全球已经结合为一个资本主义的世界经济，即使是社会主义的国家（如古巴）也都与资本主义的世界经济合作。
主流的经济学家们也有一部分人认为目前的经济体制已经脱离早期的“资本主义”形式，但一部分人也认为一些现代的经济仍可以被称为“资本主义”。
第2个回答 2007-06-07
什么样的经济是“资本主义”？
社会学家马克斯·韦伯对资本主义的定义是“提供人类需求的产业是由企业方式所达成的”。在1920年他又提出了一个更广泛的定义，这个定义包括了马克思所言“上古”时期的商业和高利贷资本，以及借由机会所制造的利润（例如投机）—而不只是直接的商业行为 (Sayer 1996)。
一些人则认为称呼现代主要的产业经济为“资本主义”是不正确的，因为这些经济体制都存在一定程度的政府干预。举例而言，一些人宣称美国的市场与“自由”仍相差一段距离，也因此称之为混合经济较为正确。不过一些人仍然认为美国的经济是资本主义，而英国的经济才是“混合经济”，又或者香港的经济是资本主义而美国的经济是混合经济等等，这取决于他们对于那些地区的经济自由度的看法。依据经济和商业历史学家Robert Hessen的说法：
“彻底的自由经济（真正的自由放任）从来没有存在过，但政府权力对经济活动的控制自从18世纪以来便急遽升高，尤其是在经济大恐慌之后……今天的美国，昔日曾是资本主义的堡垒，但实际上是一个“混合经济”，政府在没有透明或一致的原则下对经济实行补助或限制。”[12]
奥地利经济学派的经济学家也采取类似的定义，他们认为大多数现在的经济体制都是偏差的资本主义—有时候被称为裙带资本主义（Crony capitalism）。同样的，一些人使用“自由放任资本主义”一词来区分“普通的资本主义”，认为两者存在差异。一些人则认为“自由放任资本主义”一词是不必要的，因为一般对于资本主义的定义便已经清楚表明必须有“自由市场”贸易的存在。
许多马克思主义者、无政府主义者、绿色组织、和反全球化者则主张在资本主义社会里，由资本家阶级担任统治阶级的社会，这些统治阶级并不会扮演保护“自由市场”的角色，反而会优先保护那些资本的所有人和公司。诺姆·乔姆斯基主张：“资本主义根本没有存在过。如果有，也早已在1920年代和1930年代消失了。”，自由意志主义者和其他自由市场的支持者也可能会认同这种观点。不过，即使在18世纪的美国，生产和销售产品同样被政府部门所管制，而且政府也对农业进行补贴，经济的干预也持续在19世纪进行。
世界体系理论的支持者则认为全球已经结合为一个资本主义的世界经济，即使是社会主义的国家（如古巴）也都与资本主义的世界经济合作。
主流的经济学家们也有一部分人认为目前的经济体制已经脱离早期的“资本主义”形式，但一部分人也认为一些现代的经济仍可以被称为“资本主义”。
[编辑] 经济自由度指数
在经济研究上有时也会使用颇具争议性的经济自由度指数。两个最著名的指数之一是由华尔街日报和美国传统基金会所发布的，另一个是由加拿大的弗雷泽研究所（Fraser Institute）所发布的。两个指数都试图测量每个国家的经济自由度，主要是以法规、政府干预程度、私人财产权利、和贸易自由为主。经济自由度指数将“经济自由”定义为“人民对于产品和服务的生产、销售、和消费不受政府的强迫和约束”[13]（这也被称为自由放任）。
他们以一些独立组织如联合国的资料来计算每个国家在不同项目上的分数，例如政府规模、税赋比率、财产权利的安全性、自由贸易的程度、以及市场管制的程度。许多发布的资料也被其他独立的智囊机构用作研究资本主义与贫穷之间的关系[14]。弗雷泽研究所主张实行资本主义越彻底的国家有著更高的国民所得、最贫穷的10%人口也有更高的所得、更高的平均寿命、更高的识字率、更低的婴儿必死率、更多使用水资源的机会、和较少的腐败现象。而资本主义国家和非资本主义国家间最贫穷的10%人口所占有的总收入比率也是相同的[15]。一些人则强调资本主义里信用制度的重要性，尤其是小额贷款所发挥的功能。
社会学家马克斯·韦伯对资本主义的定义是“提供人类需求的产业是由企业方式所达成的”。在1920年他又提出了一个更广泛的定义，这个定义包括了马克思所言“上古”时期的商业和高利贷资本，以及借由机会所制造的利润（例如投机）—而不只是直接的商业行为 (Sayer 1996)。
一些人则认为称呼现代主要的产业经济为“资本主义”是不正确的，因为这些经济体制都存在一定程度的政府干预。举例而言，一些人宣称美国的市场与“自由”仍相差一段距离，也因此称之为混合经济较为正确。不过一些人仍然认为美国的经济是资本主义，而英国的经济才是“混合经济”，又或者香港的经济是资本主义而美国的经济是混合经济等等，这取决于他们对于那些地区的经济自由度的看法。依据经济和商业历史学家Robert Hessen的说法：
“彻底的自由经济（真正的自由放任）从来没有存在过，但政府权力对经济活动的控制自从18世纪以来便急遽升高，尤其是在经济大恐慌之后……今天的美国，昔日曾是资本主义的堡垒，但实际上是一个“混合经济”，政府在没有透明或一致的原则下对经济实行补助或限制。”[12]
奥地利经济学派的经济学家也采取类似的定义，他们认为大多数现在的经济体制都是偏差的资本主义—有时候被称为裙带资本主义（Crony capitalism）。同样的，一些人使用“自由放任资本主义”一词来区分“普通的资本主义”，认为两者存在差异。一些人则认为“自由放任资本主义”一词是不必要的，因为一般对于资本主义的定义便已经清楚表明必须有“自由市场”贸易的存在。
许多马克思主义者、无政府主义者、绿色组织、和反全球化者则主张在资本主义社会里，由资本家阶级担任统治阶级的社会，这些统治阶级并不会扮演保护“自由市场”的角色，反而会优先保护那些资本的所有人和公司。诺姆·乔姆斯基主张：“资本主义根本没有存在过。如果有，也早已在1920年代和1930年代消失了。”，自由意志主义者和其他自由市场的支持者也可能会认同这种观点。不过，即使在18世纪的美国，生产和销售产品同样被政府部门所管制，而且政府也对农业进行补贴，经济的干预也持续在19世纪进行。
世界体系理论的支持者则认为全球已经结合为一个资本主义的世界经济，即使是社会主义的国家（如古巴）也都与资本主义的世界经济合作。
主流的经济学家们也有一部分人认为目前的经济体制已经脱离早期的“资本主义”形式，但一部分人也认为一些现代的经济仍可以被称为“资本主义”。
[编辑] 经济自由度指数
在经济研究上有时也会使用颇具争议性的经济自由度指数。两个最著名的指数之一是由华尔街日报和美国传统基金会所发布的，另一个是由加拿大的弗雷泽研究所（Fraser Institute）所发布的。两个指数都试图测量每个国家的经济自由度，主要是以法规、政府干预程度、私人财产权利、和贸易自由为主。经济自由度指数将“经济自由”定义为“人民对于产品和服务的生产、销售、和消费不受政府的强迫和约束”[13]（这也被称为自由放任）。
他们以一些独立组织如联合国的资料来计算每个国家在不同项目上的分数，例如政府规模、税赋比率、财产权利的安全性、自由贸易的程度、以及市场管制的程度。许多发布的资料也被其他独立的智囊机构用作研究资本主义与贫穷之间的关系[14]。弗雷泽研究所主张实行资本主义越彻底的国家有著更高的国民所得、最贫穷的10%人口也有更高的所得、更高的平均寿命、更高的识字率、更低的婴儿必死率、更多使用水资源的机会、和较少的腐败现象。而资本主义国家和非资本主义国家间最贫穷的10%人口所占有的总收入比率也是相同的[15]。一些人则强调资本主义里信用制度的重要性，尤其是小额贷款所发挥的功能。
第3个回答 2007-06-07
很简单
资本主义：赚了钱是自己的
社会主义：赚了钱是大家的
资本主义：赚了钱是自己的
社会主义：赚了钱是大家的
