如题所述
1688年的“光荣革命”推翻复辟的斯图亚特王朝，迎立信奉新教的荷兰执政威廉和玛丽同时登位。威廉三世和玛丽二世于1689年召集议会,通过《权利法案》。1701年又通过《王位继承法》，从法律上确认“议会主权”原则，给王权以很大限制。未经议会同意，国王不得擅自批准法律、废除法律或中止法律之实施。并规定，国王必须是信奉英国国教者，天主教徒或同天主教徒结婚者不得继承王位。专制君主为受宪法约束的立宪君主所取代。英国议会制君主立宪政体初步确立。
在18世纪时，国王还能运用手中的实权，恩赐官职，笼络保王势力，以后，王权逐渐削弱。到19世纪中叶维多利亚女王在位期间，王权大大衰落。法律赋予英王的权力，实际上都是通过议会和内阁去行使，王权成为象征性的。君主必须根据议会意愿行使行政权力。君主名义上是世袭国家元首、联合王国武装部队总司令和英国国教的世袭领袖。
就法律地位而言，君主可以任免首相、各部大臣、高级法官和各属地的总督，拥有召集、停止和解散议会，批准和公布法律，统帅军队、宣战和媾和等权力。实际上处于统而不治的地位。 与封建专制制度下拥有绝对权威的封建君主相比，立宪君主只能是依宪法而治的君主。其存在主要作为国家的象征。 在对外交往中，君主代表英国；英王（女王）是英国国家的人格化，提供了国民效忠的对象，成为民族团结的纽带和国家统一的象征，现在位女王的头衔全称“天佑大不列颠及北爱尔兰联合王国和她的其他领土及领地的女王、英联邦元首、基督教护教者伊丽莎白二世”就表明英王的权力；
在日常政治生活中，英王（女王）具有被咨询权、支持权和敬告权；英王（女王）作为英联邦首脑，还起着维系英联邦纽带的作用。
虽然如此，英王仍是资产阶级国家政权中不可缺少的部分。作为国家的象征，英王可以在维护国家团结、调解统治阶级内部矛盾等方面发挥作用，或就内政、外交问题提供可资参考的意见;在特殊情况下,也还可以行使宪法赋予的某些权力。
所以今天还是有王室有王子。
在18世纪时，国王还能运用手中的实权，恩赐官职，笼络保王势力，以后，王权逐渐削弱。到19世纪中叶维多利亚女王在位期间，王权大大衰落。法律赋予英王的权力，实际上都是通过议会和内阁去行使，王权成为象征性的。君主必须根据议会意愿行使行政权力。君主名义上是世袭国家元首、联合王国武装部队总司令和英国国教的世袭领袖。
就法律地位而言，君主可以任免首相、各部大臣、高级法官和各属地的总督，拥有召集、停止和解散议会，批准和公布法律，统帅军队、宣战和媾和等权力。实际上处于统而不治的地位。 与封建专制制度下拥有绝对权威的封建君主相比，立宪君主只能是依宪法而治的君主。其存在主要作为国家的象征。 在对外交往中，君主代表英国；英王（女王）是英国国家的人格化，提供了国民效忠的对象，成为民族团结的纽带和国家统一的象征，现在位女王的头衔全称“天佑大不列颠及北爱尔兰联合王国和她的其他领土及领地的女王、英联邦元首、基督教护教者伊丽莎白二世”就表明英王的权力；
在日常政治生活中，英王（女王）具有被咨询权、支持权和敬告权；英王（女王）作为英联邦首脑，还起着维系英联邦纽带的作用。
虽然如此，英王仍是资产阶级国家政权中不可缺少的部分。作为国家的象征，英王可以在维护国家团结、调解统治阶级内部矛盾等方面发挥作用，或就内政、外交问题提供可资参考的意见;在特殊情况下,也还可以行使宪法赋予的某些权力。
所以今天还是有王室有王子。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2011-06-18
看看托马斯·潘恩的《常识》吧，他解释得很详细有理：
我知道，要克服地区的或由来已久的偏见是困难的，可是如果我们耐心考察一下英国政体的组成部分，我们就会看出它们是羼杂着一些新的共和政体因素的两种古代暴政的肮脏残余。
第一，由国王所体现的君主政体暴政的残余。
第二，由上议院所体现的贵族政治暴政的残余。
第三，由下议院所体现的新的共和政体的成分；而英国的自由便是以下议院的效能为基础的。
前两种是世袭的，与人民无关；因此，从法治上讲，它们对于国家的自由是毫无贡献的。
要说英国的政体是三种势力的合一，互相牵制，那是可笑的；这句话不是毫无意义，便是不折不扣的自相矛盾。
所谓下议院是对国王的一种牵制，这话包含两层意思。
第一，如果没有人监督，对国王是不能信任的；或者换句话说，渴望保持专制政权的欲念是君主政体的固有的弊病。
第二，为此而被任命的下议院议员不是比国王贤明，便是更值得信任。可是，这同样的政体先是授权下议院，使它可以用不同意国家预算的办法来牵制国王，以后却又授权国王，使他有权否决下议院的其他议案，借此来牵制下议院；于是它又含有这样的意思：国王比它已经认为较国王贤明的那些人来得贤明。真是荒唐透顶！
在君主政治的体制里有一些极端可笑的东西；这个体制首先使一个人无从获得广博的见闻，然而又授权他去解决那些需要十分明智地加以判断的问题。国玉的身份使他昧于世事，然而国王的职务却要求他洞悉一切；因此这两种不同的方面，由于它们出乎常理地相互敌对和破坏，证明那整个的人物是荒唐的和无用的。
有些作家曾经这样地解释英国的政体：他们说国王是一方面，人民是另一方面；上议院是代表国王的议院，下议院是代表人民的议院；可是这种解释把议会的一切特征割裂开来，不能自圆其说；纵然文章做得很漂亮，但一经推敲，它们却显得毫无根据和意义含混了；而且总会发生这样的情况：哪怕是绝顶讲究的文字，如果所描述的是一种决不可能存在的事情，或者是一种颇为费解而无法描述的事情，也只能是一堆响亮的字眼，它们固然好听，却缺乏思想内容。其原因是，这种解释包含一个先决问题，那就是说，既然国王所凭借的权力是人民不敢信任的，并且常常不得不加以牵制，那么这个国王怎么会产生的呢？这样一种权力决不会是贤明的人民所赋予的，任何需要牵制的权力也不会是从上帝那里得来的；然而宪法的条文却规定这样的权力要存在的。
宪法条文不能起到它应起的作用；这个手段不能也不会达到目的，而全盘的事情等于是一种“自杀”：因为，既然较重的秤砣总会称起分量较小的东西，既然一架机器的各个轮子都由一个轮子推动，我们还需要知道的，就是在这个政体中哪一种权力最为重要，因为那种权力将起着支配作用：虽然其他的权力，或其中的一部分，可以阻碍或所谓牵制它的运转的速度，但是只要它们无法使它停止，它们的努力总是白费的：第一个动力终将为所欲为，而它在速度上感到不足的，在时间上可以得到弥补。
国王是英国政体中这个压倒一切的部分，这一点是不必明说的，而他仅仅因为给人以地位和津贴，才获得他那全部的势力，这一点也是不言而喻的；因此，虽然我们十分聪明，曾经对专制君主政体关门下锁，但同时我们也十分愚蠢，曾让国王掌握了钥匙。
英国人支持他们自己的由国王、上议院和下议院统治的政府，这种偏见一半来自理智，一半来自民族自傲，甚或以后者的成分居多。在英国，个人无疑地要比在其他国家安全一些：但是国王的意志无论在英国或法国都同样是国家的法律，所不同的是，英国国王的意志不是直接从他的口里表达出来，而是通过议会法令的可怕的形式交给人民的。因为查理一世的命运只是使得国王们更为狡猾，不是更为正直。
因此，撇开所有那些赞成形式和结构的民族自傲与偏见不谈，昭然若揭的真理是：英国国王所以不像土耳其国王那样暴虐，这完全是由于人民的素质，而不是由于政府的体制。
对于英国政权形式的体制方面的错误作一番探讨，在目前是非常必要的；当我们还受到某种突出的偏爱的影响的时候，我们就决不能予人以公正的评价，同样地，当我们还受到任何顽固的偏见的束缚的时候，我们也就不能对自己做出公平的论断。一个眷恋娼妓的男子是不配选择或品评妻子的，同样地，任何赞成一个腐朽政体的成见也将使我们不能识别一个好的政体。
我知道，要克服地区的或由来已久的偏见是困难的，可是如果我们耐心考察一下英国政体的组成部分，我们就会看出它们是羼杂着一些新的共和政体因素的两种古代暴政的肮脏残余。
第一，由国王所体现的君主政体暴政的残余。
第二，由上议院所体现的贵族政治暴政的残余。
第三，由下议院所体现的新的共和政体的成分；而英国的自由便是以下议院的效能为基础的。
前两种是世袭的，与人民无关；因此，从法治上讲，它们对于国家的自由是毫无贡献的。
要说英国的政体是三种势力的合一，互相牵制，那是可笑的；这句话不是毫无意义，便是不折不扣的自相矛盾。
所谓下议院是对国王的一种牵制，这话包含两层意思。
第一，如果没有人监督，对国王是不能信任的；或者换句话说，渴望保持专制政权的欲念是君主政体的固有的弊病。
第二，为此而被任命的下议院议员不是比国王贤明，便是更值得信任。可是，这同样的政体先是授权下议院，使它可以用不同意国家预算的办法来牵制国王，以后却又授权国王，使他有权否决下议院的其他议案，借此来牵制下议院；于是它又含有这样的意思：国王比它已经认为较国王贤明的那些人来得贤明。真是荒唐透顶！
在君主政治的体制里有一些极端可笑的东西；这个体制首先使一个人无从获得广博的见闻，然而又授权他去解决那些需要十分明智地加以判断的问题。国玉的身份使他昧于世事，然而国王的职务却要求他洞悉一切；因此这两种不同的方面，由于它们出乎常理地相互敌对和破坏，证明那整个的人物是荒唐的和无用的。
有些作家曾经这样地解释英国的政体：他们说国王是一方面，人民是另一方面；上议院是代表国王的议院，下议院是代表人民的议院；可是这种解释把议会的一切特征割裂开来，不能自圆其说；纵然文章做得很漂亮，但一经推敲，它们却显得毫无根据和意义含混了；而且总会发生这样的情况：哪怕是绝顶讲究的文字，如果所描述的是一种决不可能存在的事情，或者是一种颇为费解而无法描述的事情，也只能是一堆响亮的字眼，它们固然好听，却缺乏思想内容。其原因是，这种解释包含一个先决问题，那就是说，既然国王所凭借的权力是人民不敢信任的，并且常常不得不加以牵制，那么这个国王怎么会产生的呢？这样一种权力决不会是贤明的人民所赋予的，任何需要牵制的权力也不会是从上帝那里得来的；然而宪法的条文却规定这样的权力要存在的。
宪法条文不能起到它应起的作用；这个手段不能也不会达到目的，而全盘的事情等于是一种“自杀”：因为，既然较重的秤砣总会称起分量较小的东西，既然一架机器的各个轮子都由一个轮子推动，我们还需要知道的，就是在这个政体中哪一种权力最为重要，因为那种权力将起着支配作用：虽然其他的权力，或其中的一部分，可以阻碍或所谓牵制它的运转的速度，但是只要它们无法使它停止，它们的努力总是白费的：第一个动力终将为所欲为，而它在速度上感到不足的，在时间上可以得到弥补。
国王是英国政体中这个压倒一切的部分，这一点是不必明说的，而他仅仅因为给人以地位和津贴，才获得他那全部的势力，这一点也是不言而喻的；因此，虽然我们十分聪明，曾经对专制君主政体关门下锁，但同时我们也十分愚蠢，曾让国王掌握了钥匙。
英国人支持他们自己的由国王、上议院和下议院统治的政府，这种偏见一半来自理智，一半来自民族自傲，甚或以后者的成分居多。在英国，个人无疑地要比在其他国家安全一些：但是国王的意志无论在英国或法国都同样是国家的法律，所不同的是，英国国王的意志不是直接从他的口里表达出来，而是通过议会法令的可怕的形式交给人民的。因为查理一世的命运只是使得国王们更为狡猾，不是更为正直。
因此，撇开所有那些赞成形式和结构的民族自傲与偏见不谈，昭然若揭的真理是：英国国王所以不像土耳其国王那样暴虐，这完全是由于人民的素质，而不是由于政府的体制。
对于英国政权形式的体制方面的错误作一番探讨，在目前是非常必要的；当我们还受到某种突出的偏爱的影响的时候，我们就决不能予人以公正的评价，同样地，当我们还受到任何顽固的偏见的束缚的时候，我们也就不能对自己做出公平的论断。一个眷恋娼妓的男子是不配选择或品评妻子的，同样地，任何赞成一个腐朽政体的成见也将使我们不能识别一个好的政体。
第2个回答 2011-06-18
英国是世界上第一个实现资产阶级革命胜利的国家，胜利之后，好像本来要实行资产阶级专政的，但后来发生了一些事情（具体的看看英国历史），为了巩固革命成果，采取了一个折中的办法-实行君主立宪制，所以保留王室，但只是象征性的意义
第3个回答 2011-06-18
这是英国的传统，英国资产阶级需要皇室来作为国家的象征，用以维护资产阶级。和处理英国和英国殖民地之间的矛盾。
第4个回答 2011-06-18
对英联邦来说，王室是一个不可或缺的纽带，此外，王室不干涉政事，关注于公益事业，这些都让民众对王室抱有一定的好感
