拆毁寺庙、毁坏佛像，不还俗者甚至被杀死，前者是珍贵的文化艺术，后者如果是为了人力，直接让他们服役也就可以了，并且限制人数，至于田产，国家直接没收就行，为什么非要极端的破坏呢
为什么历朝历代的东方社会都发生针对佛教的类似事件？其原因既有思想主张方面的冲突，有文化与经济方面的不相容，也有来自宗教内部的不和谐因素。
佛教思想与世俗社会的纲常名教相悖，是早就有迹可循的。禅宗主张呵佛灭祖，不著形格，不拜帝王和父母，自然与传统的儒家礼仪有着尖锐的冲突。这一点被道家利用为攻击佛教的依据，也被周世宗引为灭佛理据：“要知道佛教本来就以善化人，如能止于至善，这就是奉佛了。何必在乎那佛像呢？”周世宗在短短一年时间，废除佛寺三千余所，毁掉铜像法器无数，命令民间铜佛像悉数上交，全部铸成铜钱，以缓解国库空虚。
诸朝灭佛，直接原因走不出寺院的恶性膨胀对社会经济与政治造成的压力。宗教组织不事生产、资源消耗，寺院“名山占尽、良田占尽”，对社会生产资源的占有与浪费都非常突出。尤其在唐代和武后时期，本当艰苦修为、清静无为的和尚们坐拥大量地产，成为大地主，富甲一方。《旧唐书》中形容当时情况道：“十分天下之财，而佛有七八。”
不仅如此，佛门还是特权集中之地。由于佛教组织恶性膨胀、骄奢成风，教徒鱼目混杂、良莠不齐，佛门中也出了一些败坏教内秩序或走出佛门破坏社会的人物。种种内乱外患，致使一个本应与世无争、良性运作的宗教组织不断异化，变成了社会肿瘤，非但独立于政权之外，还与世俗社会的利益相冲突，令统治者欲除之而后快，终于招致灭顶之灾。
应该说，作为一个宗教，佛教因为膨胀过快而失控，已经逸出了本身作为一个出世的宗教组织本身的权力和职能范围，与世俗社会争夺起资源和财富，甚至于与政权争夺起对社会的控制权。所以，无论从政权维护、社会治理还是经济发展等角度，“三武一宗”进行灭佛都有其合理的因素，符合社会各方面的利益。
佛教思想与世俗社会的纲常名教相悖，是早就有迹可循的。禅宗主张呵佛灭祖，不著形格，不拜帝王和父母，自然与传统的儒家礼仪有着尖锐的冲突。这一点被道家利用为攻击佛教的依据，也被周世宗引为灭佛理据：“要知道佛教本来就以善化人，如能止于至善，这就是奉佛了。何必在乎那佛像呢？”周世宗在短短一年时间，废除佛寺三千余所，毁掉铜像法器无数，命令民间铜佛像悉数上交，全部铸成铜钱，以缓解国库空虚。
诸朝灭佛，直接原因走不出寺院的恶性膨胀对社会经济与政治造成的压力。宗教组织不事生产、资源消耗，寺院“名山占尽、良田占尽”，对社会生产资源的占有与浪费都非常突出。尤其在唐代和武后时期，本当艰苦修为、清静无为的和尚们坐拥大量地产，成为大地主，富甲一方。《旧唐书》中形容当时情况道：“十分天下之财，而佛有七八。”
不仅如此，佛门还是特权集中之地。由于佛教组织恶性膨胀、骄奢成风，教徒鱼目混杂、良莠不齐，佛门中也出了一些败坏教内秩序或走出佛门破坏社会的人物。种种内乱外患，致使一个本应与世无争、良性运作的宗教组织不断异化，变成了社会肿瘤，非但独立于政权之外，还与世俗社会的利益相冲突，令统治者欲除之而后快，终于招致灭顶之灾。
应该说，作为一个宗教，佛教因为膨胀过快而失控，已经逸出了本身作为一个出世的宗教组织本身的权力和职能范围，与世俗社会争夺起资源和财富，甚至于与政权争夺起对社会的控制权。所以，无论从政权维护、社会治理还是经济发展等角度，“三武一宗”进行灭佛都有其合理的因素，符合社会各方面的利益。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2011-06-30
因为属于精神崇拜，如果直接限制人数或没收财产仍然起不到根治的效果，不如直接屠杀更为彻底。
第2个回答 2011-07-02
佛教兴盛时期可以不交税，占用大量劳动力，圈占土地，这在自然经济占主导地位的封建时代会严重畏怯统治者的权利。所以说宗教也是用来为统治者服务的，如果不能达到这一目的，就只有摧毁它。
第3个回答 2011-07-03
过度发展的佛教，已经成为社会动荡的主因之一，有佛人就会去拜、有庙就是有人出家，不全毁了怎么能禁止得住，至于田产国家没收也得有人去种，没收之后还是要回归民间。
第4个回答 2011-07-02
宗教的繁荣触及了封建统治的根本，被夷灭是早晚的。
