如题所述
英国的情况是历史发展的结果，即是一种偶然也是一种必然，说偶然是指在社会发展到近现代后，大多数必然都要发展到共和制政体，英国也曾经发展到共和政体却后来又回到的君主立宪制所以算是一种偶然；说必然则是因为，对于一种制度而言，其生存能力的强弱主要看俩个方面的生存能力，一是对内的生存能力，主要是说这个政府对民众而言是否压迫严重，是否激起民众的反感和抗争；另一个是对外的生存能力，是说这个政府是否能够在国际竞争中不落伍，不会让国家在国际冲突与战争中饱受凌辱。这虽然是俩个方面却往往同时作用互相交织。比如法国大革命的产生，那既是启蒙思想的启迪民众不再愿意受集权专制政府的压迫，另一方面也是在与英国等的国际冲突竞争中法国政府力所不及，无法使得经济发展胜于英国，因此在屡次对外战争中法国不得不用更专制的手段强行从民众那里榨取财富来支持其国家实力，因而最终使得国内第三等级一方面在政治上没有地位，另一方面却要承受巨大的税收支持国家，与其他阶层以及国王的政府产生激烈冲突，最终出现大革命推翻了君主政府。由于之前这个君主政府已经证明它既没有实力在国际竞争中不落后，又在国内政治中对民众压迫严重，法国国内已经产生很广泛的共和思想，所以民众已经失去了对君主制政府的信任，不会再支持这样的君主政府，所以之后，波旁王朝的复辟一失去其他国家的支持就显得那么无力，拿破仑三世的帝国一旦失去他的军队也瞬间土崩瓦解。
而英国的情形就不一样了，英国作为一个岛国，一直以来安全方面的需要不是特别急切，因而没有建立大规模常备陆军的传统，没有太重的军费负担，另一方面，英国早期的岛上的居民属于部落民主阶段，其后历经众多种群（比如北欧人诺曼底人等等）的入侵，但是大多是最终妥协融合进去而非建立强势的统治，又因为英国一直没有建立常备军的传统，所以英国的地方贵族实力非常巨大，王室往往在很多方面需要得到贵族的支持和帮助才可以有效行事，最明显的是1215年大宪章的制订，国王的权力受到巨大的限制，必须遵照议会制订通过的宪章的规定行事，这也是英国长期宪政传统的开端，贵族权力巨大和宪政传统使得在地方形成了议会自治制度。因此，英国始终没有形成类似法国和其他东方国家那样的中央集权的君主专制制度。17世纪的英国革命时候，英国国内的政治思想中，共和思想仅仅是比较少的一部分，并没有占有绝对的优势也是因为这个原因。之后克伦威尔建立了独裁的共和国，虽然在对外方面上比较强势，但是相信在对内特别是地方权力等方面不一定比之前的君主制时期更得民众的支持，所以随后贵族们支持的光荣革命让新教资产阶级的荷兰的威廉亲王执政也就可以满足英国民众和贵族的政治需要。之后的英国既然能够对外在海外竞争上从不吃亏，对内仍然保持过去的地方自治传统和小政府小陆军的传统没有太多的负担和压迫，那么当然这样的君主立宪制能够在英国生存。
而英国的情形就不一样了，英国作为一个岛国，一直以来安全方面的需要不是特别急切，因而没有建立大规模常备陆军的传统，没有太重的军费负担，另一方面，英国早期的岛上的居民属于部落民主阶段，其后历经众多种群（比如北欧人诺曼底人等等）的入侵，但是大多是最终妥协融合进去而非建立强势的统治，又因为英国一直没有建立常备军的传统，所以英国的地方贵族实力非常巨大，王室往往在很多方面需要得到贵族的支持和帮助才可以有效行事，最明显的是1215年大宪章的制订，国王的权力受到巨大的限制，必须遵照议会制订通过的宪章的规定行事，这也是英国长期宪政传统的开端，贵族权力巨大和宪政传统使得在地方形成了议会自治制度。因此，英国始终没有形成类似法国和其他东方国家那样的中央集权的君主专制制度。17世纪的英国革命时候，英国国内的政治思想中，共和思想仅仅是比较少的一部分，并没有占有绝对的优势也是因为这个原因。之后克伦威尔建立了独裁的共和国，虽然在对外方面上比较强势，但是相信在对内特别是地方权力等方面不一定比之前的君主制时期更得民众的支持，所以随后贵族们支持的光荣革命让新教资产阶级的荷兰的威廉亲王执政也就可以满足英国民众和贵族的政治需要。之后的英国既然能够对外在海外竞争上从不吃亏，对内仍然保持过去的地方自治传统和小政府小陆军的传统没有太多的负担和压迫，那么当然这样的君主立宪制能够在英国生存。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2011-03-24
我也想过这个问题，我个人觉得有这么几点吧。
首相，英国的君主立宪制规定了君主没有很大的权力，至今君主能拥有的权力只是一些礼仪性象征性的权力，比如为贵族加冕（贵族并不效忠于君主），代表英国外交或者宣布什么什么之类的。真正的权力在首相、议会手中，而议会又是民主选举民族决策代表人民的意志，所以君主的存在对于整个国家的正常运行和民主的维持并没有很大的负面影响。
第二就是英国至今还是一个君主制、贵族制、民主制三制合一的国家，资产阶级很大部分是贵族，而他们贵族的存在并得以承认很大部分归功于君主的存在。
第三，英国的君主制是长久以来的政治制度，英国人民并不抗拒他们的君主制，是因为英国的君主制具有很大的民主性，英国人民的民主思维很强，即使在古代、中世纪君民也能叫融洽的共存，而不像我们中国后期极端的专制，民众欲推之而后快。
在英国，大多数民众都很尊敬皇室，应为对于他们而言这是一种代表，是他们的骄傲。
不过近两年已经有报道说英国民众对皇室抱有质疑的态度了，毕竟国民的钱都要供他们奢华花费，肯定会不爽，更何况英国皇室的丑闻出现，更加为这种心态推波助澜。
其实个人认为君主立宪制很蛋疼，就是没有革命干净的君主制。
最后，我以我的人格担保这绝对是我自己原创。希望采纳包涵。本回答被提问者采纳
首相，英国的君主立宪制规定了君主没有很大的权力，至今君主能拥有的权力只是一些礼仪性象征性的权力，比如为贵族加冕（贵族并不效忠于君主），代表英国外交或者宣布什么什么之类的。真正的权力在首相、议会手中，而议会又是民主选举民族决策代表人民的意志，所以君主的存在对于整个国家的正常运行和民主的维持并没有很大的负面影响。
第二就是英国至今还是一个君主制、贵族制、民主制三制合一的国家，资产阶级很大部分是贵族，而他们贵族的存在并得以承认很大部分归功于君主的存在。
第三，英国的君主制是长久以来的政治制度，英国人民并不抗拒他们的君主制，是因为英国的君主制具有很大的民主性，英国人民的民主思维很强，即使在古代、中世纪君民也能叫融洽的共存，而不像我们中国后期极端的专制，民众欲推之而后快。
在英国，大多数民众都很尊敬皇室，应为对于他们而言这是一种代表，是他们的骄傲。
不过近两年已经有报道说英国民众对皇室抱有质疑的态度了，毕竟国民的钱都要供他们奢华花费，肯定会不爽，更何况英国皇室的丑闻出现，更加为这种心态推波助澜。
其实个人认为君主立宪制很蛋疼，就是没有革命干净的君主制。
最后，我以我的人格担保这绝对是我自己原创。希望采纳包涵。本回答被提问者采纳
第2个回答 2011-03-24
因为现代英国的政治制度极大的限制了皇室的权力，使皇室几乎变成了一个摆设，国王（女王）作为国家元首，仅仅具有一些象征性的权力。而议会、内阁以及司法之间的权力制衡，使英国既不会出现希特勒似的独裁，也不会出现无政府状态。因此君主立宪制尽管没有取消皇室，但仍然很好的保障了公民的民主与自由，并在英国长期存在。
第3个回答 2011-03-24
英国是个分贵族和平民的等级社会，被封爵的是贵族。爵位是可以继承的，历史上被封爵后就成为贵族，现代被封爵就是新贵。一旦比封爵就等于拿到通往上等社会的通行证，比别人有高一等的社会地位，而封爵是皇室给予敕封的，尽管现在英国的皇室已不参与国家的管理，但对参与管理的人还是有一定的允许权，因为没有被封爵的人在上流社会是很难被别人认同的。
第4个回答 2011-03-25
简单点说，其实这个君主立宪的雏形至少在十一世纪时就已有了，英国一直就是一般贵族和最高君主之间在分配权力，很早时一般贵族他们就在不断的通过各种形式限制最高君主的权力，包括议会，还有大宪章，只是到后来更加的确立这种政治形式，更多阶层参与到这个权力分配，所以自然这种政治形式就保留下来。
