如题所述
首相是怎么来的：
按照当时的《权利法案》规定，国王任命大臣必须得到议会的同意，而且大臣必须从议会两大政党——托利党（保守党前身）和辉格党（自由党）前身产生。因为大家都想得到政府大臣的职位，从而在议会中吵个不停，当时的国王威廉和玛丽只能确立一个原则——大臣只在下议院中占有多数席位的政党中选出。1721年，罗伯特·沃波尔出任了英国的财政大臣( First Lord of the Treasury)，成为英国历史上第一位“首相”同时，他也是英国历史上执政时间最长的首相之一。
那么，当没有任何一个政党取得多数席位怎么办呢？这个叫做僵局国会(Hung Parliament)，这种情况出现的话，那么几个党派就会组成联合政府，共同执政。
现在，英国有三个主要政党，保守党，工党和自由党。2010年英国举行大选，三个党都没有获得多数席位，于是保守党的大卫·卡梅伦和自由党的克莱格组成联合政府，卡梅伦任首相，克莱格任副首相。
内阁制度的完善：
1872年到1874年，英国出现了“宪政危机”，英王任命的几届内阁都因为得不到议会的支持而倒台。1874年，英王任命的几届内阁都因为得不到议会的支持而倒台。1874年，英王乔治三世任命小威廉·皮特担任英国首相，建立新的政府。尽管皮特家族在英国政坛又很深的人脉，小皮特本人也是英国历史上最年轻的首相（没有之一），但还是遭到了议会的反对。面对这种局面，小皮特在取得了国王的支持后，毅然决定解散议会，重新举行大选。从此英国宪法中多了一条惯例：内阁失去议会的支持后要么直接辞职，要么解散议会，提前举行大选，直接争取选民的支持。如果选举再失败，政府必须辞职，如果选举获胜，就证明议会是错误的，这一制度一直持续到今天。在小皮特之后，英王再也不自行罢免首相，内阁对议会的依赖也大大削弱了，首相掌握行政大权，也是军队的首脑，他需要对下议院负责，他也可以解散下院，举行大选。
关系发展：
所以，既然首相及其政府是由议会中多数党选出，那么首相和议会应该是一条心的。这和美国不同，美国总统及其政府和参议院，众议院有可能分属不同的党派。比如：现在的奥巴马政府是民主党的，而众议院却是共和党占多数席位。然后就会产生这样的情况：奥巴马政府提出的议案，议会投票不通过，议会的议案被奥巴马否决，这样就降低了政府的办事效率。英国首相和议会同属一个政党，那么“一家人不说两家话”，他们会互相支持。而且，既然首相能够解散下议院，举行大选，那么议会就不会轻易地把首相和其政府赶下台。但是，如果首相的支持率太低，那么英国议会的多数党为了自己在大选时依然能坐在多数党的位子上，它就可能做出“丢车保帅”的招数，就是迫使首相下台，换一个新的首相。
我的认识：
总的来说，我认为，英国的首相和议会还是能够统筹协调，相互配合的，不会产生非常对立的情况。更何况，如今的英国受金融危机的伤害很大，经济十分不景气，所以堂堂的海洋霸主，连造航母的钱都拿不出。两艘航母，其中一艘还可能拍卖。剩下的一艘航母又要面临无飞机可用的尴尬境地。在这种关键时刻，我想，首相和议会应该不会在“国难当头”时为了一己私利互相拆台。否则，一代老百姓对政府不满的话，那么国之根本就要动摇。英国的政治家们再怎么傻，也不会拿自己国家的命运开玩笑吧。
按照当时的《权利法案》规定，国王任命大臣必须得到议会的同意，而且大臣必须从议会两大政党——托利党（保守党前身）和辉格党（自由党）前身产生。因为大家都想得到政府大臣的职位，从而在议会中吵个不停，当时的国王威廉和玛丽只能确立一个原则——大臣只在下议院中占有多数席位的政党中选出。1721年，罗伯特·沃波尔出任了英国的财政大臣( First Lord of the Treasury)，成为英国历史上第一位“首相”同时，他也是英国历史上执政时间最长的首相之一。
那么，当没有任何一个政党取得多数席位怎么办呢？这个叫做僵局国会(Hung Parliament)，这种情况出现的话，那么几个党派就会组成联合政府，共同执政。
现在，英国有三个主要政党，保守党，工党和自由党。2010年英国举行大选，三个党都没有获得多数席位，于是保守党的大卫·卡梅伦和自由党的克莱格组成联合政府，卡梅伦任首相，克莱格任副首相。
内阁制度的完善：
1872年到1874年，英国出现了“宪政危机”，英王任命的几届内阁都因为得不到议会的支持而倒台。1874年，英王任命的几届内阁都因为得不到议会的支持而倒台。1874年，英王乔治三世任命小威廉·皮特担任英国首相，建立新的政府。尽管皮特家族在英国政坛又很深的人脉，小皮特本人也是英国历史上最年轻的首相（没有之一），但还是遭到了议会的反对。面对这种局面，小皮特在取得了国王的支持后，毅然决定解散议会，重新举行大选。从此英国宪法中多了一条惯例：内阁失去议会的支持后要么直接辞职，要么解散议会，提前举行大选，直接争取选民的支持。如果选举再失败，政府必须辞职，如果选举获胜，就证明议会是错误的，这一制度一直持续到今天。在小皮特之后，英王再也不自行罢免首相，内阁对议会的依赖也大大削弱了，首相掌握行政大权，也是军队的首脑，他需要对下议院负责，他也可以解散下院，举行大选。
关系发展：
所以，既然首相及其政府是由议会中多数党选出，那么首相和议会应该是一条心的。这和美国不同，美国总统及其政府和参议院，众议院有可能分属不同的党派。比如：现在的奥巴马政府是民主党的，而众议院却是共和党占多数席位。然后就会产生这样的情况：奥巴马政府提出的议案，议会投票不通过，议会的议案被奥巴马否决，这样就降低了政府的办事效率。英国首相和议会同属一个政党，那么“一家人不说两家话”，他们会互相支持。而且，既然首相能够解散下议院，举行大选，那么议会就不会轻易地把首相和其政府赶下台。但是，如果首相的支持率太低，那么英国议会的多数党为了自己在大选时依然能坐在多数党的位子上，它就可能做出“丢车保帅”的招数，就是迫使首相下台，换一个新的首相。
我的认识：
总的来说，我认为，英国的首相和议会还是能够统筹协调，相互配合的，不会产生非常对立的情况。更何况，如今的英国受金融危机的伤害很大，经济十分不景气，所以堂堂的海洋霸主，连造航母的钱都拿不出。两艘航母，其中一艘还可能拍卖。剩下的一艘航母又要面临无飞机可用的尴尬境地。在这种关键时刻，我想，首相和议会应该不会在“国难当头”时为了一己私利互相拆台。否则，一代老百姓对政府不满的话，那么国之根本就要动摇。英国的政治家们再怎么傻，也不会拿自己国家的命运开玩笑吧。
参考资料：图说天下（世界历史系列）——日不落帝国的辉煌 英国 全彩图本
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
