如题所述
没有人能一夜改变性格,万历皇帝本来还是个不错的皇帝,但在明朝皇权有所削弱(明朝皇权为历史低的,大臣有相当的权力,对皇权有一定限制)。再加上前期皇太后、张居正辅助时没注意到小皇帝的心理，对他进行了一些压治。 万历皇帝成人亲政时，正好前期皇太后和张居正又死亡，以前他虽然知道这两人的意见比较正确，但他受到了很大的压抑，一但释放放就没有控制住自己。 如果张居正他们开始注意一点，对小皇帝教育不要死板，为诱导式教育（古代教育方式本来就死板、压抑人性，历史局限），或张居正活久一点，慢慢放权，都不会搞成那样。 不过，历史不能假如万历开始时很勤政主要是因为在位前十年，由於年幼，由母亲李太后代为听政，而太后则将一切军政大事交由张居正主持裁决，而张居正是万历皇帝的老师，万历第一任内阁首辅，正所谓「天地君亲师」，所以年幼的万历皇帝对张居正是尊敬的、听从的，皇帝自然勤政。在张居正的辅助和领导下，实行了一条鞭法等一系列改革措施，是为「万历中兴」。
说法一：张居正过世後，万历皇帝沉湎於酒色之中
张居正死了，万历皇帝就变懒了，从心理上的角度来看，在张居正的严厉管教下，万历皇帝就像不得放假的学生，老师一死，自然就解放了
《明史·周弘禴传》：「十七年，帝始倦勤，章奏多留中不下。」
万历十七年十二月大理寺左评事雒於仁写《酒色财气四箴疏》：「皇上之恙，病在酒色财气也。夫纵酒则溃胃，好色则耗精，贪财则乱神，尚气则损肝」。
邹漪《启祯野乘》卷一《冯恭定传》中也说到明神宗荒於酒色：「因麴櫱而驩饮长夜，娱窈窕而晏眠终日。」《明史钞略》记载万历二十一年皇太后万寿时，神宗在暖阁召见王锡爵：……上曰：「朕知道了。」锡爵又奏：「今日见了皇上，不知再见何时？」上曰：「朕也要先生每常相见，不料朕体不时动火。」爵对：「动火原是小疾，望皇上清心寡欲，保养圣躬，以遂群臣愿见之望。」
说法二：国本之争
因立太子之事与内阁争执长达十馀年，大臣们死抱著立长不立幼的古训和皇帝力争，结果最後万历皇帝索性三十年不出宫门，不理朝政，不郊、不庙、不朝、不见、不批、不讲，怠政可以说是万历皇帝对文官集团的报复，也体见了万历皇帝与文官群体在「立储之争」观念上的对抗。
若以心理学角度来看，万历皇帝的这种怠政也可以被理解为习得性失助和忧郁症。习得性失助即「经过某事後学习得来的」无助感，意谓著一种被动的动物消极行为（也包括了人类行为）简单来说，人生在世的一个主要课题，便是了解事物间的困果关系以及行为对周围造成的影响，从而学会如何操纵及适应环境，切合生存需要，但假若一旦我们发觉这种因果关系不再存在，行为便立刻变得没有意义，因为行为反应不能达到预期的效果。这种情况会引起一种不良的心理状态，被称为习得性无助，即一种无力感。
总结两种说法，万历十四年（1586年）十一月明神宗开始沉湎於酒色之中。後来因立太子之事与内阁争执，最後索性三十年不出宫门，以无声对抗文官集团。
说法一：张居正过世後，万历皇帝沉湎於酒色之中
张居正死了，万历皇帝就变懒了，从心理上的角度来看，在张居正的严厉管教下，万历皇帝就像不得放假的学生，老师一死，自然就解放了
《明史·周弘禴传》：「十七年，帝始倦勤，章奏多留中不下。」
万历十七年十二月大理寺左评事雒於仁写《酒色财气四箴疏》：「皇上之恙，病在酒色财气也。夫纵酒则溃胃，好色则耗精，贪财则乱神，尚气则损肝」。
邹漪《启祯野乘》卷一《冯恭定传》中也说到明神宗荒於酒色：「因麴櫱而驩饮长夜，娱窈窕而晏眠终日。」《明史钞略》记载万历二十一年皇太后万寿时，神宗在暖阁召见王锡爵：……上曰：「朕知道了。」锡爵又奏：「今日见了皇上，不知再见何时？」上曰：「朕也要先生每常相见，不料朕体不时动火。」爵对：「动火原是小疾，望皇上清心寡欲，保养圣躬，以遂群臣愿见之望。」
说法二：国本之争
因立太子之事与内阁争执长达十馀年，大臣们死抱著立长不立幼的古训和皇帝力争，结果最後万历皇帝索性三十年不出宫门，不理朝政，不郊、不庙、不朝、不见、不批、不讲，怠政可以说是万历皇帝对文官集团的报复，也体见了万历皇帝与文官群体在「立储之争」观念上的对抗。
若以心理学角度来看，万历皇帝的这种怠政也可以被理解为习得性失助和忧郁症。习得性失助即「经过某事後学习得来的」无助感，意谓著一种被动的动物消极行为（也包括了人类行为）简单来说，人生在世的一个主要课题，便是了解事物间的困果关系以及行为对周围造成的影响，从而学会如何操纵及适应环境，切合生存需要，但假若一旦我们发觉这种因果关系不再存在，行为便立刻变得没有意义，因为行为反应不能达到预期的效果。这种情况会引起一种不良的心理状态，被称为习得性无助，即一种无力感。
总结两种说法，万历十四年（1586年）十一月明神宗开始沉湎於酒色之中。後来因立太子之事与内阁争执，最後索性三十年不出宫门，以无声对抗文官集团。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
