如题所述
坏皇帝(包括摄政,下同): 秦二世,汉元帝、成帝、哀帝、安帝、顺帝、桓帝、灵帝,晋惠帝、孝武帝,隋炀帝,唐中宗、代宗、穆宗、敬宗、懿宗、僖宗,南汉刘严,后蜀孟昶,辽圣宗,宋徽宗、理宗,元武宗、顺帝,明英宗、代宗、宪宗、武宗、世宗、穆宗、神宗、熹宗;王莽,梁太后,晋贾后。共35人。 评说:皇帝之坏,应该包括昏、暴、乱、荒、淫、怠,……诸方面。满足其中一个条件,而又不思图振作、求治,不能用良臣,一无作为和建树,只有负面影响,于公于私皆无可称道,是为坏皇帝。坏皇帝的比例,竟然位列七类皇帝之首,实在是我始料未及的。 明是出坏皇帝最多的王朝,其次是汉,唐名列第三。清没有出一个坏皇帝,在中国历代王朝中只有它做到了这一点。 无为的皇帝 汉献帝,蜀汉后主,晋怀帝、愍帝、安帝,唐昭宗,宋英宗、宋钦宗,元泰定帝、文宗,明思宗;清咸丰。共13人。 评说:个人品德倒还不算太坏,或虽有励精图治之心,却因时势所迫,回天乏术,无所作为的皇帝。多为末途、亡国之君。 无为的皇帝不能说是坏皇帝,在许多方面他们甚至比有作为的皇帝还要好。许多王朝,都兴盛于有作为的皇帝,而衰亡于无为的皇帝。无为不是衰亡的原因,多半还是衰亡的结果。明思宗(崇祯)是这一类中有代表性的皇帝,受命于末世,知其不可为而为之。他固然不是雄才,也有过错,如凌迟处死抗清名将袁崇焕,毕竟还是懂得励精图治、亟欲振作的皇帝。我不信换上他的先辈,比方太祖朱元璋、成祖朱棣,一定会干得比他更好。 及格的皇帝 后梁明帝,唐肃宗、德宗、文宗、武宗,辽道宗,宋真宗、哲宗、高宗、宁宗,夏崇宗、仁宗,金章宗,元成祖、英宗,清道光、同治;汉邓太后,宋刘太后、高太后。共19人。 评说:为政有得有失,无大作为亦无大过失,即政绩平平的皇帝。不苛刻地说,做一个及格的皇帝,已经很不错了。 有作为的皇帝 秦始皇,汉高祖、武帝,晋武帝,北魏太武帝,隋文帝,武则天,成吉思汗,元世祖,明太祖、成祖;汉吕后,曹操,清多尔衮。共14人。 评说:建立过巨大功业,如一个新的王朝,或开疆扩土,扫平群雄,统一诸部、中原乃至全国,或开创、维持一个相当长的承平时代,而为政用兵过于残忍暴戾、杀戮太重、不近人情的皇帝。多为开国之君。 这一类皇帝的作为,其意义大都是对历史而言。在一个“有作为的皇帝”统治下生活,往往极为痛苦。许许多多同时代的臣民,成了成就其作为的牺牲品。一“帝”功成万骨枯。宋代没有这样的皇帝。 有作为必须有雄才大略,知人善任,性格坚忍刚毅,有毛泽东说周恩来缺乏的“这个”(手狠劲一劈)。这类皇帝多半是暴君,幸亏暴而不昏,有所作为,才没有被列到坏皇帝一类中去。他们的生平、作为被史家们描述得够充分了,我不想多加评点。 仁慈的皇帝 汉惠帝,成汉李雄,后秦姚兴,梁武帝,唐高宗、睿宗,辽兴宗,宋仁宗、神宗,元仁宗,明惠帝、孝宗,清嘉庆、光绪。共14人。 评说:在位虽没有重大建树,为政却十分仁厚,惜才爱民的皇帝。仁慈的皇帝多半把民生看得比权位更重要,而显得比较柔弱。他可能使你失望,但绝不会使你恐怖和痛苦不堪,不会让你觉得“伴君如伴虎”,不会因你犯了小过失或仅仅只是看你不顺眼就砍你的头。虽然中国历来提倡儒家的“仁”,实际上仁君是很少的。当然这里所说的仁慈,不完全等同于儒家的“仁”和佛家的“慈”。对内实行宽放,对外睦邻相交;于公不呈强好胜,于私则忍让自持。就皇帝而言,“作为”固然可贵,“仁慈”尤其难得。这是为什么我要把“仁慈”放在“有作为”之上的主要原因。 宋仁宗应是这一类皇帝的代表人物,他以对部属宽厚著称于历史。北宋的皇帝也是历代皇帝中最仁慈的,基本上不杀功臣,不杀文人,不杀大臣。 仁慈的皇帝也不是一定无所作为。汉惠帝时期的黄老之治,梁武帝前期30年的天监之治,唐高宗时代的永徽之治,宋仁宗支持王安石变法等等,都是很好的例证。只是他们拘于环境的限制,无力挣脱错综复杂的政治关系的羁绊,或自身魄力、狠气不足,未能获得较为宏大的成功。 优秀的皇帝 汉文帝、景帝、宣帝、明帝、章帝、和帝,吴大帝,前秦符坚,刘宋文帝,北魏孝文帝,唐高祖、玄宗、宪宗、宣宗,辽太祖,宋太宗、孝宗,金世宗,明宣宗,清顺治、雍正、乾隆;北魏冯太后,辽萧太后,明张太后,清慈禧。共26人。 评说:创造过治世、盛世,或扫灭群雄结束乱世,或开疆扩土抚定四边,或扶持危局中兴王朝,或励精图治改革有成,功劳远远大于过失的皇帝。优秀的皇帝必须有某种甚至多种政治家的良好素质,如非凡的才智,坚毅的性格,过人的韬略,恢宏的气度,识人的精明。优秀的皇帝也是有作为的,但他们没有那么残暴和淫逸,没有那么多的杀伐之气。他们可能会犯一些错误,尤其是在晚年,有些错误甚至是致命的、无可挽救的。但相对于他所建立的业绩,尤其放在整个大的历史背景之下来比较,我们应能够原谅他。 唐玄宗在位45年,经历了盛唐和中衰两个时代,前者是开元之治的30年,后者是天宝之乱的10余年。无论如何,这位皇帝的功劳是极大的,虽然有晚年那样重大的过失,但他创造的盛世却给历史留下了极为光彩的一笔。强盛、富足就不用细说了,仅以开元18年一年全国只有24人犯罪,即可说明当时的社会民生是怎样一种状况。如果不是天宝之乱,他的地位甚至应该超过他的曾祖父唐太宗。 另外一个可比唐太宗的皇帝是金世宗。他经常集合左右大臣,研讨历代帝王的成败得失,每有精辟的见解,君臣问答,像极了《贞观政要》所记。他甚至没犯过什么大的错失,没留下值得一说的遗憾。他在位28年,前五年讨伐残辽和南宋,后23年基本无战事的和平治世,颇似唐太宗戎马倥偬之后23年的贞关之治。他还有一个称号叫“小尧舜”。只是虽小则“尧”,虽“尧”则小。他应当是这一个级别中最好的皇帝。 最可能引起争议的是慈禧。她是中国历史上在位时间最长的摄政,一直活到了二十世纪。现代中国人对她晚年的作为记忆犹新,很难有什么好感。有些人甚至早在印象中将之归到了“坏皇帝”一类。其实是不对的。慈禧掌权后,内平太平天国与捻乱,外拒西方列强的侵扰,苦心诣旨,惨淡经营,止住了道光、咸丰年间开始的政治滑坡,中国社会一度出现民生安定的太平景象,即所谓“同治中兴”。中国历代王朝的晚期,都没有一个皇帝或摄政人物,能够做得象她那样出色。她割让了一个台湾,却保持了连民国政府都没能保持住的巨大中国版图的基本完整。她犯过许多错失,但她的功劳却无可抹杀。慈禧也并不象一些电影、小说中描写的那样残暴,她任人唯贤,起用一大批汉族名臣。她发动两次政变都出于不得已,影响范围仅限于宫廷,所杀不过数人。杀珍妃是在外国军队即将进城、而珍妃又死不肯走的情况下,才令太监抛入井中,以免受辱的一项紧急处置,也算说得过去。史书上记载其残暴的是杀小太监,从中国皇家的观点看,太监是“家奴”,处罚、待遇自然可以严酷,乃至随心所欲。虽然这也不符合现代人权观念。她没有用这种方式对待过其他臣民,更没有滥施过苛政。她在戊戌政变后,也有所悔悟,开始部分地实行新政,事实上为清王朝和平退出历史舞台做了铺垫。 最好的皇帝 汉光武帝,唐太宗,宋太祖,清康熙 评说:有雄才大略,及大政治家的恢宏气度与远见卓识,勤勉节俭,仁慈爱民,政治清明,从谏如流,为后代开创宏大久远和良性运作的基业,文治武功的皇帝。 最好的皇帝只有四个,值得一一评说。 汉光武帝刘秀,为人十分仁慈、厚道,这在历代开国之君中是极为罕见的。开国者多重杀伐,似乎不杀不足以建立新朝国威,所以先是杀敌人,后是杀功臣。刘秀破了这一恶律。他以武功建国,却又极重文治,体恤民艰,崇尚节俭,奖励士节,被史家称作“最有人情味”的皇帝。他的缺失是中常侍一律改用宦官,埋下东汉末年宦官弄权的隐患。 唐太宗李世民,以其明鉴流传于世。古代君王系社稷天下与军政大权于一身,说一不二,最难得的就是“兼听”,包括听取反对自己并且被实践证明是反对对了的意见,包括当众顶撞叫你下不了台的意见。贞观之治为一定范围内的“言论自由”作了最好的注脚。他的污点是玄武门之变,以突然袭击谋杀无辜兄弟这样卑鄙的手段夺取帝位。 宋是没有宦官弄权、外戚乱政的朝代,是对知识份子最为尊重的朝代,是皇宫最节俭的朝代,是最少杀大臣的朝代,是科技发展最迅速的朝代。这一切,与宋太祖赵匡胤开国时定下的方策关系极大。赵匡胤的个人品德也值得称许,“千里送京娘”的故事曾家喻户晓。他的失误还是方策上的,造成有宋一代弱兵少将、为政拘谨的特点。 康熙是这四个人当中最好的皇帝,也就是所谓“千古一帝”。不光中国,就是整个世界有史以来的最高统治者,从皇帝到总统,我不知道还有谁干得比康熙更好。他军事上取得的胜利,超过除成吉思汗以外历代皇帝的武功,而在从容用兵、巩固胜利方面,成吉思汗亦不是他的对手;他开创的盛世,无论是盛况还是长久,远非历代任何治世可比。他几乎集合了中国所有好皇帝的全部优点,而绝少犯和他们同样的错误。他多次南巡,曾顶着凛冽的寒风,在崎岖小道上步行十余里亲临治河工程第一线阅视,泥泞没膝,随行地方官望而却步。他甚至是最有才学的皇帝,和在位最久的皇帝。 注:在位40年以上的皇帝共14人,他们是,康熙61年,乾隆60年,汉武帝54年,夏仁宗54年,夏崇宗53年,辽圣宗48年,梁武帝48年,明神宗48年,明世宗45年,唐玄宗45年,蜀后主41年,辽道宗41年,宋仁宗41年,宋理宗40年。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2014-04-28
最伟大的皇帝我觉得是成吉思汗.不是么?把中国的地盘扩大到那么大.! 而且为人也不错啊.