如题所述
史都华·克瑞顿·米勒指出,自十九世纪末的美西战争以来,与美帝相关的主题已成为焦虑性的争辩。米勒论断,此种焦虑肇因于美国对自身‘无玷受胎’式起源的纯真感受。欧洲移民一踏足于新大陆上,仅因体验到多样的全新环境,即奇迹式地改变,与其过往一刀两断。米勒相信,论及美国兴起之教科书、爱国媒体、与爱国性演说不但未强调美国的政治体制,甚至低调或避免提及‘构建美国宪法的美国建国先贤实受荫于约翰·洛克与托马斯·霍布斯之理念。托马斯·杰斐逊的信徒所认为的,曾经大幅改写的苏格兰先哲之理念,甚至其自认独一无二之边境平等主义,亦皆深植于17世纪的英式激进传统。’哲学家道格拉斯·切勒(Douglas Kellner)回顾美国卓异主义之起源,溯及19世纪时之法国观察家亚历西斯·托克维尔。托克维尔之推论同意,美国‘独自行进于前景未可限量之路途。’
美国卓异主义于合众国境内甚孚众望,但其有效性与其结果颇受争议。米勒论断,美国人思潮可分为三派:
过度自责的美国人会夸大本国的缺点,无法将之置于大范围时空背景中作整体性思考。
在光谱的另一端,极爱国的美国人拒绝承认自己的国家可能有帝国性作为,甚至认为这一点根本就不可能。(当月评论(Monthly Review)主笔如此描述这种现象:‘在不列颠,帝国主义被解释为一种乐善好施的白人的负担;而在美国,从无帝国这回事。“我们”只不过是致力于保护全世界之自由、民主、与正义。’)
持中间立场的美国人则认为:‘帝国主义偏离常轨。
美帝国主义在上世纪40-50年代的中国被广泛应用。
自美西战争以来,马克思主义者与新左派倾向于认为帝国主义乃全然必须。依其观点,美帝国主义之并非始自美西战争,而是可回溯自杰斐逊之路易西安那购地案,或安德鲁·杰克森搬迁印地安人之先的美国独立革命,并沿袭至今。史家雪梨·连司论断,‘合众国,自获独立起,曾使用一切手段-政治上、经济上、军事上-协助并扶植他国。’ 无数的美国涉外调停纪录,自早期门罗主义指导下之作为,至21世纪插手中东事务等事例,传统上皆为上述各大家描述为帝国主义。但若干帝国主义评论家对美国早期的作为持较正面的看法。杰出的保守派作家派崔克·布坎南论断,现代美国在帝国之路上勇往直前是‘远离建国先贤对这个年轻共和国之预期。’ 后者的观点通常被视为美国孤立主义。
美帝国主义被某些人描述为一种迷思,容忍任何程度的“胡作非为与苛刻残暴,虽然有时得获承认,通常却只视为一时失常。”语言学家与左翼政论家诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)论断,其为政治宣传的策略性结果,‘受菁英操控的媒体’容许‘一开始就修正并解读论战前提与报道价值之定义,再对宣传战多寡之准则与实施加以解释。’
美国涉外事务通常会不断出现此种批判性史观。史家安德鲁·巴谢维奇(Andrew Bacevich)自查尔斯·毕尔德(Charles Beard)与威廉·亚伯曼·威廉斯(William Appleman Williams)的研究中得出结论,断言美国的外交政策在冷战结束后并无根本上之改变,故美国并未因冷战之终止而了结这一段历史时代。打入国外市场以使国内经济获益的欲望,长久以来,为美国外交政策之动力。
对美利坚帝国的批判都会朝此方向延伸。布坎南,与位处政治光谱另一端的杰出左翼评论家塔利克·阿里,不约而同地论断,911事件等针对美国的恐怖行动,导因于美国不由自主的病态性慈善,企图协助他国摆脱无休止的延宕。阿里主张,‘(恐怖份子的)这些理由并非全然邪恶,投身此举的各人以利他之作法从事利已行为,误以伊斯兰教为暴力与为恶之理由。兹具引先哲之言:居上位者令他人充当人肉炸弹而非亲自出马总有理由,是因为他们以一切恶行助长自身。’
种族学家瓦德·丘吉尔教授几乎是唯一将此种批判延伸至911事件受害人的学者,他称罹难者们为‘在美国全球金融帝国-役使美国军事政策的“强力营利机器”-心脏地带组织技术专家政治公司’的‘小艾奇曼’(little Eichmanns,指二战期间执行灭种计划的纳粹官员阿道夫·艾奇曼(Adolf Eich-manns))‘当遭此劫。’较通行的延伸性解释与此不同。
美国论述
左翼记者爱丝莉·史密斯(Ashley Smith)将美利坚帝国相关论述分为五大类:‘自由’说、‘社会民主’说、‘列宁主义者’说、‘超帝国’说、与‘哈德特与涅格利’说。据史密斯所言:
自由说断言,美国的政策来自特定当选人(如小布什政府)或政治运动(如新保守主义),而非美国政经体制本质内之产物。美国民主党内的批评家持此观点,他们对帝国主义的典型解决方案为竞选更高职位。
社会民主说断言,美国的帝国主义政策为美国特定部门影响力浮滥的结果,如商业部门、政府部门、联结军事与政治官僚的军工产业,有时尚且包含石油与金融等其他产业,即俗称的军工复合体(military-industrial complex)。此复合体自发战争财以及劫掠自然资源得利,常损耗公众利益。此说对帝国主义的典型解决方案为,以持续性的大众警愓产生制衡的压力。左翼的前中情局顾问乔麦思·约翰逊(Chalmers Johnson)持此观点;右翼反干涉主义者,如布坎南、巴谢维奇、雷蒙多等亦持此观点,但形式不同。
‘列宁主义者’说断言,美国的帝国主义政策产自美国商业精华区之共同利益,即必须确保并利用资本与货品市场。自马克斯主义者看来,商业行为之本质在于控制政府,国际军备竞赛不过是国际性经济战之一环,而两者皆受资本主义固有之扩张天性所驱使。美国海军退役将领史曼德雷·巴特勒(Smedley Butler)曾说他的工作是充当‘大企业的打手’(muscle man for big business.) 时,即彰显此种观点。此说对帝国主义的典型解决方案为商业革命。此说于第一次世界大战期间由布尔什维克、列宁、与布哈林,基于早期的马克斯主义者、社会主义者、与无政府主义者的论点立说。阿里、福斯特、诸人,连同史密斯本人,皆持此种看法,但各有不同形式。
‘超帝国’说在对帝国主义起源的看法上同于列宁主义者说,但以全球经济互倚之说取代单一国家的商业结合。所以,对发达国家来说,军经结合较国际战争更为常见。现代帝国主义的争执核心在于先进国家与第三世界国家之间,而非各帝制强权。政治学家李奥·潘尼区与山缪·金汀持此看法。
‘哈德特与涅格利’说断言,列宁主义者说虽陈述正确,但美国已非传统义意上之帝国,因世界已度过帝国主义时代,进入新世纪。(参见注解)。此一新世纪仍残存暴政与殖民强权,但已从以实体经济为后盾的军力,转型为奠基于知识与感知经济的生物动力网络。依此观点,美国居中发展并型塑具威势与主权的新式全球政权,虽称帝国,但为一权力分散的全球化帝国,且并未受单一政府管辖。文学理论家麦可·哈德特与哲学家涅格利论断,‘美利坚合众国确居于帝国之特许部份,然此特权并非衍生自与欧洲旧式帝制强权之类似处,而是来自其不同处。’哈德特与涅格利萃取史宾诺札、傅柯、德勒兹、及意大利的自治论马克思主义者之论点立说。具批判性的国际关系理论家詹姆斯·德·德律安与尚·布希亚所持观点与此相关,但较无组织,一如典型的后殖民主义、后现代主义、全球化等论述。
主条目:美国海外军事基地一览
支持美国为实质帝国者指出,未必受驻在国多数民意支持的美国各海外军事基地即帝国之象征。另外,统合多军种,分世界为五大军事责任区的联合作战司令部也遭人视为帝国象征。至少有一名作者乔麦思·约翰逊注明军事基地即美国版的殖民地。趣普·彼茨(Chip Pitts)教授认为:美利坚帝国为既存实体,但论证此帝国实深存于美国普罗大众与政策治定者之善意中,由此驳斥伊拉克战争期间所产生的种种论调,如军事意义上的新式殖民主义,为恢复国内民权,与重建遭帝王总统侵害之自由人权之先决条件,对中东等地之和平稳定亦为不可或缺之助益。事实上,美国是二战后,发动战争最多的国家。因美国的战争行为导致了二战后最血腥的反人类罪行及人道灾难。
‘从无美利坚帝国这回事’派
许多美国人为本国的历史定位辩护,驳斥美利坚帝国主义等‘邪恶’的说法。此种作法在领导潮流的政治人物中特别常见。前国防部长唐诺·伦斯斐即为一例,他说:‘我们不追求帝国式统治,我们不是帝国,从来就不是。’
反过来说,美国于20世纪初占领菲律宾,或许最常被引用为美国军事力量以帝国之姿介入外国之事例。然而,保守派军事史家麦克斯·布特为军在菲律宾的行动辩护,指称发生于当地的‘暴行’在无关全局;依其观点,美国动机良善,且此举长期说来惠及美菲双方。
布特论断,美国进行美西战争乃出于解放暴政奴役下的古巴人、波多黎各人、与菲律宾人的利他之心。美军若真在菲律宾逗留过久,也是为了翼覆菲律宾人,抵挡欧洲掠夺者,并教导美式民主。美国在菲律宾所为乃其通常模式:‘美国设立警官队,即当地人组成,由美国人领导的准军事化警力,再与当地警官共同合作,管理各项公共服务,自疫苗接种与学校设立乃至租税事宜。美国人虽遭怨怼,通常却证明较前政府高效率而低腐化...进行公平选举为最高优先,因一旦民主选举所产生的政府成立之后,美国人即认为已可功成身退。’
布特论断,此举与‘倾力劫掠各国自然资源的老式帝国主义’大不相同。对于‘最贫困的国家’,如伊拉克与阿富汗,在20世纪早期“美国投资者资助最力的国家”,美国较不愿介入(如阿根廷与哥斯达黎加)。美国资助最少的国家-尼加拉瓜、海地、多米尼加-遭占领最久...相较于荷兰人在东印度,英国人在马来西亚,或法国人在印尼,不同的是,美国并未遗留任何经济性开发。’
史都华·克里顿·米勒(Stuart Creighton Miller)声称,此种一心为国又不着边际的解释法在史学家中已不常见。
‘慈善帝国’
布特其实肯用‘帝国主义’形容美国的政策,不只用于20世纪早期,而是‘至少始自1803年’。但这主要不过是用词不同,布特仍辩称美国对外政策向来基于善意。 布特并非个案,美国的保守主义专栏作家查尔斯·克鲁瑟默写道:‘人们现正自“帝国”中一词中出柜。’(People are now coming out of the closet on the word 'empire.')不少新保守主义者接受帝国一词,如英国史家保罗·强森,以及作家汀许·狄守哲和马克·史推恩。有些自由主义鹰派人士亦持相同态度,如齐毕纽·布里辛斯基和麦可·伊格纳泰夫等政治人物。
哈佛大学的英籍史学教授奈尔·福格森即是一例。他论证美国确为帝国,但美帝是件好事。福格森比较大英帝国与美国在20世纪末与21世纪初的帝国角色,认为美国的政治与社会结构更近于罗马帝国,而非大英帝国。福格森论断,上述帝国皆有其正负两面,但美利坚帝国若能以史为鉴,则其正面价值将大覆盖过负面意义。
‘帝国主义偏离常轨’派
另一种看法为,承认美国的海外扩张为帝国主义行为,但视此种帝国主义为暂时现象,是美式理想之堕落或过往之遗留。史家山缪·弗列格·毕密斯(Samuel Flagg Bemis)论断,美西战争引发之扩张主义为短暂之帝国主义冲动,且为‘美国历史上的大偏向’,与建国初期之领土扩张相较之下大有不同。史家华尔特·拉斐勃则不视之为偏向,而是美国西向扩张之顶点。但两人皆同意。
右翼史家维克托·戴维斯·韩森论断,美国并不企图统治世界,但维持着足以影响全世界的互利体系;‘若说我们的确行使帝国主义,我们统治的就是个怪异的帝国...美国自美西战争后再未兼并任何领土...帝制强权指挥,他国听命。但在我们的情况,我们提供土耳其策略性担保、政策支持-甚至金钱......美国国家性格中的孤立主义、教区制度、与自体吸收远远超过海外冒险主义贪欲。’
新自由主义者论断。国际关系学者约翰·伊肯勃利论断,国际组织已填补帝国的空缺:‘美国确从事帝国主义,对外围的弱国尤甚。但美国对欧、日、中、俄的关系无以称之为帝国主义...想都别想对其动用武力或进行威胁。他们经济深切互倚...他们形成政治秩序的途径是经由讨价还价、互惠、一系列的政府连系组织与目的性经营。这不是帝国,是美国领导下的民主秩序,既无名目,亦无前例可循。’国际关系学者约瑟夫·倪论断,美国的力量越来越基于柔性权力,即文化霸权,而非军经实力。影响所及,全球民众普遍希望移居美国,美国大学内素质良好的外籍学生比例居高不下,美式通俗音乐与影剧遍及各处。职是之故,美国无论在这些方面如何称霸,皆已不再是传统义意上的帝国。
这种观点或为美国内部主流或官方对美国历史的解释。美国情报机构写道:‘除了1867年自俄国买下阿拉斯加以外,美国领土自1848年起维持不变。自1890年代起有了新的扩张精神...而摆脱帝国桎梏的美国人,对于由自己来统治一个帝国并不感到自在。美国大军于1902撤出古巴...菲律宾获得...完全自治则在1946年。波多黎各变成自治领...而夏威夷在1959年成为一州。