保皇派专制的吗？共和派是民主的吗？
问得好！两者确实是对立的，不过，这两者之间其实也是有共同点的。
首先，我们来看看保皇派。保皇派，其实就是戊戌政变之后，康梁维新党人士逃难日本之后发起的保卫光绪皇帝的运动。与后来的政治理念有区别。1899年，慈禧太后三度垂帘听证之后，想要废黜光绪皇帝，立爱新觉罗溥俊为大阿哥，进一步取代光绪皇帝。康有为、梁启超号召国内国外的有识之士，发动保卫光绪皇帝的情愿运动，这一群体也就成为保皇派的前身。八国联军入侵中国之后，慈禧太后终止了废除光绪皇帝的行动。1908年，慈禧太后和光绪皇帝相继去世。民族资产阶级，对待清政府的态度开始分化为以主张实行保留皇帝进行改革的君主立宪制，和主张推翻清城府，建立民主共和国的两种政治取向。
保皇派和共和派的组成人员，其实都是民族资产阶级。只不过，前者是改良派，后者是激进派。保皇派的前身——维新派，是想通过自上而下的资产阶级改良实现自强的目标。他们是以英国、日本的成功经验作为参考的。君主立宪制是民主体制，本身就是为了限制皇权。单从保皇派起初的政治主张来讲，他们的理念并不能说是专制。要想实现资产阶级民主共和的前提是，国内资产阶级的力量非常强大。中国两千多年的封建社会主要是男耕女织的自然经济，资本主义可以说是先天不足后天畸形。资产阶级的力量太过弱小，这才是维新运动失败的根本原因，他们的力量比起封建守旧势力来说不堪一击。
正是由于这个原因，在戊戌变法开始之后，他们以前提出过的很多资本主义政治理念都被放弃，比方说开议会等限制王权的机构的设立。随着时间的推移，维新派由原来的资产阶级进步阶层，逐渐沦为维护没落清朝政府皇权的保皇派。从而，彻底的失去了她的进步性。
共和派，也就是以孙中山先为首的民族资产阶级激进派。她们对中国现状的看法比起保皇派，要一针见血得多。她们深深地认识到，在中国这个经历了两千多年封建社会的大国，始终存在着“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的故有理念。是不可能实现类似于英日等国的君主立宪体制，只有通过革命，彻底推翻封建统治，实现民族、民权、民生的真三民主义，才能彻底改变中国。然而，中国的资本主义力量实在太过弱小。所有的思想、理念、行为，都是照搬美欧等国的模式。一味的追求绝对的民主共和，而忽视了中国的实际国情，忽视了广大老百姓的利益与力量，一味的依靠民族资产阶级的力量。这就致使，民国成立仅仅几个月，政权就又回到了封建军阀的手中。也正是因为共和派实力微弱，才使得二次革命、护法运动等革命行动最终失败。
因此，现在我可以总结性的回答你的问题，保皇派的政治理念是半民主半专制；共和派的政治理念是过于理想而没有完全看清中国国情的民主制度。
首先，我们来看看保皇派。保皇派，其实就是戊戌政变之后，康梁维新党人士逃难日本之后发起的保卫光绪皇帝的运动。与后来的政治理念有区别。1899年，慈禧太后三度垂帘听证之后，想要废黜光绪皇帝，立爱新觉罗溥俊为大阿哥，进一步取代光绪皇帝。康有为、梁启超号召国内国外的有识之士，发动保卫光绪皇帝的情愿运动，这一群体也就成为保皇派的前身。八国联军入侵中国之后，慈禧太后终止了废除光绪皇帝的行动。1908年，慈禧太后和光绪皇帝相继去世。民族资产阶级，对待清政府的态度开始分化为以主张实行保留皇帝进行改革的君主立宪制，和主张推翻清城府，建立民主共和国的两种政治取向。
保皇派和共和派的组成人员，其实都是民族资产阶级。只不过，前者是改良派，后者是激进派。保皇派的前身——维新派，是想通过自上而下的资产阶级改良实现自强的目标。他们是以英国、日本的成功经验作为参考的。君主立宪制是民主体制，本身就是为了限制皇权。单从保皇派起初的政治主张来讲，他们的理念并不能说是专制。要想实现资产阶级民主共和的前提是，国内资产阶级的力量非常强大。中国两千多年的封建社会主要是男耕女织的自然经济，资本主义可以说是先天不足后天畸形。资产阶级的力量太过弱小，这才是维新运动失败的根本原因，他们的力量比起封建守旧势力来说不堪一击。
正是由于这个原因，在戊戌变法开始之后，他们以前提出过的很多资本主义政治理念都被放弃，比方说开议会等限制王权的机构的设立。随着时间的推移，维新派由原来的资产阶级进步阶层，逐渐沦为维护没落清朝政府皇权的保皇派。从而，彻底的失去了她的进步性。
共和派，也就是以孙中山先为首的民族资产阶级激进派。她们对中国现状的看法比起保皇派，要一针见血得多。她们深深地认识到，在中国这个经历了两千多年封建社会的大国，始终存在着“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的故有理念。是不可能实现类似于英日等国的君主立宪体制，只有通过革命，彻底推翻封建统治，实现民族、民权、民生的真三民主义，才能彻底改变中国。然而，中国的资本主义力量实在太过弱小。所有的思想、理念、行为，都是照搬美欧等国的模式。一味的追求绝对的民主共和，而忽视了中国的实际国情，忽视了广大老百姓的利益与力量，一味的依靠民族资产阶级的力量。这就致使，民国成立仅仅几个月，政权就又回到了封建军阀的手中。也正是因为共和派实力微弱，才使得二次革命、护法运动等革命行动最终失败。
因此，现在我可以总结性的回答你的问题，保皇派的政治理念是半民主半专制；共和派的政治理念是过于理想而没有完全看清中国国情的民主制度。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2013-09-24
其实不能怎么说，保皇派顾名思义就是要皇帝，但是里面又有君主立宪跟君主专制之分，立宪派则是提出在皇权下实行民主制度，那么共和派则主张废除皇帝制度，改行大总统制或内阁制或无政府主义，大总统制的有赵秉钧，袁世凯，孙中山……内阁派的有宋教仁，好像唐绍仪也算是。
说白了都是为了争权，个人对孙先生持鄙视态度，孙先生认为东三省归日也可，中国只要关内18省（即被全国鄙视的18省建国方案）。诸如此类，在孙先生身上多不胜数。同时个人也为袁大总统感到惋惜，被历史遗弃，为国人冤枉，历代王朝为了表明自己的得位承天意顺民意都在不停地莫非我们的袁大总统……甚为可惜
说白了都是为了争权，个人对孙先生持鄙视态度，孙先生认为东三省归日也可，中国只要关内18省（即被全国鄙视的18省建国方案）。诸如此类，在孙先生身上多不胜数。同时个人也为袁大总统感到惋惜，被历史遗弃，为国人冤枉，历代王朝为了表明自己的得位承天意顺民意都在不停地莫非我们的袁大总统……甚为可惜
第2个回答 2013-09-24
个人认为，在那种历史背景下，不管是保皇派还是共和派都是中国早期资产阶级的一种形式而已，他们相对于封建统治来说是民主的，但相对于真正意义上的民主来说又达不到，只能说两者相对民主。保皇派应该算不上专制，他们也是提倡君主立宪制的。
第3个回答 2013-09-24
保皇派是指清末民初，以康有为，梁启超为首的开明贵族康有为及保守派资产阶级。主张保留皇帝，实行君主立宪。在中国共和派从始至终未登上历史舞台，当时与保皇派对立的是革命派
第4个回答 2013-09-24
对的，保皇派是封建主义的守护者，支持皇帝权利大于一切
第5个回答 2013-09-24
在清朝时候保皇派算是专制 但是共和派是什么玩意
