越详细越好！
第一，两者之间的联系。
维新变法和辛亥革命的领导者都属于资产阶级（或新地主阶级）阵营，都认为清王朝按照原来的方式已经无法再统治下去了，必须改变，而他们的改变的方向都是向西方学习，都分别受到了西方启蒙思想和美国独立宣言的影响。还有一个很重要的方面是他们中的很多骨干都曾去过日本，在日本接受教育，对中日两国的国情很熟悉，都渴望像日本一样走上自强的道路。而一部分的维新派分子因为变法的失败，对清廷失去信心，转向了革命派。而另外的一部分如康有为等则变成保皇派与革命派相对抗。最重要的一点，他们都是中国近代的先进的仁人志士，都为了祖国的富强和昌盛甘愿做出并且好多确实做出不尽的努力，甚至牺牲生命。他们都值得我们后人永世怀念。
第二，两者之间的区别。
他们的区别主要是因为产生的时代背景不同，当时的资产阶级的力量正在不断的发展，因此较早出现的维新派采取了较为缓和的改良，而后来的革命派则采取了激进的暴力手段。他们的结果也不太相同，维新派失败了，而革命派则推翻了清王朝的统治，虽然没有将中国完全解救出来，但是也达到了一定的成功。而后来，维新派的一部分融入革命派，另一部分则蜕变为落后的保皇派，而革命派则一直为了共和而努力，一直到北伐战争才基本成功，而后革命的大旗又交到中共的手里，继续为了中国的富强而奋斗不息。
特别声明：上文纯属本人呕心沥血之作，希望你能满意，不满意也要给点分哈，谢啦！~~
维新变法和辛亥革命的领导者都属于资产阶级（或新地主阶级）阵营，都认为清王朝按照原来的方式已经无法再统治下去了，必须改变，而他们的改变的方向都是向西方学习，都分别受到了西方启蒙思想和美国独立宣言的影响。还有一个很重要的方面是他们中的很多骨干都曾去过日本，在日本接受教育，对中日两国的国情很熟悉，都渴望像日本一样走上自强的道路。而一部分的维新派分子因为变法的失败，对清廷失去信心，转向了革命派。而另外的一部分如康有为等则变成保皇派与革命派相对抗。最重要的一点，他们都是中国近代的先进的仁人志士，都为了祖国的富强和昌盛甘愿做出并且好多确实做出不尽的努力，甚至牺牲生命。他们都值得我们后人永世怀念。
第二，两者之间的区别。
他们的区别主要是因为产生的时代背景不同，当时的资产阶级的力量正在不断的发展，因此较早出现的维新派采取了较为缓和的改良，而后来的革命派则采取了激进的暴力手段。他们的结果也不太相同，维新派失败了，而革命派则推翻了清王朝的统治，虽然没有将中国完全解救出来，但是也达到了一定的成功。而后来，维新派的一部分融入革命派，另一部分则蜕变为落后的保皇派，而革命派则一直为了共和而努力，一直到北伐战争才基本成功，而后革命的大旗又交到中共的手里，继续为了中国的富强而奋斗不息。
特别声明：上文纯属本人呕心沥血之作，希望你能满意，不满意也要给点分哈，谢啦！~~
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2007-05-22
同：它们都是中国民族资本主义发展的结果，都是资产阶级要求摆脱封建统治和外来侵略，发展资本主义在政治上的要求。
它们都要求改变政治制度，否定君主专制，实行资产阶级的民主制度；
它们结果虽然都失败了，但是都推动了中国近代化的进程。
异：
领导力量不同：前者是资产阶级上层，与封建社会有着千丝万缕的联系，革命性弱，有妥协性；后者是资产阶级中下层，受压迫比较深，革命性比较强烈；
主张不同：虽然他们都主张在中国实行资产阶级民主制度，但前者主张在中国实行君主立宪制，像日本那样，保留君主；后者却向美国法国学习，推翻君主，建立民主共和制。
产生的影响不同：前者最大的影响是促进中国思想领域的解放；后者的最大功绩在于推翻了君主专制体制，建立了亚洲第一个共和国，使民主共和思想得到人们接受。
一家之言，希望对你有所帮助。
它们都要求改变政治制度，否定君主专制，实行资产阶级的民主制度；
它们结果虽然都失败了，但是都推动了中国近代化的进程。
异：
领导力量不同：前者是资产阶级上层，与封建社会有着千丝万缕的联系，革命性弱，有妥协性；后者是资产阶级中下层，受压迫比较深，革命性比较强烈；
主张不同：虽然他们都主张在中国实行资产阶级民主制度，但前者主张在中国实行君主立宪制，像日本那样，保留君主；后者却向美国法国学习，推翻君主，建立民主共和制。
产生的影响不同：前者最大的影响是促进中国思想领域的解放；后者的最大功绩在于推翻了君主专制体制，建立了亚洲第一个共和国，使民主共和思想得到人们接受。
一家之言，希望对你有所帮助。
第2个回答 2007-05-22
维新变法是中国资本主义发展的前期，它的失败，让资产阶级认识到君主立宪不可取，从而促进了革命派的发展，最终导致了辛亥革命的成功。本回答被提问者采纳
第3个回答 2007-05-22
两者之间的关系是矛盾对立的!首先民主革命派是一定要把清政府推翻(汪精卫.黄复生.喻陪伦等人对载洵.载涛的暗杀)建立一个像欧美等国那样的民主共和制的国家.而保皇派则坚持要实行君主立宪制即:皇帝依照宪法行使职权!~梁启超认为现在不适合 民主共和制!~一旦建立民国的话那摸中华大地则会军阀混战数十年!~(因为帝制在百姓的思想中已根深蒂固,如果把皇帝推翻的话,他们则不知道是该效忠国家还是军阀或个人)袁世凯当权后并不是窃国而是当时的众望所归(如果没有袁世凯和英国人交涉的的话,西藏早就是英国的了.也不是上面所说的资产阶级的妥协性.而是孙文和黄兴让位于袁世凯.前提是你袁世凯必须实行民主共和制,条件是必须迫使清帝退位.这是民主革命派所奋斗的目标)而袁世凯也认为现在不适宜实行民主共和制而不符合此时的国情所以违背了当时与民主革命派的承诺!
