如题所述
日本是单一制国家，所以不像美国那样，需要借助于两院制来维护联邦制。日本已经废除了贵族，所以也不需要像英国那样专门设立一个贵族院以保持贵族的政治特权。然而，日本仍然选择了两院制。着力平衡选民的当前需要与长远利益，这是日本的两院制区别于美英两院制的最大特点。
日本的众议员和参议员都由选民公选产生，即直接选举产生。这说明两院议员都应该服从选民，代表人民。但是，众议员任期只有4年，并且内阁可以在其任期结束前解散众议院，重新选举全体众议员。参议员任期长达6年，而且参议院不能解散，只是每3年改选半数参议员。这种区别促使众议员随时关注并跟随选民要求的变化，参议员却有可能超脱舆情的随时涨落，用长远的眼光考虑问题。另外，众议员的选区小，而参议员的选区大。这种设计同样是要促使众议员更紧密地联系选民，理解选民。
日本宪法学者认为，日本的两院制是跛行的两院制，即众议院在地位和职权方面优越于参议院。日本实行议院内阁制，即内阁仅受制于众议院的不信任表决。众议院一旦通过对内阁的不信任案，内阁就必须辞职，否则就必须解散众议院，提前举行总选举。参议院就没有倒阁的权力。在对内阁总理大臣的提名表决、预算表决、条约表决和法案表决等方面，都由众议院行使决定权。众议院之所以享有优越地位，是因为它与选民的更紧密关系。换句话说，国务决策要随时并密切反映人民的意愿。日本宪法学家还指出，维护众议院的优越地位才能使国会及时决断。
但是，日本的宪法理论又认为，需要防止民主过头。国会在提名总理大臣、制定预算和法律时，需要对选民此一时彼一时的要求予以审慎的权衡，尽量看得长远和理智。故而，日本宪法赋予参议院的权力之大超出了英国两院制的窠臼。日本参议院也可以提名总理大臣，这是英国议会贵族院不能奢望的。日本众议院优先审议预算案，但参议院可以通过与众议院不同的预算案。众议院只有在两院协商后不能达成一致，并且参议院在三十日内作不出决定时，才能最终单方面通过预算案。英国宪法就不允许贵族院通过与平民院不同的预算案。日本参议院对众议院已经通过的法案可以通过相反的决定，众议院需要有出席议员中三分之二以上赞成才能推翻参议院的决定。英国平民院推翻贵族院的决定不需要三分之二多数票。日本参议院享有的这些权力虽然比美国国会参议院的权力逊色，但日本参议院运用它的这些权力，足以让众议院充分尊重参议院的意见。
日本的众议员和参议员都由选民公选产生，即直接选举产生。这说明两院议员都应该服从选民，代表人民。但是，众议员任期只有4年，并且内阁可以在其任期结束前解散众议院，重新选举全体众议员。参议员任期长达6年，而且参议院不能解散，只是每3年改选半数参议员。这种区别促使众议员随时关注并跟随选民要求的变化，参议员却有可能超脱舆情的随时涨落，用长远的眼光考虑问题。另外，众议员的选区小，而参议员的选区大。这种设计同样是要促使众议员更紧密地联系选民，理解选民。
日本宪法学者认为，日本的两院制是跛行的两院制，即众议院在地位和职权方面优越于参议院。日本实行议院内阁制，即内阁仅受制于众议院的不信任表决。众议院一旦通过对内阁的不信任案，内阁就必须辞职，否则就必须解散众议院，提前举行总选举。参议院就没有倒阁的权力。在对内阁总理大臣的提名表决、预算表决、条约表决和法案表决等方面，都由众议院行使决定权。众议院之所以享有优越地位，是因为它与选民的更紧密关系。换句话说，国务决策要随时并密切反映人民的意愿。日本宪法学家还指出，维护众议院的优越地位才能使国会及时决断。
但是，日本的宪法理论又认为，需要防止民主过头。国会在提名总理大臣、制定预算和法律时，需要对选民此一时彼一时的要求予以审慎的权衡，尽量看得长远和理智。故而，日本宪法赋予参议院的权力之大超出了英国两院制的窠臼。日本参议院也可以提名总理大臣，这是英国议会贵族院不能奢望的。日本众议院优先审议预算案，但参议院可以通过与众议院不同的预算案。众议院只有在两院协商后不能达成一致，并且参议院在三十日内作不出决定时，才能最终单方面通过预算案。英国宪法就不允许贵族院通过与平民院不同的预算案。日本参议院对众议院已经通过的法案可以通过相反的决定，众议院需要有出席议员中三分之二以上赞成才能推翻参议院的决定。英国平民院推翻贵族院的决定不需要三分之二多数票。日本参议院享有的这些权力虽然比美国国会参议院的权力逊色，但日本参议院运用它的这些权力，足以让众议院充分尊重参议院的意见。
参考资料：http://www.zijing.com.cn/GB/channel3/21/200603/03/1932.html
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2019-12-07
额
